Een werkconcept van 616 pagina’s, gepubliceerd door Punchbowl News, bundelt de werkstromen van de Senate Banking and Agriculture Committee in één wetgevingspakket en geeft het compromis over crypto-ethiek zijn eerste concrete vorm na dagen van onderhandelingen die grotendeels via publieke verklaringen en besloten briefings zijn gevoerd.

Die bundeling is van belang omdat de CLARITY Act niet alleen een ethiekwet is. Het is een breder pakket voor marktstructuur dat moet bepalen hoe activiteiten met digitale activa bij federale instanties worden gereguleerd, inclusief kwesties die zowel het toezicht op effecten als op grondstoffen raken. De ethiektaal is daarom één onderdeel van een grotere wetgevende afweging.

Het bepalende detail van het concept is een vervaldatum. De ethieksectie zou om 12.00 uur op January 20, 2029 geen rechtskracht meer hebben. In plaats van een permanente regel voor belangenconflicten te creëren, stelt de wetgeving een tijdelijke beperking voor die is gekoppeld aan het einde van de huidige presidentiële termijn.

Wat is nieuw in deze versie

De vorige onderhandelingsfase leverde een principeakkoord op. President Donald Trump had de opname van een kader voor crypto-ethiek gesteund, maar de reikwijdte, het handhavingsmechanisme en de duur daarvan bleven ongedefinieerd.

De circulerende tekst beantwoordt die vragen nu gedeeltelijk. De tekst behoudt de bescherming voor softwareontwikkelaars die nauwlettend wordt gevolgd door de DeFi-sector, wijst de handhaving van de ethieksectie toe aan het Department of Justice en introduceert een vaste vervalclausule die ontbrak in eerdere publieke formuleringen.

Hoewel dit het voorstel gemakkelijker te toetsen maakt, maakt het het wetsvoorstel niet automatisch bipartijdig. De tekst verduidelijkt de positie die de onderhandelingen wordt ingebracht, maar toont niet aan dat de resterende stemmen zijn veiliggesteld.

Ethiekregel smaller dan een verbod op eigendom

De circulerende formulering richt zich op directe betrokkenheid bij het uitgeven of sponsoren van digitale activa. Zij wordt niet omschreven als een algemeen verbod op het kopen, aanhouden of beleggen in cryptocurrency. Een functionaris zou daarom kunnen worden uitgesloten van het lanceren of sponsoren van een token zonder noodzakelijkerwijs bestaande posities in digitale activa te moeten afstoten. Het uiteindelijke effect zou afhangen van wettelijke definities, de behandeling van reeds bestaande zakelijke belangen en uitvoeringsregels die na aanneming worden opgesteld.

Dat onderscheid is belangrijk omdat ethiekregels via verschillende mechanismen kunnen werken: openbaarmaking, recusal, afstoting, verboden op specifieke activiteiten of handhavingssancties. Het concept richt zich, zoals beschreven, op uitgifte en sponsoring in plaats van alle crypto-blootstelling van betrokken functionarissen op dezelfde manier te behandelen.

Handhaving blijft het directere politieke twistpunt. Het Justice Department zou fungeren als de centrale autoriteit die verantwoordelijk is voor het toezicht op de bepaling. Senator Angela Alsobrooks heeft de DOJ-only aanpak al een "unserious offer" genoemd en verklaard dat zij het wetsvoorstel niet zou steunen als dit de enige handhavingsroute bleef. Coindoo berichtte eerder over dat geschil in zijn verslag over Democratische weerstand tegen de ethiekdeal rond de CLARITY Act. De nieuwe tekst beslecht de discussie niet; hij bevestigt dat de omstreden structuur het werkconcept heeft gehaald.

De vervalclausule van 2029 verandert de inhoud

Een permanente regel zou één ethische standaard vastleggen die geldt voor toekomstige presidenten, wetgevers en regeringen. Deze versie zou in January 2029 automatisch vervallen tenzij het Congres optreedt om haar te verlengen of te vervangen.

De timing brengt een extra complicatie met zich mee. De wetgeving zou toezichthouders tot een jaar geven om de ethiekbeperkingen te implementeren. Als aanneming vertraging oploopt, kan de periode waarin het voltooide kader daadwerkelijk van kracht is aanzienlijk korter zijn dan de vervaldatum doet vermoeden. Het Congres zou instanties feitelijk vragen een handhavingsinfrastructuur te bouwen voor een bepaling met een vooraf bepaalde en relatief nabije einddatum. Toekomstige functionarissen zouden dan buiten de beperking vallen tenzij wetgevers opnieuw in actie komen.

Voor Democraten die al bezorgd zijn over handhaving uitsluitend via het DOJ, roept de vervalclausule een tweede bezwaar op: waarom zou een regel voor belangenconflicten met één regering aflopen in plaats van gelijkelijk op de volgende van toepassing te zijn? Het tijdelijke ontwerp kan onderhandelingen op korte termijn vergemakkelijken, maar verzwakt de stelling dat het wetsvoorstel een duurzame ethische standaard vastlegt.

Senator Cynthia Lummis heeft sindsdien uiteengezet hoe de bepaling zou worden gehandhaafd, inclusief sancties voor zowel functionarissen als de exchanges die hun tokens noteren.

Bescherming voor ontwikkelaars blijft bestaan, met grenzen

Het concept behoudt ook de Blockchain Regulatory Certainty Act, een van de bepalingen die het nauwst wordt gevolgd door walletontwikkelaars en aanbieders van DeFi-infrastructuur.

Section 604 richt zich op controle in plaats van op het enkele schrijven van code. Een ontwikkelaar of aanbieder zonder controlerende rol zou niet als money transmitter worden geclassificeerd uitsluitend omdat hij distributed ledger-software publiceert of onderhoudt, self-custody tools levert of netwerkinfrastructuur ondersteunt. Een ontwikkelaar die een walletinterface bouwt maar de activa van een gebruiker niet kan verplaatsen, zou daardoor in een andere regelgevende categorie vallen dan een bedrijf dat activa in bewaring neemt en transfers voor klanten uitvoert. Het bouwen van het systeem zou de ontwikkelaar niet automatisch maken tot de financiële tussenpersoon die het gebruikt.

De bescherming is niet absoluut. De officiële samenvatting van de Senate Banking Committee behoudt bestaande federale strafrechtelijke aansprakelijkheid voor iedereen die bewust opbrengsten uit misdrijven of fondsen bestemd ter ondersteuning van onrechtmatige activiteiten overdraagt. De juridische tekst staat ook behandeling als money transmitter toe wanneer gedragingen buiten de beschermde niet-controlerende activiteiten vallen. Section 604 fungeert als een gerichte bescherming voor code en infrastructuur, niet als een algemene vrijstelling van wetgeving tegen financiële criminaliteit.

De tekst kwam vóór de deal

Volgens berichtgeving van Coindesk over de verspreiding van het concept hadden vertegenwoordigers van de crypto-industrie details te zien gekregen terwijl Democratische wetgevers de tekst nog niet hadden ontvangen. Die volgorde maakt het voorstel niet ongeldig, maar verklaart waarom publicatie niet met consensus moet worden verward.

De Senaatsversie heeft nog steeds Democratische steun nodig om verder te komen. De ethieksectie was bedoeld om een van de grootste obstakels voor aanneming weg te nemen, maar het concept behoudt een handhavingsmodel dat al is afgewezen door een Democraat die heeft geholpen het wetsvoorstel door de commissie te loodsen.

De vaste vervaldatum introduceert een nieuw onderhandelingspunt. Onderhandelaars zouden sterkere handhaving, een permanente beperking of beide kunnen eisen. Elk compromis zou vervolgens bredere debatten moeten doorstaan over DeFi-regulering, registratie van tussenpersonen, beleggersbescherming en de verdeling van bevoegdheden tussen de SEC en CFTC.

Die bredere debatten staan centraal in de inzet van het wetsvoorstel. De definitieve tekst zou mede bepalen welke activiteiten met digitale activa worden behandeld als activiteiten op de effectenmarkt, welke onder grondstoffentoezicht vallen en hoe non-custodial softwareaanbieders worden onderscheiden van financiële tussenpersonen. Om die reden is het ethiekcompromis politiek prominent, maar niet de enige onopgeloste kwestie die het traject van het wetsvoorstel kan bepalen.

Er blijft ook nog een stap na de Senaat. Als de kamer tekst goedkeurt die afwijkt van de door het Huis aangenomen CLARITY Act, moet het Huis de wijzigingen accepteren of moeten beide kamers onderhandelen over identieke tekst.

Het moeilijke deel is nu zichtbaar

Het concept van 616 pagina’s vormt betekenisvolle vooruitgang omdat het brede beloften vervangt door tekst die kan worden onderzocht en aangepast. Het brengt de commissiesporen samen en behoudt bescherming voor non-custodial ontwikkelaars binnen het opkomende kader.

Het legt ook de kwetsbaarheid van het ethiekcompromis bloot. De regel is tijdelijk, implementatie kan een aanzienlijk deel van de effectieve looptijd opslokken en de handhavingsstructuur heeft het voorstel al steun gekost.

De resterende strijd gaat niet langer over de vraag of er een ethieksectie komt. Het gaat erom of wetgevers die kunnen omvormen tot een bepaling die beide partijen bereid zijn te verdedigen. Totdat dat gebeurt, markeert de circulerende tekst het begin van de laatste redactiestrijd, niet de definitieve CLARITY Act.

De informatie in dit artikel is uitsluitend bedoeld voor informatieve doeleinden en vormt geen financieel, beleggings- of juridisch advies.