Wat gebeurt er met Bitcoin, Ethereum en XRP als de CLARITY Act wordt aangenomen?

De CLARITY Act wil een vraag beantwoorden waar Amerikaanse toezichthouders al meer dan tien jaar mee worstelen: wanneer telt een cryptotoken als belegging en wanneer gedraagt het zich meer als een commodity zoals goud? Het antwoord bepaalt wie een token toezicht houdt, wat de makers ervan moeten openbaren en welke regels een platform moet volgen wanneer het dat token verhandelt of namens klanten bewaart.

De gevolgen zijn concreet. De jarenlange handhavingsaanpak van de SEC — de meeste tokenverkopen behandelen als niet-geregistreerde effectenaanbiedingen — heeft langdurige rechtszaken veroorzaakt, meest prominent de zaak tegen Ripple over XRP-verkopen, en heeft exchanges en projecten onzeker gelaten over welke regels op hen van toepassing zijn.

Het hoofdprobleem dat het wetsvoorstel wil oplossen

Wanneer een bedrijf of ontwikkelteam een nieuw token creëert en verkoopt om een project te financieren, kan die verkoop op een belegging lijken, omdat vroege kopers er vaak op gokken dat het team het netwerk met succes opbouwt en promoot. Jaren later kan hetzelfde token breed worden verhandeld op een gedecentraliseerd netwerk, waarbij de waarde niet langer gekoppeld is aan het oorspronkelijke team. Op dat moment begint het meer op een commodity te lijken dan op een effect.

De Amerikaanse wet biedt momenteel geen duidelijke regel voor wanneer een token die grens overschrijdt, en er zijn twee verschillende toezichthouders betrokken. De Securities and Exchange Commission houdt toezicht op effecten, terwijl de Commodity Futures Trading Commission toezicht houdt op futuresmarkten en beperktere bevoegdheden heeft over directe handel in commodity's. Traditionele activa vallen netjes in de ene of de andere categorie — crypto vaak niet.

Hoe CLARITY met Bitcoin zou omgaan

Bitcoin wordt al over het algemeen behandeld als een commodity, vooral omdat er geen centrale uitgever of bedrijf achter zit. Onder het huidige systeem is de bevoegdheid van de CFTC over Bitcoin-handel in de spotmarkt voornamelijk beperkt tot het bestrijden van fraude en marktmanipulatie. CLARITY zou die bevoegdheid uitbreiden, waardoor de CFTC ruimere macht krijgt om direct toezicht te houden op de platformen waar Bitcoin wordt gekocht en verkocht, in plaats van alleen in te grijpen nadat er iets mis is gegaan.

Hoe CLARITY met Ethereum en XRP zou omgaan

Voor tokens zoals Ethereum en XRP, die in een grijzere zone zitten tussen hun financieringsgeschiedenis en het huidige gedecentraliseerde gebruik, probeert CLARITY een grens te trekken op basis van functie in plaats van herkomst. Fondsenwervingsactiviteiten zouden onder SEC-toezicht blijven, terwijl latere handel in tokens die als voldoende gedecentraliseerd kwalificeren, zou kunnen verschuiven naar het nieuwe CFTC-kader. Dit zou niet automatisch elk token als commodity herclassificeren; het creëert een route waarlangs tokens uit de effectenbehandeling kunnen stappen zodra zij niet langer primair van een centraal team afhankelijk zijn. De norm "voldoende gedecentraliseerd" is een van de meest gevolgde onderdelen van het wetsvoorstel, aangezien de wet van toezichthouders zou vereisen deze te definiëren — en die definitie zou waarschijnlijk bepalen welke tokens die overstap kunnen maken.

Nieuwe verplichtingen voor platformen en projecten

Platformen die onder het nieuwe CFTC-kader opereren, zouden zich moeten registreren, klantvermogens gescheiden moeten houden van hun eigen middelen en regels moeten volgen op het gebied van openbaar making, administratie en belangenverstrengeling. Projecten die via tokenverkopen geld inwinnen, zouden informatie moeten publiceren over wie achter het project staat en hoe de onderliggende technologie werkt, terwijl insiders nieuwe beperkingen zouden krijgen op hoe snel zij hun bezittingen kunnen verkopen.

Waarom het wetsvoorstel zo moeilijk aan te nemen is

Het geschil gaat niet over de vraag of crypto regels nodig heeft, maar over wat die regels moeten zeggen en wie ze moet handhaven. Het Huis van Afgevaardigden nam in 2024 al een eerdere versie van de marktstructuurwetgeving aan, maar de Senaat vormt het zwaardere obstakel, en drie geschillen hebben het traject van het wetsvoorstel tot nu toe bepaald.

Het eerste geschil betrof stablecoin-beloningen. Sommige platformen betalen gebruikers beloningen voor het aanhouden van stablecoins, vergelijkbaar met bankrente. Banken betoogden dat dit deposits uit het traditionele banksysteem kon wegtrekken, terwijl cryptobedrijven tegenwierpen dat het beperken van beloningen banken simpelweg zou beschermen tegen concurrentie. Na maandenlang onderhandelen bereikten wetgevers een compromis: beloningen die slechts voor het aanhouden van een stablecoin worden betaald worden verboden, terwijl beloningen gekoppeld aan daadwerkelijk gebruik zijn toegestaan. Coinbase steunde het herziene akkoord, en de Senaatscommissie voor Bankwezen bracht het wetsvoorstel in mei naar de volgende fase. Dat debat volgt op de aanname van aparte stablecoinwetgeving in 2025, die de munten zelf regelde maar bredere marktstructuurvragen zoals deze openliet.

Het tweede geschil draait om de bevoegdheden van de staten. CLARITY zou bepaalde vereisten op staatsniveau vervangen door één federaal kader. Voorstanders zeggen dat dit consistentie schept, terwijl critici waarschuwen dat het bestaande instrumenten van staten om oplichting te onderzoeken en platformen verantwoordelijk te houden zou verzwakken.

Het derde betreft belangenverstrengeling onder de wetgevers zelf. De laatste ontwerpversie zou federale ambtenaren en hun echtgenoten verbieden om tijdens hun ambtstermijn betaald te worden voor het uitgeven of sponsoren van digitale activa. Democraten dringen aan op strengere limieten voor wetgevers die winst maken uit crypto, terwijl Republikeinen die het wetsvoorstel steunen stellen dat de huidige ontwerpversie al ver genoeg gaat. Het wetsvoorstel heeft tweepartijensteun nodig om aan te worden genomen, en identieke versies moeten zowel het Huis als de Senaat passeren voordat het op het bureau van de president komt.

Als CLARITY wordt aangenomen

Cryptobedrijven zouden een duidelijker federaal reglement krijgen voor registratie en bedrijfsvoering in de VS. Omdat de VS zo'n significant aandeel vormt van het mondiale cryptokapitaal en de gebruikers, kunnen bedrijven en exchanges buiten het land hun praktijken mogelijk ook aanpassen om in lijn te komen met het nieuwe kader, waardoor de invloed zich ver buiten de Amerikaanse grenzen uitstrekt. Voor tokens zoals XRP, waarvan de regelgevende status in de rechtszaal is betwist, zou het nieuwe kader een wettelijke toets bieden in plaats van geval-per-geval procesvoering om te bepalen waar zij thuishoren.

Als CLARITY niet wordt aangenomen

Crypto zou niet ongereguleerd worden. Het bestaande recht zou van kracht blijven, gehandhaafd via toezichthouders, rechtbanken en individuele staten. Het verschil ligt in de timing: veel van de huidige juridische grenzen worden pas verduidelijkt nadat een product al is gelanceerd, vaak pas wanneer er iets is misgegaan. CLARITY is ontworpen om die grenzen vooraf vast te stellen in plaats van achteraf.

Bron: coinpedia.org