Een financieel adviseur stelt dat angst, en niet rekenkunde, steeds vaker de pensioenbeslissingen bepaalt, met klanten die vragen of zij Social Security op hun 62e moeten claimen omdat ze twijfelen of het programma nog zal bestaan als ze 70 zijn. In een commentaarstuk gepubliceerd door Fortune op 11 oktober 2026 beschrijft de adviseur een gesprek met een echtpaar dat hij Jeff en Julie noemt, beiden 62, dat een claimanalyse voor Social Security had aangeschaft. Toen hij vroeg waarom, had Julie's antwoord vrijwel niets te maken met het maximaliseren van uitkeringen.

"Ray, ik lees. En alles wat ik lees over wat er met Social Security gebeurt, maakt mij zenuwachtig. Als we wachten tot we 70 zijn om te claimen, is het er dan nog wel?", aldus Julie.

Zijn advies was ronduit: claim niet op uw 62e omdat u bang bent dat Social Security verdwijnt. "Een angstaanjagende kop is geen claimstrategie", schreef hij. Hoewel hij de angst begrijpt, is hij het niet eens dat nu claimen de oplossing is.

Angst bij klanten die zich wachten kunnen veroorloven

De adviseur merkt op dat de meeste van zijn klanten vermogend zijn en zich een wachttijd kunnen veroorloven. Toch heeft vrijwel elke klant die hij dit jaar sprak angst geuit over de vraag of Social Security er nog zal zijn. Velen overwegen vroegtijdig te claimen, "niet omdat de berekeningen dat zeggen, maar omdat zij bang zijn te wachten." Ze proberen zichzelf te beschermen, en zijn taak is, zo schrijft hij, om te toetsen of die beslissing dat daadwerkelijk doet.

Wat de prognose voor 2032 werkelijk betekent

Begin bij 2032, zegt hij — in termen van pensioenplanning is dat "vrijwel aanstaande dinsdag." De Social Security Trustees voorspellen dat het Old-Age and Survivors Insurance Trust Fund dat pensioen- en nabestaanden uitkeringen betaalt, onder huidige wetgeving in het vierde kwartaal van 2032 door zijn reserves heen zal zijn. De lopende inkomsten zouden aanvankelijk ongeveer 78% van de toegezegde uitkeringen dekken.

De werking van het systeem helpt die kop in perspectief te plaatsen: Social Security wordt vooral gefinancierd door loonbelastingen van de huidige werkenden, en de Trustees publiceren al decennia lang uitputtingsprognoses in jaarlijkse rapporten — data die verschuiven naarmate economische en demografische aannames veranderen. Alleen een wet van het Congres kan de onderliggende berekening veranderen.

Dat is een financieringstekort, geen einddatum, benadrukt de adviseur. De loonbelastingen zouden blijven binnenkomen en Social Security zou niet verdwijnen. Maar een mogelijk tekort van 22% is reëel geld — en voor Jeff en Julie zou het vóór hun eerste pensioenuitkering op hun 70e arriveren. Hun vertellen dat ze zich geen zorgen moeten maken, is volgens hem geen antwoord.

Bestuurskundige strubbelingen vergroten het wantrouwen

Het bestuursnieuws helpt niet. In een audit in september, waarbij gevallen uit fiscaal jaar 2023 werden onderzocht, constateerde het Office of Inspector General van de Social Security Administration dat 46% van de beoordeelde overbetalingsberichten voor pensioen-, nabestaanden- en arbeidsongeschiktheidsuitkeringen niet voldeed aan de eisen van de instantie. Sommige bevatten onjuiste bedragen, andere lieten informatie over heroverwegings- en kwijtingsrechten weg.

"Als de SSA honkbal zou spelen, zou een slaggemiddelde van .540 het naar Cooperstown brengen", merkt de adviseur op. "Maar dit zijn berichten die mensen vertellen dat ze geld terug moeten betalen. Dus 54% van de tijd correct zijn is werkelijk een abjecte mislukking."

'Een mogelijke verlaging proberen te vermijden door je voor een bepaalde in te schrijven'

Julie concludeerde: "Dus, we moeten nu claimen en nu ons geld ophalen." Daar zit de adviseur tegenin: gelijk hebben over het probleem betekent niet dat je gelijk hebt over de oplossing. Vroegtijdig claimen beschermt toekomstige uitkeringen niet tegen een financieringstekort.

Zijn uitleg aan haar: "Julie, je maakt je zorgen over de mogelijke kans op een verlaging van 22%. Maar onder de huidige regels geldt: begin je pensioenuitkering op je 62e in plaats van op je 67e, en dan heb je een kans van 100% op een verlaging van 30% van je maandelijkse uitkering."

Dat cijfer van 30% is geen prognose van hem — het is de claimformule van de SSA. Onder die regels is de volledige pensioenleeftijd 67 voor werknemers geboren in 1960 of later — de groep waartoe Jeff en Julie behoren — en de verlaging bij het starten op de 62e is permanent, geen pauze. "Het Congres hoeft niet eens te stemmen", schreef hij. "Je kunt specifieke verlaging regelen in je pyjama." In zijn woorden: wie een mogelijke verlaging probeert te vermijden, schrijft zich in voor een bepaalde.

Het afwegen van de afweging

Claimen op je 62e levert vijf extra jaren aan uitkeringen op vergeleken met wachten tot je 67e; de prijs is een maandelijkse uitkering die 30% lager begint. De adviseur telt die eerdere uitkeringen mee, evenals de besparingen die tijdens het wachten worden aangesproken, en vergelijkt het pensioeninkomen over een hele leven in plaats van twee percentages. De keuze moet, zo betoogt hij, een plek in het pensioenplan verdienen.

Er is ook wat het "pak het zolang het kan"-argument mist: aan een vroegtijdige claimdatum is geen enkele bescherming tegen toekomstige verlagingen verbonden. Bij een algemene procentuele verlaging krijgt de vroege claimant nog een korting op een al kleinere uitkering, terwijl degene die wacht de verlaging ondergaat op een grotere. "Je ontving eerder. Je maakte jezelf niet immuun", schreef hij.

Wachten is, voegt hij toe, niets doen noch. Volgens de huidige regels ontvangt iemand van de leeftijd van Jeff en Julie 70% van de uitkering op de volledige pensioenleeftijd bij het starten op de 62e, vergeleken met 124% op de 70e, het punt waarop de uitgestelde pensioenkredieten niet meer oplopen. Dat is meer maandelijks inkomen voor de latere pensioenjaren. "Ik wil dat klanten begrijpen wat ze opgeven voordat ze het opgeven."

En het Congres dan?

Jeff vroeg: "Wat denk jij dat het Congres zal doen?" De adviseur wijst erop dat het Congres financieringsproblemen eerder heeft aangepakt: in 1983 verhoogde het de inkomsten en veranderde het uitkeringsregels, waaronder het belasten van sommige uitkeringen en het geleidelijk verhogen van de volledige pensioenleeftijd. Die amendementen werden aangenomen met steun van beide partijen en ondertekend als wet op een moment dat het programma nog maar enkele maanden verwijderd was van het onvermogen om volledige uitkeringen te betalen. Die geschiedenis hoort bij het gesprek, schrijft hij, maar "het voorspellen van de volgende deal hoort niet in het centrum van hun pensioenplan."

Met het echtpaar heeft hij claimen op 62-jarige leeftijd, op de volledige pensioenleeftijd en op de 70e vergeleken, de levenslange inkomsten berekend op basis van hun levensverwachting, nabestaanden uitkeringen gemodelleerd en laten zien hoe Social Security samenhangt met hun andere pensioenbezittingen. Dat, zegt hij, is waarvoor ze hem in dienst hebben — niet om "meegroeiend te knikken bij dezelfde koppen die ze al hebben gelezen."

Neem angst mee in de berekening

Zijn aanbeveling: toets de claimstrategieën tegen kleinere toekomstige uitkeringen, tel de eerdere uitkeringen, de opnamen uit besparingen en het inkomen dat voor de overlevende partner overblijft. Als de cijfers zeggen: wacht, dan zegt hij tegen klanten dat ze moeten wachten. "Angst krijgt geen veto over het resultaat", schreef hij. "Gooi de sterkere strategie niet weg omdat het ontvangen nu prettiger voelt vanmorgen."

Social Security heeft een financieringsprobleem, en bij de klanten die tegenover hem zitten is het ook een vertrouwensprobleem geworden. Hij neemt beide serieus, maar hij vraagt hen niet om het Congres te vertrouwen. "Ik vertel hen dat ze een vroege uitkering niet moeten verwarren met bescherming tegen het Congres", schreef hij.

Julie verdient een antwoord, niet een echo van haar angst, besluit de adviseur. Het zijne luidt: claim omdat het je pensioen versterkt, niet omdat het nieuws je deed schrikken. "Laat angst niet je aanvraag indienen."

De meningen in commentaarstukken op Fortune.com zijn uitsluitend die van de auteurs en weerspiegelen niet de meningen en overtuigingen van Fortune. Dit verhaal verscheen oorspronkelijk op Fortune.com.