Drie op ChatGPT gebaseerde kunstmatig-intelligentie-'rechters' bereikten tijdens een gesimuleerde pleitbezorging op 22 oktober aan de University of North Carolina School of Law dezelfde uitkomst als het Amerikaanse Hooggerechtshof. Het resultaat kwam overeen; de wisselwerking in de rechtszaal niet, meldde Reuters op 28 oktober.

Een stem van 2-1 die een uitspraak van 5-4 weerspiegelt

Tijdens het evenement, getiteld "May It Please the Machine", voerden derdejaarsstudenten Elijah Baetz en Reda Ansar het pleit in Monsalvo Velázquez v. Bondi, een immigratiezaak uit 2025, volgens UNC Law. De vraag voor het panel: als een vertrektermijn van 60 dagen op een zaterdag viel, liep die dan door tot maandag? Die termijn geeft aan wanneer iemand die toestemming heeft gekregen om op eigen initiatief de Verenigde Staten te verlaten, moet vertrekken om boetes te vermijden.

Data-bibliothecaris Rolando Rodriguez ontwikkelde de drie AI-rechters met één ChatGPT-model, waarbij elk model was ingericht rond een andere benadering van wet­sinterpretatie. De textualist hield zich strikt aan de letterlijke betekenis van de wet; de pragmaticus woog praktische, realistische gevolgen af; en de progressief nam het breedste perspectief, waarbij veranderende sociale waarden en moderne juridische principes werden meegewogen. Om eerlijkheid en neutraliteit te waarborgen, werkten alle drie uitsluitend met geanonimiseerde juridische stukken en bleven ze gedurende het hele proces offline.

De pragmaticus en de progressief steunden de verlenging bij een stemverhouding van 2-1, terwijl de textualist het niet eens was. In de werkelijke uitspraak van het Hooggerechtshof was de verhouding 5-4, waarbij rechter Neil Gorsuch het advies voor de meerderheid schreef en de rechters Clarence Thomas en Samuel Alito dissenterden.

De machines redeneerden, maar onderbraken nooit

De AI-rechters stelden vragen en schetsten hypothetische scenario's, maar vielen de advocaten nooit in de rede. Nicole Downing, adjunct-decaan voor AI aan UNC Law, zei dat het doel van het experiment was om het vermogen van AI te testen om te redeneren zoals een rechter dat doet in een schriftelijk advies, niet om rechters te vervangen. Universitair docent Annie Scardulla legde uit dat mondelinge behandeling in feite een "professioneel gesprek" is — een natuurlijke wisselwerking die de AI-rechters misten. Dat onderscheid is belangrijk, want het matchen van een zaak-uitkomst bewijst niet dat een systeem het ondervragen, de responsiviteit en de interpersoonlijke afweging van een echte zitting kan reproduceren.

Rechtshoogleraren beoordeelden AI-tutors beter dan collega's

AI lijkt veelbelovender als lesmiddel voor rechtenstudenten dan als rechterlijke beslisser. In een geblindeerde studie beoordeelden zestien hoogleraren verbintenissenrecht van veertien Amerikaanse rechtenfaculteiten 2.918 vergelijkingen en gaven ze in 75,33% van de gevallen de voorkeur aan door AI geschreven antwoorden. Slechts 3,53% van de AI-antwoorden werd als schadelijk aangemerkt, tegenover 12,06% van de door mensen geschreven antwoorden. Toch is studenten helpen het recht te leren iets anders dan zaken beslissen.

Consumenten trekken een grens bij AI-beslissingen

De scepsis in de samenleving is eveneens groot. De juridische softwarebedrijf Clio ontdekte in zijn enquête van 2026 dat slechts 26% van de Amerikaanse consumenten bereid was AI beslissingen te laten nemen. Bij zeer persoonlijke kwesties zakte dat cijfer naar 6%. Daarnaast wilde 82% van de respondenten dat hun advocaten hen vertelden of AI werd gebruikt.

Wat het vertrouwenstekort betekent voor leveranciers van juridische AI

Grand View Research waardeert de markt voor juridische AI op 1,4 miljard dollar in 2024 en voorspelt 3,9 miljard dollar tegen 2030, een jaarlijkse groei van 17,3% over 2025–2030. Noord-Amerika was goed voor 46% van de omzet in 2024. De vraag richt zich op onderzoek, documentbeoordeling en compliance — niet op geautomatiseerde rechtspraak.

Thomson Reuters stelde vast dat 77% van de klanten door AI mogelijk gemaakte kwaliteitsverbeteringen zeer belangrijk of essentieel vindt, maar slechts 5% zei dat de meeste leveranciers die ook daadwerkelijk bieden. Ondertussen heeft 34% van de professionals in advocatenkantoren niet-goedgekeurde tools gebruikt.

De nauwkeurigheid blijft wisselend. Op een meerstatelijke benchmark voor wetsonderzoek scoorde Westlaw AI 58%, Lexis+ AI 64% en het op maat gebouwde systeem STARA 83% — cijfers die geen algemene beoordelingen van juridische nauwkeurigheid zijn.

Zoals Cryptopolitan meldde, heeft Google Gemini Enterprise for Legal in preview gelanceerd, met nadruk op herleidbare citaten en bescherming van klantgegevens.

De les van UNC is duidelijk: AI kan advocaten helpen redeneren, maar mensen moeten nog steeds oordelen.