De U.S. Commodity Futures Trading Commission (CFTC) heeft een uitzonderlijke stap gezet door noodbevoegdheden in te roepen om prediction-marketexploitant Kalshi te beschermen tegen een juridische uitdaging van procureur-generaal Letitia James van New York. Daarmee wordt de confrontatie over wie in de Verenigde Staten bevoegd is om op gebeurtenissen gebaseerde financiële contracten te reguleren verder op scherp gezet.

De federale derivatentoezichthouder handelde nadat Kalshi de instantie had geïnformeerd over wat het omschreef als een marktnoodsituatie, veroorzaakt door de rechtszaak van New York die op 31 juli werd aangespannen en die erop gericht is Kalshi’s aanbod van event contracts te stoppen en meer dan $36 miljard aan schadevergoeding te eisen. New York stelt dat de sportgerelateerde contracten van Kalshi illegaal gokken vormen en dat het bedrijf opereert zonder de vergunningen die volgens de staatswet vereist zijn.

De CFTC is het daar niet mee eens. De instantie heeft herhaaldelijk betoogd dat prediction markets die functioneren als federaal gereguleerde derivatenmarkten onder haar exclusieve bevoegdheid vallen en dat staten daar hun eigen gokregels niet op mogen toepassen. De nieuwste ingreep zet een federale financiële toezichthouder rechtstreeks tegenover een deelstaatregering in een geschil dat de toekomstige juridische basis voor prediction markets in de hele Verenigde Staten kan beïnvloeden — een sector die de afgelopen jaren snel is gegroeid, maar opereert op een onduidelijk snijvlak van federale grondstoffenwetgeving en staatsregels voor gokken en consumentenbescherming.

CFTC gebruikt noodbevoegdheden

Volgens berichtgeving over het nieuwste besluit van de instantie verplicht het bevel van de CFTC KalshiEX om te blijven opereren in overeenstemming met de kernprincipes van de Commodity Exchange Act. De Commodity Exchange Act, aangenomen in 1936 en sindsdien meerdere keren gewijzigd, is de fundamentele federale wet die handel in commodity futures en opties in de Verenigde Staten regelt. De maatregel volgde op de melding van Kalshi dat de rechtszaak van New York een noodsituatie had gecreëerd die de werking van de markt bedreigde.

Noodbevoegdheden zijn een uitzonderlijk krachtig toezichtsinstrument. Onder federale derivatenregels kunnen die bevoegdheden maatregelen omvatten zoals het opschorten van handel, het opleggen van speciale marginvereisten of het nemen van andere stappen die nodig zijn om het ordelijke functioneren van een gereguleerde markt te waarborgen. In het geval van Kalshi gebruikt de CFTC deze bevoegdheid om de operationele capaciteit van de beurs te behouden terwijl het bredere bevoegdheidsconflict via de rechtbanken verder loopt.

De maatregel lost de onderliggende rechtszaak niet op. Ze bevestigt vooral het standpunt van de federale overheid terwijl het juridische gevecht over staats- en federale bevoegdheden doorgaat.

New York wil Kalshi laten stilleggen

De zaak van New York tegen Kalshi behoort tot de meest agressieve uitdagingen waarmee het bedrijf te maken heeft gehad. Procureur-generaal Letitia James betoogt dat Kalshi feitelijk een sportweddenschapsbedrijf runt zonder gokvergunning in New York. Volgens de staat verandert het label “financiële contracten” niets aan de fundamentele aard van de producten wanneer gebruikers posities innemen op sportevenementen.

New York stelt dat de gokwetten van de staat deels bestaan om consumenten te beschermen, waaronder personen onder de wettelijke gokleeftijd en mensen die kwetsbaar zijn voor financiële schade door gokken. De bredere campagne van de staat tegen prediction markets richt zich ook op andere platformen. In april klaagde James Coinbase en Gemini aan wegens hun prediction-marketactiviteiten, waarbij zij stelde dat hun event markets onvergunde gokactiviteiten vormden en inwoners van New York — inclusief mensen onder de wettelijke gokleeftijd — blootstelden aan financiële en persoonlijke risico’s.

Het geschil beperkt zich dus niet tot Kalshi. Functionarissen van New York lijken de snelle groei van prediction markets te zien als een bredere regulatoire uitdaging die staatsingrijpen vereist, vergelijkbaar met handhavingsacties in andere staten waar goktoezichthouders tegen prediction-marketplatforms optreden.

De claim van $36 miljard

Het bedrag waar het in de zaak van New York om draait, heeft veel aandacht getrokken. New York eist meer dan $36 miljard aan schadevergoeding en andere maatregelen, en vraagt de rechtbank ook om te voorkomen dat Kalshi de betwiste activiteiten voortzet. De omvang van de eis weerspiegelt de bewering van de staat dat het platform enorme hoeveelheden ongeautoriseerde weddenschapsactiviteit heeft gefaciliteerd.

Het bedrag mag niet worden opgevat als een vonnis of als een som die Kalshi al moet betalen. Het is het bedrag dat New York in de rechtszaak vordert. De zaak is nog niet beslecht en Kalshi betwist de karakterisering van zijn activiteiten door de staat. De uiteindelijke financiële gevolgen hangen af van hoe de rechtbanken de onderliggende wet interpreteren en of New York kan aantonen dat de gokregels van de staat van toepassing zijn op de federaal gereguleerde contracten van Kalshi.

Kalshi stelt dat het een financiële markt is

De verdediging van Kalshi berust op een fundamenteel onderscheid. Het bedrijf opereert als een federaal gereguleerde designated contract market onder toezicht van de CFTC. In plaats van zijn producten te beschrijven als conventionele weddenschappen, noemt Kalshi ze event contracts waarmee deelnemers kunnen handelen op de uitkomst van gebeurtenissen in de echte wereld. Het bedrijf stelt dat deze contracten binnen het federale derivatenkader vallen.

Dat onderscheid staat centraal in het hele geschil. Als de contracten worden beschouwd als financiële derivaten onder federaal recht, heeft Kalshi een sterk argument dat de CFTC primair bevoegd is. Als rechtbanken daarentegen bepalen dat de contracten in wezen gokproducten zijn die onder staatsregulering vallen, kan Kalshi in staten als New York met aanzienlijke beperkingen te maken krijgen.

Het meningsverschil gaat dus veel verder dan terminologie. Het draait om welke overheid wettelijk bevoegd is om de regels vast te stellen waaronder prediction markets opereren.

De CFTC heeft al eerder een brede positie ingenomen

De nieuwste noodmaatregel is niet de eerste keer dat de CFTC haar bevoegdheid over prediction markets verdedigt. In mei diende de instantie een amicusbrief in bij het U.S. Court of Appeals for the Sixth Circuit waarin zij stelde exclusieve jurisdictie te hebben over prediction markets die als commodity derivatives zijn gereguleerd. CFTC-voorzitter Michael Selig voerde destijds aan dat pogingen van staten om federaal gereguleerde prediction markets te reguleren een inbreuk vormden op de federale bevoegdheid.

De instantie maakte in een april-indiening met betrekking tot Massachusetts een vergelijkbaar argument. De CFTC stelde dat het Congres een uitgebreid federaal regelgevend kader voor commodity derivatives had opgezet en dat staatswetten konden worden verdrongen wanneer zij werden toegepast op door de CFTC gereguleerde markten.

Die geschiedenis is belangrijk voor de context. De CFTC stapt niet voor het eerst in dit debat; de instantie heeft stap voor stap een bredere juridische positie opgebouwd dat prediction markets binnen haar federale mandaat vallen, in lijn met het beginsel van federal preemption, waarbij federaal recht tegenstrijdige staatsregels kan overrulen op terreinen die het Congres aan federale instanties heeft toegewezen.

De rol van voorzitter Michael Selig

CFTC-voorzitter Michael Selig is uitgegroeid tot een van de meest prominente federale stemmen die de bevoegdheid van de instantie over prediction markets verdedigen. Zijn standpunt plaatst de federale toezichthouder rechtstreeks tegenover staatsfunctionarissen die betogen dat sportgerelateerde event contracts als gokken moeten worden behandeld.

Het geschil laat een steeds belangrijkere vraag in de Amerikaanse financiële regelgeving zien: wanneer een product elementen van financiële handel en weddenschappen combineert, welk regelgevend kader moet dan gelden? Het antwoord kan gevolgen hebben die veel verder reiken dan Kalshi. Prediction markets zijn de afgelopen jaren snel gegroeid en stellen gebruikers in staat te handelen in contracten die zijn gekoppeld aan verkiezingen, sport, economische cijfers, weer en andere gebeurtenissen. Die groei heeft toezichthouders geconfronteerd met producten die niet netjes in traditionele categorieën passen.

Waarom sportcontracten centraal staan

Politieke prediction markets trokken aanvankelijk veel aandacht, maar sportcontracten zijn een van de grootste bronnen van conflict geworden. New York en andere staten stellen dat contracten die aan sportuitslagen zijn gekoppeld functioneel gelijk zijn aan sportweddenschappen. Kalshi stelt daar tegenover dat zijn contracten financiële instrumenten zijn die onder federale derivatenregulering vallen.

Het meningsverschil is vooral belangrijk omdat sportweddenschappen op staatsniveau zwaar gereguleerd zijn. Nadat het Hooggerechtshof in 2018 het federale verbod op door staten geautoriseerde sportweddenschappen vernietigde in Murphy v. NCAA, kregen afzonderlijke staten ruime bevoegdheid om hun eigen sportweddenschapskaders op te zetten. New York heeft een gereguleerde sportweddenschapsmarkt ontwikkeld met specifieke eisen voor vergunningen, consumentenbescherming en leeftijd. Het model van Kalshi valt onder een ander federaal kader, wat de juridische botsing creëert die nu voor de rechter speelt.

Bron: X post

De leeftijdsvraag en consumentenbescherming

Consumentenbescherming is een ander belangrijk punt. New York stelt dat prediction markets jongere gebruikers kunnen blootstellen aan financieel risico. De gokwetten van de staat bevatten leeftijdsgrenzen en andere waarborgen die specifiek voor gokactiviteiten zijn ontworpen. Kalshi houdt vol dat zijn federaal gereguleerde financiële marktstructuur zijn contracten onderscheidt van conventioneel gokken.

Dat onderscheid kan vooral belangrijk worden naarmate prediction markets uitbreiden naar reguliere consumentenapplicaties. Als toezichthouders uiteindelijk bepalen dat event contracts financiële producten zijn, kunnen zij vooral onder effecten- of grondstoffenregels vallen. Als zij als gokken worden behandeld, kunnen staten vergunningseisen, leeftijdsgrenzen, beperkingen op reclame en andere voorwaarden opleggen. De uitkomst kan het bedrijfsmodel van de sector ingrijpend veranderen.

Een groeiende nationale regulatoire strijd

New York is niet de enige staat die Kalshi aanvecht. Het bedrijf heeft in meerdere staten te maken gehad met regulatoire geschillen, waaronder Massachusetts, Michigan en andere. De CFTC heeft daarop herhaaldelijk federale jurisdictie geclaimd. In april zei de instantie al actie te hebben ondernomen met betrekking tot Arizona, Connecticut, Illinois en New York, en haar bevoegdheid te hebben verdedigd via rechtszaken en gerechtelijke stukken.

Het resultaat is een lappendeken van juridische procedures. Sommige staten proberen Kalshi te beperken; de federale toezichthouder verdedigt het vermogen van het bedrijf om onder federaal recht te opereren. De rechtbanken moeten bepalen hoe die concurrerende bevoegdheden zich tot elkaar verhouden. Daarmee kan de zaak-Kalshi van grote betekenis worden voor de hele prediction-marketsector, omdat het bredere spanningen weerspiegelt over hoe opkomende financiële producten moeten worden geclassificeerd en gecontroleerd wanneer zij gevestigde regulatoire grenzen overschrijden.

Wat noodbevoegdheid werkelijk betekent

De ingreep van de CFTC mag niet worden verward met een definitieve juridische overwinning voor Kalshi. Noodbevoegdheden zijn bedoeld om onmiddellijke marktzorgen aan te pakken en lossen niet noodzakelijk de onderliggende juridische vragen op die voor de rechter worden besproken. De federale overheid kan een gereguleerde beurs instrueren om bepaalde acties te ondernemen terwijl de rechtszaak loopt, maar de rechtbanken moeten nog altijd bepalen of staatswetten van toepassing zijn en hoe federal preemption moet werken.

Met andere woorden: de nieuwste order kan Kalshi tijd kopen zonder de juridische problemen definitief op te lossen. De langetermijnpositie van het bedrijf hangt af van de uiteindelijke rechterlijke uitkomst.

De inzet voor de prediction-marketsector

De gevolgen van de zaak kunnen groot zijn. Als Kalshi wint, kunnen prediction markets sterkere bescherming krijgen tegen gokregulering op staatsniveau, waardoor het voor andere federaal gereguleerde platformen eenvoudiger wordt om vergelijkbare producten landelijk aan te bieden. Als New York en andere staten winnen, kan de sector te maken krijgen met een veel gefragmenteerder regelgevingslandschap waarin bedrijven gebruikers in bepaalde staten moeten blokkeren of staatspecifieke vergunningen moeten verkrijgen, wat de nalevingskosten verhoogt en het nationale bereik beperkt.

De juridische classificatie van event contracts kan dus bepalen hoe snel de sector kan groeien.

Ruimere gevolgen voor financiële technologie

Prediction markets maken steeds vaker deel uit van het bredere fintech-ecosysteem. Gebruikers kunnen handelen in contracten die zijn gekoppeld aan verkiezingsuitslagen, economische publicaties en andere meetbare gebeurtenissen. De aantrekkingskracht is eenvoudig: in plaats van alleen voorspellingen te lezen, kunnen deelnemers kapitaal inzetten op hun verwachtingen, en prijzen kunnen worden geïnterpreteerd als door de markt veronderstelde waarschijnlijkheden.

Voorstanders stellen dat deze markten informatie efficiënt bundelen en bruikbare signalen geven over onzekere toekomstige gebeurtenissen. Critici stellen dat de financiële prikkels speculatief gedrag kunnen aanmoedigen en, in het geval van sportmarkten, producten kunnen creëren die sterk op gokken lijken. Die concurrerende visies worden nu via rechtszaken getest.

De betrokkenheid van de CFTC weerspiegelt de realiteit dat prediction markets geen niche-experiment meer zijn. De instantie behandelt designated contract markets als onderdeel van het gereguleerde derivatensysteem, wat betekent dat kwesties zoals marktintegriteit, clearing, toezicht en contractontwerp binnen het federale kader vallen. De kernvraag is of dat federale toezicht voldoende is wanneer contracten onderwerpen omvatten die traditioneel door staten worden gereguleerd.

Mogelijke impact op andere platformen

Kalshi is niet het enige bedrijf dat geraakt kan worden. Concurrenten in prediction markets zijn sterk gegroeid, terwijl gevestigde financiële en cryptobedrijven ook event-based trading hebben verkend. De rechtszaken van New York tegen Coinbase en Gemini tonen aan dat staatsfunctionarissen bereid zijn om prediction markets buiten Kalshi aan te vechten.

Een definitieve rechterlijke uitspraak kan daarom een kader vaststellen dat voor een veel grotere groep bedrijven geldt. Voor beleggers en fintechbedrijven kan regulatoire duidelijkheid waardevoller zijn dan elke specifieke uitkomst: bedrijven moeten weten of zij nationaal onder federale toestemming mogen opereren of dat zij tientallen afzonderlijke staatsregimes moeten doorlopen.

Een test van federale versus staatsmacht

In de kern gaat het geschil over meer dan prediction markets. Het is ook een test van federalisme. De Verenigde Staten verdelen regulatoire verantwoordelijkheden al lange tijd tussen federale instanties en staten. Financiële markten zijn vaak zwaar federaal gereguleerd, terwijl gokken traditioneel onder staatsbevoegdheid valt. Prediction markets bevinden zich precies op dat kruispunt. Hun producten kunnen in de ene context op financiële derivaten lijken en in een andere op weddenschappen, waardoor ze slecht passen binnen bestaande regulatoire categorieën.

De juridische geschiedenis groeit al verder

Het geschil rond Kalshi volgt op meerdere andere rechtszaken. In mei vertelde de CFTC aan het Sixth Circuit dat zij exclusieve jurisdictie heeft over prediction markets onder het federale grondstoffenkader. De instantie was ook betrokken bij procedures over staten die probeerden de sportcontracten van Kalshi te reguleren.

In juli zette de CFTC noodbevoegdheden in in een apart geschil over een rechtbankbevel uit Michigan en Kalshi-transacties met inwoners van Michigan. De instantie droeg Kalshi op om bepaalde open trades af te wikkelen in plaats van ze te annuleren, zoals door de staatsrechter was bevolen. Die eerdere ingreep is belangrijk omdat ze laat zien dat de CFTC al bereid was noodbevoegdheden in te zetten in het bevoegdheidsconflict tussen staat en federale overheid.

De zaak in New York betekent een verdere escalatie.

Wat er nu gebeurt

Het directe gevolg van de CFTC-maatregel is dat Kalshi federale steun heeft om onder het kader van de instantie door te blijven opereren terwijl het geschil zich ontwikkelt. Het juridische proces is echter verre van voorbij. New York kan zijn claims blijven doorzetten, Kalshi kan zijn federale regulatoire status blijven verdedigen, en de rechtbanken moeten het conflict tussen staats-gokwetten en federale derivatenregulering beoordelen.

Het kan maanden of langer duren voordat er een uitkomst is. In die periode kunnen andere staten vergelijkbare handhavingsacties proberen, terwijl federale toezichthouders staatsbeperkingen kunnen blijven aanvechten.

Een mogelijk keerpunt

De ingreep van de CFTC kan uitgroeien tot een van de meest betekenisvolle momenten voor de Amerikaanse prediction-marketindustrie. Voor Kalshi biedt zij een krachtige federale bescherming op een moment dat New York een enorme financiële sanctie eist en de activiteiten van het platform wil beperken. Voor New York is de zaak een kans om het gezag van de staat over gokken en consumentenbescherming te versterken. Voor de CFTC is het opnieuw een test of federale derivatenregulering staatswetten kan verdringen wanneer producten terrein betreden dat traditioneel door staten wordt beheerst.

De uitzonderlijke omvang van de eis van New York van $36 miljard heeft veel aandacht getrokken voor de zaak, maar de meest ingrijpende vraag is uiteindelijk misschien niet het bedrag zelf. De grotere vraag is of het bedrijfsmodel van Kalshi legaal kan opereren in staten die zijn sportcontracten als gokken beschouwen. Als het bedrijf dat argument verliest, is de financiële sanctie slechts een deel van het probleem — het kan ook te maken krijgen met beperkingen, vergunningsvereisten en mogelijk ingrijpende operationele veranderingen.

Als Kalshi gelijk krijgt, kan dat de positie van prediction markets in de hele Verenigde Staten versterken.

De toekomst van prediction markets als juridische vraag

Prediction markets zijn snel gegroeid omdat zij financiële handel, probabiliteitsvoorspellingen en gebeurtenissen in de echte wereld combineren. Die groei heeft gebruikers, beleggers en toezichthouders aangetrokken. Maar ze heeft ook een fundamenteel probleem blootgelegd: het rechtssysteem is niet speciaal ontworpen voor moderne prediction markets.

De CFTC vindt dat het federale derivatenrecht het juiste kader biedt. New York en andere staten stellen dat producten die op sportweddenschappen lijken onder de gokwetten van de staat moeten blijven vallen. De rechtbanken moeten nu bepalen welke interpretatie prevaleert.

Totdat dat gebeurt, blijft Kalshi het middelpunt van een van de meest ingrijpende regulatoire gevechten in de opkomende prediction-marketsector. De noodingreep van de CFTC biedt een tijdelijke laag federale bescherming, maar beëindigt de zaak van New York niet. Integendeel, ze verhoogt de inzet van het juridische gevecht — en de uitkomst kan niet alleen de toekomst van Kalshi in New York bepalen, maar ook hoe prediction markets in de Verenigde Staten opereren.