Een keer per dag dwing ik mezelf nu om een ouderwets telefoontje te plegen.

Geen Zoom. Geen Teams-vergadering. Geen opgenomen gesprek met een AI-notulist die stil op de achtergrond zoemt.

Gewoon een telefoontje.

Ik doe dat omdat ik daarna het gesprek uit mijn geheugen moet reconstrueren. Ik moet me herinneren wat er is gezegd, de thema’s identificeren, de verbanden leggen en het vervolgens samenvatten voor mijn AI-agents. Met andere woorden: ik laat mezelf eerst het werk doen. De technologie komt op de tweede plaats.

Het is een kleine gewoonte, maar wel een die ik heb aangenomen omdat ik veel nadenk over de doem- en hypecyclus rond AI. Elk gesprek lijkt tussen uitersten te schommelen. AI is óf de tweede komst van de Industriële Revolutie — met ongekende productiviteit en volledig nieuwe sectoren — óf het staat op het punt elke baan te elimineren, onze middelen uit te putten en ons te laten schuilen op afgelegen ranches terwijl robottorens de horizon bewaken.

De waarheid ligt, zoals meestal, ergens in het midden.

Vreemd genoeg heb ik hier allemaal over nagedacht door de lens van een roman die ik net heb uitgelezen, Yesteryear.

Het boek volgt een socialemedia-“trad wife” die ineens ontwaakt in 1855 en een echte trad wife moet worden. Wat mij trof, was niet de tijdreis, maar de manier waarop de roman onze neiging tot uitersten blootlegt.

Het schetst twee verhaallijnen voor het leven van een vrouw. Je wijdt je volledig aan je gezin en verliest jezelf daarbij. Of je klimt de bedrijfsladder op, buigt voor mannen met macht, offert alles op voor je carrière en eindigt net zo uitgeput.

Als CEO van een bedrijf en moeder van zeven weet ik uit eigen ervaring dat geen van beide verhalen per se waar hoeft te zijn.

Ironisch genoeg was het mijn 19-jarige dochter Sofia die me aanspoorde het boek te lezen. We kwamen tot dezelfde conclusie: er moet een middenweg zijn.

Je ziet haar generatie ernaar zoeken.

Als mijn generatie afstudeerde met de hoop op stages bij Merrill, McKinsey of Morgan Stanley, dan beginnen die van haar bedrijven die vuilnisbakken met hogedruk reinigen. De start-upideeën die zij bedenken zijn zelden glamoureus. Maar daar gaat het juist om. Ze optimaliseren voor autonomie — voor controle over hun agenda, hun werk en hun leven. Ik vraag me soms af of onze obsessie met extremen hen naar het midden heeft geduwd.

Een paar weken geleden publiceerde Fortune twee essays van ons naast elkaar. We schreven ze onafhankelijk en lazen elkaars tekst pas toen ze af waren.

De mijne heette: “Three Times the CEO I Was a Year Ago.” Die van haar: “I Don’t Want AI to Think for Me.” Zij was diep sceptisch over AI. Ik was ongegeneerd optimistisch.

In de weken sinds onze essays verschenen, merkte ik dat ik minder nadacht over wat AI met de economie zal doen en meer over wat het met mij zou kunnen doen.

Welke delen van mijn eigen denken besteed ik uit?

Welke vaardigheden, die over decennia zorgvuldig zijn ontwikkeld, zouden stilletjes kunnen beginnen te verzwakken?

Voor mij is het antwoord: luisteren.

Gedurende mijn carrière is mijn grootste voordeel nooit geweest dat ik de beste aantekeningen maakte. Het was dat ik zo aandachtig luisterde dat ik ideeën in realtime kon samenvatten — patronen horen, concepten verbinden en de volgende vraag stellen.

Tegenwoordig kan elke vergadering worden opgenomen. Elk gesprek kan door AI worden uitgeschreven, samengevat, geanalyseerd en bekritiseerd.

De verleiding is om niet langer volledig op te letten, omdat de machine dat al doet.

Dat is de gewoonte waar ik me tegen probeer te verzetten.

Dus ga ik eenmaal per dag analoog te werk.

Ik voer een telefoongesprek dat niet wordt opgenomen. Daarna dwing ik mezelf het achteraf te reconstrueren voordat ik AI om hulp vraag. Ik ben degene die zich moet herinneren. Ik ben degene die moet samenvatten. Ik ben degene die de rode draad moet uitleggen.

Pas daarna geef ik het door aan mijn agents.

Zo train ik een cognitieve spier die ik niet wil verliezen.

Want het meest menselijke deel van luisteren is niet transcriptie. Het is opmerken. Het is aarzeling aanvoelen. Het is herkennen wat niet is gezegd. Het is ideeën met elkaar verbinden voordat iemand anders het patroon ziet.

Als we allemaal stoppen met deelnemen omdat AI ons later wel zal “bijpraten”, wie blijft er dan eigenlijk nog over in het gesprek?

Misschien is dat de middenweg die AI van ons vraagt te vinden.

Niet de technologie afwijzen.

Niet eraan toegeven.

Maar haar gebruiken op manieren die ons eigen denken sterker maken in plaats van zwakker.

De meningen in commentaarstukken op Fortune.com zijn uitsluitend die van de auteurs en weerspiegelen niet noodzakelijk de meningen en overtuigingen van Fortune.

Dit verhaal verscheen oorspronkelijk op Fortune.com