Californië's Proposition 40, een volksinitiatief dat een eenmalige belasting zou opleggen op de vermogens van de miljardairs van de staat, heeft een felle tegenoffensief opgeroepen van tegenstanders die het een "Trojaans paard" noemen dat uiteindelijk alle Californiërs zal raken.

Het voorstel komt in een context van een staatsinkomstenstelsel dat berucht topzwaar is, waardoor de schatkist van Californië kwetsbaar is voor cycli van hoogconjunctuur en recessie nu de rijkste inwoners hun inkomens zien stijgen en dalen met de beurs. De hoogste 1% van de huishoudens in Californië was de afgelopen jaren goed voor roughly 40% tot 50% van alle inkomstenbelastingopbrengsten, volgens de conservatieve Hoover Institution. In 2021, toen de beurs fors steeg, betaalde de hoogste 1% meer dan $60 miljard aan Californische inkomstenbelasting. De keerzijde is dat de staat verlammende tekorten kent wanneer de markt instort, zoals tijdens de mondiale financiële crisis.

Prop 40 wil het vermogen van miljardairs belasten, naast hun inkomsten. Onder Californië's systeem van directe democratie kunnen wetten die via volksinitiatief tot stand komen doorgaans niet door wetgevers worden gewijzigd, tenzij het voorstel dat zelf toestaat. Het volksinitiatief vraagt dat inwoners met een vermogen van meer dan $1 miljard een eenmalige belasting betalen ter grootte van 5% van hun bezittingen. De vakbond die het voorstel duwt, de Service Employees International Union–United Healthcare Workers West, heeft gezegd dat de vermogensbelasting $100 miljard kan opleveren en federale bezuinigingen op de gezondheidszorg kan compenseren.

Prop 40 bevat een bepaling waarin staat dat de deelstaatwetgever het kan wijzigen met een tweederdemeerderheid—maar alleen "als de wet consistent is met en de doelen van de 2026 Billionaire Tax Act verder brengt." Voorstanders benadrukken dat de belasting uitsluitend op miljardairs gericht is. Toch zouden eventuele wijzigingen van deelstaatwetgevers afhangen, al zouden rechtbanken ook een oordeel vellen over pogingen om de reikwijdte uit te breiden tot alle belastingbetalers of verder dan een eenmalige heffing.

De amendementsvraag is niet hypothetisch. Volgens CalMatters zijn er talloze gevallen geweest waarin de deelstaatwetgever andere volksinitiatieven heeft gewijzigd nadat ze waren aangenomen, en rechtbanken hebben zulke wijzigingen soms gehandhaafd en soms vernietigd. In 1995 oordeelde de Hooggerechtshof van de staat dat wetgevers wijzigingen mogen doorvoeren als ze de oorspronkelijke bedoeling van de kiezers bevorderen "volgens elke redelijke interpretatie", aldus het rapport. Maar in 2019 verwierp het Hof van Beroep van het Derde District een poging om de Political Reform Act te wijzigen, omdat dit "rechtstreeks in strijd is met een hoofddoel" van de wet.

Los van amendementen zou niets een toekomstig volksinitiatief verhinderen om vermogen te belasten ter financiering van andere uitgavenprioriteiten. En als Prop 40 slaagt, zouden vergelijkbare initiatieven elders kunnen opduiken. Een groep Nobelprijswinnaars in de economie die het voorstel steunt, heeft gezegd dat het een "beweging op gang kan brengen" die veel verder reikt dan Californië.

In een brief ondertekend door Daron Acemoglu, Abhijit Banerjee, Peter Diamond, Esther Duflo, Paul Krugman en Joseph Stiglitz, betoogden de economen dat miljardairs weliswaar "belangrijke bijdragen" hebben geleverd, maar ook "ruimschoots beloond" zijn en gaten in de wet hebben gebruikt om belasting over kapitaalrendementen te ontlopen, waardoor hun vermogen verder kon aangroeien. "Nu de Californiërs naar de stembus gaan, kan hun stem wel eens worden gezien als een kantelpunt in de strijd tussen democratie en oligarchie", voegde de brief eraan toe.

Critici hebben gewaarschuwd dat de belasting waarschijnlijk geen eenmalige zaak zal zijn, en hebben alarm geslagen over de vormen van vermogen waarop het zou mikken, zoals ongerealiseerde kapitaalwinsten—de papieren waarde van activa die eigenaren nog niet hebben verkocht—en niet-beursgenoteerde aandelen die cruciaal zijn voor start-ups. Voorstanders wijzen op de AI-hausse en zeggen dat de ultrarijken van Californië nog steeds tot de rijksten ter wereld zouden behoren. De Nobelprijswinnaars stellen dat de belasting Silicon Valley niet ten onder zal brengen, en zeggen dat Californië sinds het begin van 2026 80% van alle nieuwe durfkapitaalfinanciering in de VS heeft aangetrokken, tegen ongeer 50% vóór 2025.

Het voorstel heeft de politieke en zakelijke leiders van de staat verdeeld. Gouverneur Gavin Newsom is ertegen, terwijl Amerikaans congreslid Ro Khanna vóór is—hoewel de congressman heeft toegegeven dat hij wil dat illiquide belangen en aandelen met stemrecht niet worden belast. Ook sommige vakbonden zijn zich ertegen uitgesproken, met het argument dat andere gebieden van staatsuitgaven ook prioriteit verdienen. Ondertussen heeft Nvidia-ceo Jensen Huang gezegd dat hij er "perfect okay" mee is, terwijl Google-medeoprichter Sergey Brin meer dan $100 miljoen heeft bijgedragen aan de oppositie tegen de miljardairbelasting.

Verdere verwarring ontstaat door concurrentie van andere voorstellen die op dezelfde stembiljetten staan en die Prop 40 ongedaan zouden maken. Proposition 41 zou alle nieuwe belastingen onderwerpen aan de bestaande uitgavenlimiet van de staat, terwijl Proposition 42 belastingen op financiële activa en persoonlijk bezit, met uitzondering van onroerend goed, zou verbieden. Een recente peiling van het Public Policy Institute of California wees uit dat alle drie de voorstellen steun genieten van een meerderheid van de kiezers.

"Voorstanders van Proposition 40, het zogenaamde miljardairbelastinginitiatief, hebben nog veel werk te doen", aldus peilingsdirecteur Mark Baldassare tegen KQED.

Dit verhaal verscheen oorspronkelijk op Fortune.com.