Twee zaken die via de federale rechtbanken lopen over broker-aansprakelijkheid zijn toegevoegd aan het procesdossier dat nu nauwlettend wordt gevolgd door de 3PL-sector na het Montgomery-arrest van het Supreme Court.

Eén zaak betreft J.B. Hunt als verweerder bij de U.S. District Court for Arizona, waar het bedrijf en de eisers wachten op een uitspraak over J.B. Hunts verzoek om summary judgment. Als dat verzoek wordt toegewezen, kan dat een einde maken aan de rol van J.B. Hunt als verweerder.

De tweede zaak loopt bij de U.S. District Court for Nevada, waar rechter Anne Traum eerder deze maand de verzoeken om summary judgment van beide partijen afwees. Die zaak, Hardy vs. Singh, noemt AONE Brokerage Company LLC als verweerder en werpt ook de vraag op naar broker-aansprakelijkheid bij dubbel-brokeren.

In recente weken is de hernieuwde kwestie van broker-aansprakelijkheid na Montgomery ook opgedoken in zaken rond C.H. Robinson (NASDAQ: CHRW), dat in beroep gaat tegen een recent vonnis van meer dan $600 million, en bedrijven binnen het Penske (NYSE: PAG)-netwerk, waar het Fifth Circuit een eerdere afwijzing van de brokerage-tak in een rechtszaak rond een dodelijk ongeval in Texas heeft teruggedraaid.

In de zaak van J.B. Hunt (NASDAQ: JBHT) klaagde een groep eisers, grotendeels familieleden van personen die omkwamen of gewond raakten bij een crash in October 2023, J.B. Hunt aan, evenals Borderlands — de vervoerder die de lading vervoerde nadat die was aangenomen door J.B. Hunts brokerage-tak — en Shokhijakhon Bekmuradov, de vrachtwagenchauffeur die betrokken was bij het ongeval.

Bekmuradov was een werknemer-chauffeur van Borderlands.

Is J.B. Hunt aansprakelijk voor een dubbel-brokerde lading?

De klacht van de eisers stelt dat J.B. Hunt aansprakelijk is voor nalatig aanwerven, toezicht, toevertrouwen en behouden van Borderlanders.

“J.B. Hunt knew or should have known that Borderlanders had a history of hiring inexperienced and incompetent drivers that put the motoring public at risk of catastrophic injury or death,” aldus de rechtszaak.

In tegenstelling tot de zaak tegen C.H. Robinson, waar de vervoerder die het bedrijf had ingehuurd, Lupus Superior, een Satisfactory rating had van de Federal Motor Carrier Safety Administration (FMCSA), blijkt uit geen van de juridische documenten in de zaak tegen J.B. Hunt dat Borderlanders een FMCSA-rating had.

Volgens de eisers had Borderlanders echter “a history of ‘safety assessment’ alerts, frequent crashes, and inspection violations, including for improper lane changes, failure to obey traffic control devices, and inability to speak English.”

Voor het Montgomery-arrest van het Supreme Court zouden brokers in dit soort zaken waarschijnlijk hebben aangevoerd dat de Federal Aviation Administration Authorization Act (F4A) staatsoptreden uitsluit dat invloed heeft op een “price, route or service.” Maar in Montgomery vs. Caribe Transport II oordeelde het Supreme Court unaniem dat brokers onder F4A niet worden beschermd tegen de “safety exception”, die aansprakelijkheids- en nalatigheidszaken toestaat “with respect to motor vehicles.” Het Hof stelde ook vast dat brokers onder de definitie van “motor vehicles” vallen.

Wachten op de uitspraak van de rechter in Arizona

J.B. Hunt vroeg in juni om summary judgment. De eisers reageerden eerder deze maand, en de beslissing van de rechtbank is nu in afwachting.

“Under the Outsource Carrier Agreement (OCA) and Carrier Confirmation, for loads tendered by J.B. Hunt, Borderlanders agrees it is responsible for hiring, supervising, training, assigning and dispatching its commercial drivers and employees, including Bekmuradov,” zei J.B. Hunt in zijn verzoek om summary judgment. “It is undisputed that Borderlanders acted as the sole motor carrier for this load.”

De rol van het bedrijf was die van broker, niet van vervoerder, aldus het verzoek, en “there is simply no basis for finding J.B. Hunt vicariously liable for Bekmuradov’s actions on these facts.”

De eisers voeren aan dat J.B. Hunt, door Borderlanders in te huren, “ignored (its) dangerous history of safety alerts, crashes and inspection violations.” Zij wijzen er ook op dat Bekmuradov geen Engels sprak.

In het antwoord staat verder dat J.B. Hunt “held itself out as the carrier to (Lincare, the shipper whose freight was being hauled), who believed that J.B. Hunt would be transporting the load on a J.B. Hunt truck.”

Afwijzing in Nevada

In de zaak in Nevada wees rechter Anne Traum op 11 augustus de verzoeken om summary judgment van zowel eisers als verweerders af, hoewel het verzoek van de eisers afhankelijk was van toewijzing van het verzoek van AONE Brokerage Company LLC.

De feiten van die zaak zijn dat een vrachtwagen bestuurd door Bhupinder Singh, eigenaar van GRK Transport, in July 2022 op een weg in Nevada slipt en botste op een pickup truck die op een tweebaansweg in de tegenovergestelde richting reed. Eén inzittende van de pickup truck kwam om het leven; de ander raakte gewond.

De lading in die vrachtwagen met hooi was geboekt door AONE, dat de lading vervolgens aan Lucky Transport aanbracht. Lucky brokerde die op zijn beurt door naar GRK en Singh.

Wat wist de 3PL over dubbel-brokeren?

De afwijzing van summary judgment ging gepaard met enkele rechterlijke opmerkingen over de verwijten en tegenverwijten in de zaak. Zo zei rechter Traum dat “there is evidence to show that AONE breached their duty of care when they continued to do business with Lucky even though they knew that Lucky was subcontracting their loads.”

De rechter wees erop dat federale regelgeving bepaalt dat “anyone without a brokerage license, such as Lucky, is prohibited from acting as a broker.” Door de lading na de door AONE aan Lucky verstrekte brokeropdracht in handen van GRK te geven, kon Lucky worden gezien als iemand die een lading brokerde zonder die vergunning.

“Plaintiffs argue that AONE breached the standard of care because (quoting the lawsuit) ‘Lucky, as a matter of normal practice, subbed loads out to GRK despite having no broker authority and AONE knew it.'”

AONE stelde daartegenover, zoals rechter Traum het samenvatte, dat “the intervening bad acts of Lucky and (driver) Bhupinder Singh cut off the chain of causation as a matter of law.”

Maar rechter Traum was sceptisch over AONE’s stelling dat het niet nalatig was. “If AONE breached its duty to contract with a safe carrier, there is evidence to show that the breach could be the legal cause of the Plaintiffs’ injuries,” schreef zij. Later schreef de rechter, in haar afwijzing van het summary-judgment-verzoek, dat “AONE contracting with Lucky could have been unreasonable because illegal double brokering can put more high-risk drivers on the road.”

Bij de afwijzing van LUCKY’s vergelijkbare verzoek leidde een reeks schakelreacties tot die rechterlijke beslissing. Lucky betoogt dat het niet verantwoordelijk is voor de nalatigheid van Bhupinder en GRK, en als dat zo is, dan was AONE ook niet nalatig. Ondertussen heeft AONE verschillende geldbetalingen van Lucky gevorderd.

“Lucky’s motion for summary judgement against AONE’s crossclaims is premised on AONE winning summary judgment,” zei rechter Traum. “Since AONE has not been granted summary judgment, Lucky’s motion against the crossclaims is denied.”

Meer artikelen van John Kingston

XPO opgewaardeerd door S&P, slechts één trede onder investment-grade

RXO ziet, na Montgomery, voordeel in zijn verzekering en screening

Diesel blijft sterker stijgen dan de rest van het vat; dit is waarom

Het bericht The list grows: 2 more cases proceeding on broker liability verscheen eerst op FreightWaves.