In een brief van 6 november aan de Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN), het Treasury-bureau dat de Bank Secrecy Act beheert, en het Office of Foreign Assets Control (OFAC), het Treasury-kantoor dat economische sancties beheert en afdwingt, heeft de Bank Policy Institute (BPI) — die universele, regionale en grote buitenlandse banken die in de Verenigde Staten actief zijn vertegenwoordigt — de twee instanties gevraagd om aanbieders van digitale-assets, samen met de mensen die gedecentraliseerde financiële (DeFi) arrangementen beheren of controleren, aan te wijzen als "financiële instellingen" onder de Bank Secrecy Act, de wet uit 1970 die centraal staat in het Amerikaanse toezicht op witwassen. De aanwijzing die BPI zoekt, zou de kernduties van die wet — klantidentificatie, administratie en melding van verdachte activiteiten — uitbreiden naar bedrijven die er vandaag buiten staan.

Drie intrekkingen in vijf weken

Het verzoek komt te midden van een reeks regelgevingsoptredens. Op 5 oktober trok FinCEN twee voorstellen in. Het eerste, uitgegeven in december 2020, zou banken en geldtransactiebedrijven verplicht hebben om klantidentiteiten te verifiëren en gegevens bij te houden wanneer klanten transacties verrichtten met niet-beheerde wallets. Het tweede, uit 2023, zou internationaal cryptomixing hebben behandeld als een klasse van transacties van primaire witwaszorg onder Section 311 van de USA PATRIOT Act. FinCEN verbond beide intrekkingen aan het dereguleringsagenda van de regering.

De derde ommekeer kwam op 6 november, toen FinCEN en de Federal Reserve Board het plan uit 2020 introkken om de drempel voor grensoverschrijdende administratie en de Travel Rule van $3.000 naar $250 te verlagen. De Travel Rule is de vereiste dat instellingen die gelden verplaatsen afzender- en ontvangergegevens doorgeven aan de volgende instelling die de overdracht behandelt. De instanties zeiden dat er meer dan vijf jaar waren verstreken, de crypto-industrie was veranderd en nieuwe publieke input zou helpen. De intrekking treedt in werking met de publicatie in de Federal Register op 9 november, waarbij de $3.000-trigger in de bestaande administratieregel van kracht blijft. Eerdere berichtgeving over het afgebroken $250-overdrachtsplan beschrijft wat de lagere drempel zou hebben veranderd.

Alle drie de voorstellen legden de werklast bij instellingen die al onder de Bank Secrecy Act vallen. De klacht van BPI is dat niets hen heeft vervangen. Treasury heeft niet gezegd dat het van plan is dezelfde informatieplichten rechtstreeks op crypto-intermediairs te leggen — die, volgens de brief, de klantgegevens, walletgegevens en transactiedetails bewaren die banken nooit zien.

Het betoog van BPI, en waarom het nu komt

BPI bouwt zijn verzoek op één principe: identieke activiteit met identiek risico moet onder identieke regels vallen. Zijn leden voeren klantidentificatie, transactiemonitoring en melding van verdachte activiteiten uit onder nauw toezicht. Gelden die gereguleerde beurzen verlaten, kunnen daarna door niet-beheerde wallets, gedecentraliseerde beurzen, mixers en cross-chain bruggen bewegen met weinig of geen anti-witwastoezicht, aldus de brief.

De timing steunt op de diefstal bij Binance op 29 oktober. De FBI schreef de aanval toe aan Noord-Korea, en BPI verwijst naar de schatting van TRM Labs dat $6,36 miljard de wallets van de beurs verliet — de grootste cryptodiefstal ooit geregistreerd. De brief verwijst ook naar gegevens van Chainalysis die laten zien dat illegale adressen in 2025 $154 miljard ontvingen, een stijging van 162% ten opzichte van een jaar eerder.

BPI wil de focus op secundaire markten, waar tokens na uitgifte van eigenaar wisselen. Het wijst op het stabielmuntvoorstel van FinCEN en OFAC van april 2026 onder de GENIUS Act — de federale stabielmuntwet uit 2025 — dat primaire uitgifte scheidde van secundaire handel en de meeste illegale stabielmuntactiviteit in het laatste plaatste.

Naast de aanwijzing vraagt BPI aan Treasury:

• Gerichte wetgeving — Treasury benoemt elk gat dat zijn huidige bevoegdheid niet kan bereiken en vraagt het Congres om een smalle oplossing.
• Sanctiebevoegdheid voor mixers — duidelijke wettelijke bevoegdheid om mixers, tumblers en andere blockchain-toepassingen die worden gebruikt voor illegale financiering te sanctionneren.
• Delen over de hele keten — Treasury brengt wetshandhaving, banken, uitgevers van stabielmunten, dienstverleners en analysebedrijven samen.
• Gelijkheid voor geldtransactiebedrijven — due diligence- en identificatieregels op bankniveau voor elke staatsgelicentieerde geldtransactiebedrijf.

Waar het zicht van een bank op een crypto-overdracht stopt

BPI illustreert het probleem met een klant die het Klant A noemt, die $1.000 van een bank naar crypto stuurt, via een self-hosted wallet en een mixer, en terug naar de bank. Slechts enkele van de partijen langs die route dragen meldingsplichten.

De $1.000 van Klant A, sprong voor sprong:

1. Bank naar beurs. Zichtbaar: de identiteit van de klant en een uitgaande betaling. Plicht: de bank.
2. Aankoop en opname. Zichtbaar: accountgegevens, de kooporder en het opnameadres. Plicht: de beurs.
3. Self-hosted wallet. Zichtbaar: een adres en bedragen op een openbaar grootboek, zonder naam. Plicht: geen voor een eigenaar die eigen gelden verplaatst.
4. Mixer. Zichtbaar: stortingen in en opnames uit een gedeelde pool, waarbij de link tussen hen verbroken is. Plicht: alleen als een bedrijf het beheert.
5. Beurs terug naar bank. Zichtbaar: de stortende klant en een inkomende betaling. Plicht: de beurs en de bank, elk voor zijn eigen been.

BPI erkent dat blockchain-analyse en de eigen meldingen van banken delen van zo'n keten kunnen reconstrueren. Het stelt dat geen van beide de melding van de intermediair vervangt die daadwerkelijk met de klant omging. Dat argument draagt een voorwaarde waar de brief niet bij stil staat: een meldingsplicht produceert alleen informatie waar de plichthouder er iets heeft. Sprongen drie en vier zijn waar die voorwaarde op de proef wordt gesteld.

Hoeveel van die keten het Amerikaanse recht al bereikt

Volgens de brief vallen niet-beheerde wallets en mixers volledig buiten de Bank Secrecy Act. De eigen richtlijn van FinCEN uit 2019 over converteerbare virtuele valuta trekt de lijn fijner. Een persoon die een niet-beheerde wallet gebruikt om eigen gelden te verplaatsen, is geen geldtransactiebedrijf. Een anonimiseringsdienst die crypto van klanten aanneemt en doorstuurt, is dat wel, met registratie-, complianceprogramma- en meldingsplichten. Een bedrijf dat alleen anonimiseringssoftware levert, is dat niet.

Dezelfde richtlijn beoordeelt gedecentraliseerde applicaties op functie. Het schrijven van de code maakt een ontwikkelaar geen geldtransactiebedrijf, maar het gebruik van de applicatie om een geldtransactiebedrijf voor anderen te runnen kan dat wel.

Het echte gat in de keten van Klant A is daarom smaller dan "mixers" als categorie. Het ligt bij mixing die volledig wordt uitgevoerd door code die geen bedrijf beheert — en daar is de handhaving al tegen een muur gelopen. In Van Loon v. Department of the Treasury, beslist in november 2024, oordeelde het Fifth Circuit dat de onveranderlijke slimme contracten van Tornado Cash geen eigendom zijn onder de International Emergency Economic Powers Act, waardoor OFAC de bevoegdheid ontbrak om ze te sanctionneren. De uitspraak bindt alleen dat circuit, maar verklaart waarom BPI het Congres, en niet Treasury, om bevoegdheid over mixers vraagt.

Wat "beheren of controleren" zou moeten betekenen

De formulering van BPI voor de DeFi-kant leent de toets die de Financial Action Task Force (FATF) — het intergouvernementele orgaan dat wereldwijde anti-witwasnormen stelt — hanteert. Het gerichte rapport van FATF over gedecentraliseerde financiering van juli 2026, dat de brief aanhaalt, vraagt of iemand controle of voldoende invloed op een dienst behoudt, zelfs wanneer slimme contracten de transacties uitvoeren.

De indicatoren zijn concreet: administratorsleutels die contracten kunnen pauzeren of wijzigen, bevoegdheid om upgrades door te voeren, en governance-stemmen geconcentreerd in weinig handen. Een arrangement met een van deze heeft een persoon die een regel kan benoemen. Een contract dat zonder adminsleutels is ingezet en nooit is geüpgraded, heeft niemand die identificatie kan verzamelen of een melding kan doen — wat het probleem terugbrengt naar de sprongen waar het spoor van Klant A al in het duister verdwijnt.

Op zichzelf binden FATF-normen niemand in de Verenigde Staten. Om ze in verplichtingen om te zetten, zou een regelgeving van FinCEN nodig zijn voor activiteit die de huidige wet al dekt, en wetgeving voor de rest — de tweespoortroute die de brief voorstelt.

Het argument om de intrekkingen te laten staan

De eigen mededelingen van Treasury leveren het tegenovergestelde geval. Bij het intrekken van de mixingmaatregel verwees FinCEN naar het rapport van juli 2025 van de President's Working Group on Digital Asset Markets, dat erkende dat rechtsgeldige gebruikers mixers kunnen gebruiken voor privacy op openbare blockchains. Het agentschap zei ook dat de maatregel legitieme activiteit kon afschrikken en gedekte instellingen met meldingswerk zou belasten.

Crypto-beleidsorganen gaan verder. Coin Center, dat tegen alle drie de voorstellen was, had gewaarschuwd dat de drempel van $250 gewone betalingen in "willoze financiële surveillance" zou duwen. Ji Hun Kim, chief executive van de Crypto Council for Innovation, zei in een verklaring op X dat het laten vallen van de drempelwijziging de juiste beslissing was vanwege de last die het op instellingen zou hebben gelegd.

Het Congres heeft al een poging afgewezen om meldingsplichten in DeFi te duwen. In april 2025 gebruikte het de Congressional Review Act om een IRS-regel in te trekken die sommige gedecentraliseerde-financiering front ends als belastingmakelaars zou hebben behandeld.

De positie van BPI verdient dezelfde controle. Zijn leden dragen de compliancekosten die de brief over de cryptosector wil verspreiden, en de brief dringt er apart op aan dat Treasury Bank Secrecy Act-vereisten verwijdert die geen waarde opleveren. Het naar buiten verschuiven van plichten dient dat kosten doel net zo goed als het veiligheidsdoel dat de brief benadrukt.

Wat gebruikers kunnen merken, en het signaal om op te letten

Als Treasury de aanpak van BPI zou aannemen, zou de meest zichtbare verandering kunnen komen bij front ends die door een identificeerbaar bedrijf worden gerund, dat mogelijk identificatie moet vragen voordat een wallet verbindt. Volledig onveranderlijke protocollen zonder operator zouden buiten dat bereik blijven, tenzij het Congres handelt.

Wie die gegevens ontvangt, is een aparte vraag. De Travel Rule-richtlijn van FinCEN behandelt het doorgeven van overdrachtsgegevens tussen instellingen als iets anders dan melden aan de overheid, en meldingen van verdachte activiteiten volgen hun eigen regels. De aanwijzing zou ook crypto-intermediairs onder Section 314(b) van de USA PATRIOT Act kunnen brengen, de safe harbor die gedekte instellingen gebruiken om informatie over vermoedelijk witwassen met elkaar te delen. Dat kanaal is de werkversie van de ketenbrede informatie-uitwisseling die BPI Treasury wil laten samenroepen.

Twee markeringen zullen laten zien welke kant Treasury opgaat. De eerste is de sectie van FinCEN in de eerstvolgende semijaarlijkse Unified Agenda van federale regelgevingsacties: een vermelding voor een voorwerp gericht op intermediairs voor digitale assets zou bevestigen dat het verzoek van BPI in beweging is, terwijl een agenda zonder zo'n vermelding de intrekkingen als beleid zou laten. De tweede is of Treasury het Congres om bevoegdheid vraagt om mixers te sanctionneren — het gat dat Van Loon blootlegde.