Senator Richard Blumenthal kwam deze week tweemaal in het nieuws, en het tweede bericht kan voor president Donald Trump wel eens veel ingrijpender blijken.

De senior-senator van Connecticut trok eerst de aandacht toen hij suggereerde dat de Democratische Partij "nieuwe energie en ideeën" nodig heeft — een opmerking die klonk als openheid voor iemand anders als volgende meerderheidsleider in de Senaat. In werkelijkheid ging er bij de vertaling iets verloren. Blumenthal, die niet bekendstaat als iemand die de boot schudt binnen zijn partij, verduidelijkte al snel dat hij Chuck Schumer steunt in die functie.

De belangrijkere ontwikkeling betreft zijn nieuwe taak. Wanneer het nieuwe Congres op 3 januari beëdigd wordt, zal Blumenthal voorzitter worden van de Permanente Subcommissie voor Onderzoeken van de Senaat — de commissie die al lang fungeert als het belangrijkste onderzoeksinstrument van de kamer, met de bevoegdheid om documenten en verklaringen af te dwingen — waarmee hij het middelpunt wordt van de verantwoordingsagenda van de Democratische Senaatsfractie. In Hartford zei hij dat de onderzoeken "met urgentie" zullen beginnen en zich niet alleen richten op corruptie door de president, maar ook op de corruptie om hem heen — met als implicatie, zoals de column in Alternet formuleerde, dat de miljardairs en bedrijven die Trump omkochten in de problemen komen.

Blumenthal somde lopende onderzoeken op: "crypto-oplichting en corruptie", "[Elon] Musk en Starlink", "vanity-projecten" en "de pay-for-play-regelingen van grote bedrijven die hebben gedoneerd aan het balzaal-gedrocht aan de East Wing".

Nog belangrijker is dat de senator een soort theorie van verantwoording schetste. Blumenthal zei: "Ik denk dat de stemmen er mogelijk zijn om Pete Hegseth af te zetten" — de minister van Defensie — in de Senaat, maar voegde eraan toe dat de stemmen er nog niet zijn om Trump af te zetten. Volgens de Grondwet beginnen afzettingsprocedures in het Huis van Afgevaardigden, en voor veroordeling en ontheffing is een tweederdemeerderheid in de Senaat nodig.

"Amerikanen stemden op betaalbaarheid en verantwoording", aldus Blumenthal. "Ze willen een einde aan corruptie, omdat corruptie de kosten verhoogt. Geld aannemen van buitenlandse regeringen — en de president is aan hen verplicht — verhoogt de kosten voor gewone Amerikanen."

De columnist betoogde dat deze formulering een scherpere implicatie vermeed: als Blumenthal en Democratische onderzoekers vaststellen dat de president steekpenningen aannam — een conclusie die volgens de columnist "vrijwel zeker" wordt ondersteund door informatie die al openbaar beschikbaar is — zou dat grounds voor afzetting vormen. Tegelijkertijd was de columnist het eens met Blumenthals suggestie dat "afzetting misschien een doodlopende weg is". In die lezing kunnen de Democraten de Republikeinen veel meer schade toebrengen — en ook iedereen die zou kunnen meedoen aan de verkiezing om Trump op te volgen — door de president voorlopig met rust te laten, waardoor hij "de laatste man overeind blijft nadat de anderen zijn gevallen".

De columnist waarschuwde dit niet te lezen als "een doordacht aanvalsplan", en schreef dat de Democraten "onderweg uitzoeken hoe het verder moet" en gaandeweg afwegingen maken. Toch zou hij het, aldus de schrijver, niet verbazen als de Democraten in het Congres de achtervolging op Trump zo lang mogelijk rekken en de onderzoeken laten doorlopen tot in de volgende verkiezingen, "op Benghazi-wijze" — een verwijzing naar de jarenlange Republikeinse onderzoeken naar de aanval op Benghazi in 2012 die Hillary Clinton achtervolgden tot in haar presidentiële campagne van 2016. Trump kan, zo merkte de column op, vanwege de grondwettelijke limiet van twee termijnen niet opnieuw kandideren; onderzoekers kunnen alleen Republikeinen raken die een politieke toekomst hebben.

Inflatiecijfers versterken het betaalbaarheidsargument

Nieuwe economische cijfers gaven die boodschap extra kracht. De inflatie steeg vorige maand sterker dan verwacht, en een voormalig econoom van de Federal Reserve vertelde de Associated Press dat de centrale bank zich zorgen zou moeten maken.

"Op basis van ruwe schattingen van de data van afgelopen oktober berekent Riccardo Trezzi dat de consumentenprijzen in oktober 4 procent hoger lagen dan een jaar eerder, tegen 3,7 procent in september", aldus de AP. "De kernprijzen stegen naar schatting met 2,8 procent, tegen 2,6 procent."

Simon Rosenberg, een ervaren Democratisch strateeg die de Hopium Chronicles schrijft, zei: "De inflatie is sinds Trumps aantreden meer dan verdubbeld. De omvang van het beleidsfalen dat Amerika nu meemaakt is moeilijk in woorden te vatten." Hij publiceerde een grafiek om dat punt te onderstrepen.

Voor de Alternet-column bewezen de cijfers dat "Bidenomics werkte". Zo hardnekkig de inflatie ook was tijdens het bewind van Joe Biden, door zijn beleid daalde ze toch, en vrijwel direct nadat Donald Trump terugkeerde begon ze weer te stijgen — wat de columnist het einde van Bidenomics noemde. Hij schreef de aanhoudende prijsdruk toe aan een illegale oorlog, illegale belastingen in de vorm van tarieven en illegale uitzettingen.

De column verwees ook naar peilingen: een AP-enquête onder 100.000 midterm-kiezers wees uit dat ongeveer twee derde het beleid van Trump verantwoordelijk hield voor hogere kosten, terwijl 90 procent zei dat betaalbaarheid een "cruciale" of "belangrijke" factor was bij hun stem.

Leonards beschuldigingen tegen het Democratische Huis-leiderschap

In het Huis beweerde electief afgevaardigde Don Leonard uit Ohio in een video dat "senior leden van het Democratische Huis" hem "in duidelijke bewoordingen" hadden verteld dat hij, als hij de kandidatuur van Hakeem Jeffries als voorzitter niet steunde, zijn leven tot "een levende hel" zou worden gemaakt. Leonard zei dat zijn steun voorwaardelijk is: een grondwetswijziging om Citizens United te beëindigen — de uitspraak van het Hooggerechtshof uit 2010 die de deur opende voor onbeperkte onafhankelijke politieke uitgaven — en een einde aan de steun voor Israël en de oorlog met Iran. De implicatie is dat het Democratische leiderschap tegen beide is en daarom zijn toevlucht heeft genomen tot intimidatie.

De beschuldigingen hebben onder progressieven veel aandacht gekregen, maar de column betoogde dat het "vrijwel zeker fantasij" is. Jeffries heeft, zo stelde de column, de stemmen die hij nodig heeft al binnen. Er zitten nu 214 Democraten in het Huis, en hij heeft er nog maar vier nodig om de drempel van 218 te bereiken — geen enkel probleem, gezien het feit dat de fractie zal uitgroeien tot bijna 260 leden. Leonard denkt misschien dat Jeffries veel over zijn stem nadenkt, maar in werkelijkheid denkt Jeffries er waarschijnlijk "helemaal niet veel over na", aldus de columnist. Intimidatie zou zin hebben als de marges klein waren; "maar zoals het er nu voorstaat, heeft het geen zin".

Liegt Leonard? De columnist liet de mogelijkheid open, maar bood een mildere lezing aan: dat Leonard werd gelobbyd door Jeffries' leiderschapsteam — "standaardprocedure in Washington" — en dat hij ofwel de normale politieke gang van zaken als een dreiging opvatte, ofwel besloot dat er een kans was om het als zodanig te framen voor eigen doeleinden. Leonard, aldus de column, "lijkt een beroep te doen op 'progressieven' die handelen in de samenzweringstheorie dat Jeffries een marionet van Israël is".

Leonards video werd opgepikt door Drop Site News, de outlet van Ryan Grim; de column omschreef Grim als een van de luidste anti-Democratische stemmen die de kandidatuur van Graham Platner duwden. The Tennessee Holler hielp de video viraal te gaan met de vraag: "is deze Trumpiaanse politiek de verandering waar mensen op stemden?" Sarah Kendzoir, een schrijfster met een grote aanhang die vindt dat de Democraten even "Trumpiaans" zijn als de GOP, vergrootte het bereik verder.

De columnist concludeerde dat er "agenten van chaos" in het land zijn die samen met de Democraten opereren, maar niet geïnteresseerd zijn in het organiseren van macht om "meer vrijheid, gelijkheid en gerechtigheid voor iedereen" te brengen. Hun belang, zo betoogde hij, ligt in het behartigen van hun eigen cynische agenda's, vaak door verdeeldheid binnen de partij te zaaien — in het bijzonder het idee dat Jeffries in het Huis en Chuck Schumer in de Senaat op de een of andere manier illegitieme leiders zijn. Hij hoopte dat Leonard "beseft dat dat een spel voor dwazen is", en voegde eraan toe: "Anders doet hij over twee jaar podcasts."

Schumers toekomst

Elke suggestie van progressief verzet tegen Jeffries leek dun ge Zackt. Toen afgevaardigde Alexandria Ocasio-Cortez zei dat "er maar één kandidaat in de race is" voor het voorzitterschap, nam de columnist dat als bevestiging dat het idee van "progressieven tegen Jeffries" weinig inhoud had: "Als AOC meedoet, is het een klusje."

In de Senaat is er echter concurrentie — of tenminste de schijn ervan. Senator Bernie Sanders zei dat hij Chuck Schumer niet als leider steunt. Senator Chris Van Hollen zei dat Schumers leiderschap niet als vanzelfsprekend moet worden beschouwd, en merkte op dat twee nieuwe senatoren er niet zouden zijn gekomen "als Schumer en het DSCC [Democratic Senatorial Campaign Committee] het voor het zeggen hadden gehad". Net als Sanders pleit Van Hollen voor een open proces om de volgende leider te bepalen.

Ze krijgen misschien wat ze willen, aldus de column, maar de uitkomst zal waarschijnlijk hetzelfde zijn. In het Huis stemt het hele orgaan over de voorzitter; in de Senaat stemt alleen de meerderheid over de meerderheidsleider. Schumer heeft die stemmen vrijwel zeker al als meerderheid, ondanks het verzet van een handvol senatoren. Het Huis kiest zijn voorzitter formeel wanneer het nieuwe Congres op 3 januari samentreedt — dezelfde dag dat Blumenthal het leiderschap van de onderzoekcommissie overneemt.

Betekent dat dat het verzet zinloos is? Wellicht niet. Sommigen suggereren dat wat we zien het begin van het einde is voor Schumer — dat hij wordt weggeduwd uit het leiderschap vóór de volgende zittingsperiode van het Congres, in de veronderstelling dat er tegen die tijd een Democratische president zal zijn, waarmee echt transformatieve wetgeving mogelijk wordt.