Een onderzoek van 26 oktober door blockchain-analysebedrijf Bitquery bracht 9.408 SOL — ten tijde van de aanval circa $953.000 waard — in kaart die uit 48 wallets verbonden aan de Bloom-handelsbot werd weggesluisd. Volgens het onderzoek had de helft van de getroffen wallets in de voorafgaande maand niet via Bloom gehandeld, en vijf hadden voor het laatst tussen januari en mei 2025 gehandeld.

Bloom heeft volledige compensatie beloofd. In een latere verklaring, gemeld door AMBCrypto, schreef het bedrijf het incident toe aan een kwetsbaarheid voor externe code-uitvoering in een module van derden en ontkende het dat privésleutels waren gecompromitteerd. Met dit type fout kan een aanvaller ongeautoriseerde code uitvoeren binnen een softwareomgeving. Een module van derden is op zijn beurt een component die een dienst inbouwt in plaats van zelf te schrijven — wat betekent dat de kwetsbaarheid buiten code lag die de exploitant direct schreef, maar binnen de omgeving die de exploitant draait.

Oude handelswallet bleven binnen bereik

Bitquery mat eerder Bloom-gebruik via betalingen van handelskosten. Het ontbreken van een recente vergoeding bewijst niet dat een account is verwijderd, dat een wallet is ontkoppeld of dat alle overige transacties waren gestopt.

De onderzoekers groepeerden de leeggeroofde adressen in negen handelaren, waarbij twee groepen vooral op de volgorde van opnames voor identificatie leunden. Bloom meldde zelf 49 getroffen adressen bij negen gebruikers, tegenover de 48 leeggeroofde wallets van Bitquery.

De hoofdgolf liep van 01:03:07 tot 01:04:41 UTC, na voorlopige tests — minder dan twee minuten tussen de eerste volledige opname en de laatste.

Voor iedereen die een geautomatiseerde handelsdienst verlaat, is de relevante vraag welke toegang de laatste transactie overleeft. Een wallet kan nog steeds activa bevatten terwijl de infrastructuur die eerder werd gebruikt om transacties te ondertekenen beschikbaar blijft. Maanden zonder handelen bewijzen op zichzelf niet dat deze toegang is beëindigd.

De handtekeningen tonen bestedingsbevoegdheid, niet hoe die is verkregen

Bitquery vond gewone SOL-overboekingen met de eigen handtekening van elke bronwallet en identificeerde geen token-goedkeuringsval in de opnames. De transactiedocumentatie van Solana legt uit dat handtekeningen wijzigingen aan accounts autoriseren. Het netwerk verifieert die autorisatie, maar kan niet vaststellen of de menselijke eigenaar de betaling heeft bedoeld of dat iemand een dienst heeft misbruikt die in staat is te ondertekenen.

Een gestolen privésleutel en een gecompromitteerd ondertekeningssysteem kunnen beide geldige handtekeningen produceren. In het tweede geval kan een aanvaller software ertoe aanzetten een overboeking te autoriseren zonder de sleutel zelf te extraheren. Dat is een mogelijk mechanisme, geen onafhankelijk geverifieerde verklaring voor het Bloom-incident.

Blooms gerapporteerde ontkenning van een sleutellek kan daarom niet worden opgelost door alleen naar de handtekeningen te wijzen. Een vollediger technische uiteenzetting zou moeten uitleggen hoe de module van derden het ondertekeningsproces bereikte en waarom specifieke wallets werden getroffen.

Een wallet-app wisselen verandert niets aan de sleutels

Handelaren kunnen een applicatie uit hun routine verwijderen terwijl de onderliggende credentials ongewijzigd blijven, en het beveiligingseffect hangt af van wat er daadwerkelijk wordt vervangen. Phantoms officiële migratierichtlijn stelt dat een bestaande herstzin niet zomaar kan worden gewijzigd; opnieuw beginnen vereist een nieuwe wallet en overboekingen van activa.

Hetzelfde credentialprobleem geldt voor het herstellen van een blootgestelde herstelzin op een vervangend apparaat: de hardware verandert, maar de kopie van een aanvaller blijft bruikbaar. Dat aparte Ledger-geval betrof een andere aanvalsmethode.

Een wallet buiten gebruik stellen betekent meer controleren dan het SOL-saldo

Phantom adviseert tokens, verzamelobjecten, staking- en DeFi-posities te controleren voordat een wallet wordt verlaten. Sommige bezittingen moeten eerst worden uitgestaked of uit een applicatie worden opgenomen voordat ze verplaatst kunnen worden. Toekomstige stortingen hebben ook een nieuwe bestemming nodig; anders kan geld blijven binnenkomen onder de oude credentials.

Er is een belangrijke uitzondering op gewone migratie-instructies. Als fondsen direct na stortingen verdwijnen, kan een geautomatiseerde sweeper actief zijn. Phantoms sweeper-richtlijn waarschuwt om geen extra fondsen toe te voegen of te proberen het sneller te zijn. Het Bloom-onderzoek stelt niet vast dat elk getroffen wallet zo'n sweeper had.

Het gescheiden houden van langetermijnbezittingen van de handelsbalans van een bot beperkt het bedrag dat via die dienst wordt blootgesteld. Het maakt vertrek ook eenvoudiger: gebruikers kunnen vaststellen wat nog onder geautomatiseerde ondertekeningstoegang valt in plaats van een ongebruikt account als een buiten gebruik gestelde wallet te behandelen.

Voor Blooms getroffen gebruikers blijft compensatie een belofte totdat betalingen zijn bevestigd. De beveiligingsvraag staat daar los van: welke ongeautoriseerde toegang maakte de opnames mogelijk, en wat is er gewijzigd om te voorkomen dat er opnieuw een transactie wordt ondertekend?

Bron: Coindoo