BitGo-CEO Mike Belshe heeft een boodschap voor de crypto-industrie: alle diensten onder één dak bundelen is een gevaarlijk model. Tijdens Korea Blockchain Week 2026 op 2 oktober zei Belshe dat verticaal geïntegreerde digitale-assetbedrijven een ineenstorting kunnen veroorzaken die lijkt op de val van Lehman Brothers in 2008.

De uitspraken komen op een gevoelig moment. Ze volgen slechts enkele weken nadat de Clarity Act vastliep in de Amerikaanse Senaat, waardoor de markt achterblijft zonder de structurele waarborgen waarop veel in de industrie had gerekend.

Scheiding als kernprincipe

De kern van Belshe's betoog is functionele scheiding. Naar zijn mening zouden exchanges, brokers en custodians als afzonderlijke bedrijven moeten opereren in plaats van als divisies van één bedrijf.

Hij baseerde zijn standpunt op historisch precedent. Volgens het traditionele marktmodel hebben exchanges nooit de bewaring van klantassets in handen gehad, aldus Belshe. Om de risico's concreet te maken, verwees hij naar de New York Stock Exchange: als de NYSE zou falen in een wereld waarin de exchange ook ieders assets beheert, zou de gehele markt meegaan in de ondergang.

Hij ging verder en waarschuwde dat de gevolgen in crypto groter kunnen zijn dan die van Lehman Brothers. De ineenstorting van 2008 was verwoestend, maar Belshe suggereerde dat een crypto-equ nog ruimere implicaties voor de gehele markt zou kunnen hebben.

Twee risico's, één structuur

Belshe identificeerde twee categorieën gevaren in het geïntegreerde model.

Het eerste is custodyrisico. In crypto komt eigendom uiteindelijk neer op privésleutels — de cryptografische toegangsgegevens die de toegang tot fondsen bepalen. Als een custodian die sleutels verkeerd beheert, kunnen gebruikers hun assets permanent verliezen.

Het tweede is tegenpartijkredietrisico. Wanneer één bedrijf veel activiteiten op één plek concentreert, worden haar klanten blootgesteld aan de algehele financiële gezondheid van het bedrijf, en niet alleen aan de specifieke dienst waarvoor ze zich hebben aangemeld.

Belshe betoogde dat crypto-bedrijven deze geconcentreerde activiteiten runnen zonder de mitigerende infrastructuur die elders in de financiële wereld bestaat. In de Verenigde Staten omvat die infrastructuur segregatieregels: SEC-regelgeving vereist dat geregistreerde broker-dealers klantassets gescheiden houden van eigen middelen, en futuresbrokers vallen onder vergelijkbare segregatievereisten van de CFTC.

Het Coinbase-voorbeeld

Belshe noemde Coinbase als voorbeeld van deze trend. Het bedrijf houdt meerdere licenties, waarmee het geïntegreerde activiteiten kan uitvoeren over verschillende delen van de markt.

Die opzet is legaal onder het huidige kader. Belshe's punt was dat legaal niet hetzelfde is als veilig, vooral niet zonder de scheidingsregels die in traditionele markten bestaan.

Belshe's eigen positie in dit debat is het vermelden waard. BitGo is een custodygericht bedrijf, en een wereld waarin handel en custody gescheiden zijn, is uiteraard een wereld die past bij zijn bedrijfsmodel.

Het vacuüm van de Clarity Act

De Clarity Act behaalde niet de benodigde 60 stemmen in de Senaat en liep op 15 september 2026 vast. Belshe's waarschuwing komt in het daaruit voortvloeiende vacuüm.

Zonder een wet die duidelijke grenzen trekt tussen bedrijfsfuncties kunnen bedrijven doorgaan met het bouwen van geïntegreerde platforms, en hebben toezichthouders minder middelen om scheiding af te dwingen.

De Lehman-vergelijking, uitgelegd

Het aanhalen van Lehman Brothers was een bewuste keuze. De investeringsbank vroeg op 15 september 2008 faillissement aan — het grootste faillissement in de Amerikaanse geschiedenis — en de ineenst werd synoniem voor wat er gebeurt wanneer onderling verbonden financiële blootstellingen tegelijk uiteenvallen.

Crypto heeft zich historisch gepresenteerd als alternatief voor de kwetsbaarheden van de traditionele financiering. Belshe's kritiek suggereert dat delen van de industrie die kwetsbaarheden opnieuw kunnen creëren — minus een deel van de bescherming.

De industrie heeft het experiment al eens uitgevoerd. In medio 2022 bevriezden de kredietverstrekkers Celsius Network en Voyager Digital opnames en gingen failliet, waarbij klanten als ongedekte schuldeisers claims moesten indienen — een directe demonstratie van tegenpartijkredietrisico. Maanden later, in november 2022, vroeg de FTX-exchange faillissement aan nadat bleek dat klantgelden waren doorgesluisd naar het gelieerde handelsbedrijf Alameda Research, een mislukking die eindigde met de veroordeling van oprichter Sam Bankman-Fried wegens fraude. Voor een industrie die zo'n uiteenspeling al heeft meegemaakt, is Belshe's analogie niet abstract.

Wat dit betekent voor investeerders en de industrie

Voor investeerders is de praktische vraag waar hun assets zich daadwerkelijk bevinden. Het aanhouden van munten op een platform dat ook handelt, geld uitleent of brokeragediensten verleent, betekent blootstelling aan het volledige scala aan activiteiten van dat platform, of de gebruiker zich daar nu van bewust is of niet.

Belshe's kader geeft particuliere en institutionele gebruikers een eenvoudige checklist: wie beheert de sleutels, en wat doet die entiteit nog meer met haar balans?

Aan beleidszijde zal het debat over scheiding van handel en custody waarschijnlijk toenemen naarmate wetgevers de wetgeving rond marktstructuur herzien. Een herleefde versie van de Clarity Act, of een opvolgend wetsvoorstel, zou het strijdperk kunnen worden waarin dit conflict wordt uitgevochten.