Een geschil tussen de cross-chain protocollen THORChain en NEAR Intents over de omgang met fondsen die zijn gestolen bij de BitGet-hack van $387,7 miljoen heeft een groeiende kloof binnen de cryptosector blootgelegd over de vraag hoeverre permissionless systemen moeten gaan bij het voorkomen van illegale transacties. In het centrum van het meningsverschil staat een vraag die de sector al lang verdeelt: of gedecentraliseerde protocollen neutraal moeten blijven ten opzichte van alle transacties, zelfs wanneer gestolen fondsen kunnen worden geïdentificeerd, of stappen moeten nemen om ze te blokkeren.

Gestolen Fondsen Verplaatsen Zich Over Chains

Na de inbreuk bij BitGet op 24 september 2026 begon ongeveer $387,5 miljoen aan gestolen activa zich over blockchains te verplaatsen, waarbij een deel van de fondsen via THORChain werd gerouteerd. Omdat cross-chain protocollen er juist zijn om activa tussen blockchains te verplaatsen, liggen ze op de routes die gestolen fondsen nemen zodra ze een beurs verlaten — en zo werden de routeringsbeslissingen van protocollen als THORChain en NEAR Intents het brandpunt van dit incident. De beurs zei dat gestolen fondsen naderden de $400 miljoen naarmate de beveiligingsinbreuk zich ontvouwde, en de aanvaller kon ook meer dan $80 miljoen in gestolen XRP verplaatsen.

BitGet CEO Gracy Chen drong er bij THORChain op aan om aan de aanvaller gekoppelde adressen te blokkeren, maar het protocol weigerde, met het argument dat selectief blokkeren van transacties zou botsen met het permissionless ontwerp.

THORChain: Screening op Fondsherkomst Zou Het Permissioned Maken

THORChain-ontwikkelaar Boone Wheeler zei dat een werkelijk permissionless protocol niet kan ingrijpen op basis van de herkomst van fondsen, omdat dit het permissioned zou maken. In die redenering vereist een protocol dat controleert waar geld vandaan komt voordat het wordt verplaatst in feite goedkeuring van transacties — het kenmerk van een permissioned systeem. Het protocol kreeg eerder kritiek nadat fondsen die gelinkt waren aan de ByBit-hack van $1,2 miljard via zijn netwerk werden verplaatst.

THORChain stelt dat het geen mechanisme heeft om individuele adressen of transacties te screenen, maar erkent dat zijn netwerk activiteiten kan stilleggen tijdens noodsituaties op protocolniveau.

NEAR Intents: Geautomatiseerde Screening en Selectief Blokkeren

NEAR Intents koos een andere aanpak. Het geautomatiseerde SHIELD-beveiligingssysteem identificeerde meer dan $50 miljoen aan pogingen tot transacties die gelinkt waren aan de BitGet-hack en blokkeerde ongeveer $503.000 tijdens de uitvoering, terwijl $166.000 erdoorheen glipte, volgens het rapport. De cijfers illustreren zowel de reikwijdte als de grenzen van geautomatiseerde screening: pogingen tot transacties werden op grote schaal gemarkeerd, maar blokkering tijdens de uitvoering stopte slechts een klein deel ervan. NEAR zei dat het systeem on-chain data, interne anti-witwas-signalen en externe inlichtingen gebruikt om verdachte transactiestromen te identificeren.

NEAR General Manager Alex Shevchenko zei dat de onderliggende NEAR-blockchain permissionless blijft, maar dat individuele applicaties erop niet noodzakelijk elke transactie hoeven te verwerken. NEAR stelt dat geautomatiseerde controles gebruikers en het bredere ecosysteem kunnen beschermen zonder afhankelijk te zijn van handmatig ingrijpen door een compliance-team.

Voorstanders van Censuurbestendigheid Verzetten Zich

De aanpak heeft kritiek getrokken van voorstanders van strikte censuurbestendigheid, die stellen dat ingrijpen de betekenis van een permissionless systeem ondermijnt. Het debat legt ook een praktisch onderscheid bloot tussen gedecentraliseerde infrastructuur en de applicaties die erop draaien — een onderscheid dat steeds meer bepaalt waar de verantwoordelijkheid voor het stoppen van gestolen fondsen wordt geplaatst.

Een Bredere Vraag voor de Sector

Het geschil weerspiegelt een bredere vraag voor de cryptosector nu gedecentraliseerde financiële infrastructuur steeds grotere bedragen verwerkt: of neutraliteit absoluut moet blijven wanneer protocollen gestolensen kunnen identificeren, of dat het beschermen van gebruikers en het voorkomen van witwassen gericht ingrijpen rechtvaardigt. Het antwoord kan bepalen hoe cross-chain protocollen censuurbestendigheid, veiligheid en regelgevingsverwachtingen afwegen naarmate hun rol in de digitale-activa-economie groeit. Ontwikkelingen om te volgen zijn onder andere of BitGet protocollen blijft aansporen om aan de aanvaller gekoppelde adressen te blokkeren, of THORChain de noodstop op protocolniveau activeert die het erkent te hebben, en hoe de resterende gestolen fondsen zich verplaatsen via netwerken met en zonder screeningssystemen zoals SHIELD.

Bron: BitcoinKE