Silicon Valley heeft zijn fortuinen vergaard door in te zetten op disruptie. Nu geven enkele van de bekendste namen uit de venturecapitalwereld en Big Tech miljoenen uit om het plan van Californië om hen te belasten te verstoren.

Uit campagnefinancieringsdocumenten blijkt dat Peter Thiel, medeoprichter van Palantir, cryptomiljardair Chris Larsen, Sergey Brin, medeoprichter van Google, en de doorgewinterde durfkapitalist John Doerr geld hebben gedoneerd aan politieke actiecomités die zich verzetten tegen Proposition 40, een wetsvoorstel dat bij goedkeuring een eenmalige belasting oplegt aan miljardairs ter hoogte van 5% van hun vermogen. Thiel verbrak in 2025, nog vóór de voorgestelde vermogensbelasting, officieel zijn banden met Californië, en Brin heeft zijn officiële en financiële banden met de staat eveneens verminderd.

Wie geeft er, en hoeveel

Larsen droeg 5 miljoen dollar bij aan Golden State Promise, een comité dat zich verzet tegen Proposition 40, en Ripple Labs, het bedrijf waarvan hij medeoprichter is, voegde daar nog eens 5 miljoen dollar aan toe.

Een afzonderlijk comité tegen Proposition 40, dat leraren, artsen en kleine ondernemingen vertegenwoordigt, heeft 5 miljoen dollar ontvangen van Building a Better California, waarvan de grootste donateurs Brin en Doerr zijn. Golden State Promise heeft daarnaast 450.000 dollar ontvangen van de California Business Roundtable Issues PAC, waarvan Thiel een van de grootste donateurs is — en Thiel heeft zelf 3 miljoen dollar aan die PAC gedoneerd. Cheques van deze omvang zijn een vast onderdeel van het Californische burgerinitiatiefproces: app-bedrijven zoals Uber, Lyft, DoorDash en Instacart gaven meer dan 200 miljoen dollar uit aan Proposition 22 in 2020, destijds de duurste initiatiefcampagne uit de geschiedenis van de staat. Campagnefinancieringsstukken die in aanloop naar de verkiezingen in november moeten worden ingediend, zullen uitwijzen of er vóór de stemming van de kiezers nog meer grote donateurs opduiken.

Voor de donateurs staat veel op het spel. Deskundigen schatten dat Proposition 40, als het wordt aangenomen, in vijf jaar tijd 100 miljard dollar voor Californië zal opleveren, waarbij 90% is bestemd voor gezondheidszorg en de rest voor voedselhulp en onderwijs. Volgens een analyse van Wealth Management zou iemand met een nettovermogen van 1,1 miljard dollar een belastingschuld van 55 miljoen dollar krijgen. Als de oppositie het voorstel in november verslaat, ontlopen de miljardairs die schuld.

Een brandpunt voor Silicon Valley en Washington

De cheques van miljoenen dollars duiken op nu de voorgestelde vermogensbelasting in Californië is uitgegroeid tot een bredere strijd over de vraag of het belasten van miljardairsvermogens noodzakelijke gelden zou opleveren — of oprichters en investeerders juist de staat uit zou drijven. Geen enkele Amerikaanse staat belast momenteel het totale nettovermogen, en eerdere voorstellen voor een vermogensbelasting in Sacramento zijn vastgelopen zonder wet te worden, wat Proposition 40 tot een vroege testcase maakt van de vraag of kiezers het idee rechtstreeks bij de stembus steunen. De verhuiskwestie kent bovendien een prominent precedent: Elon Musk verhuisde in 2020 zelf naar Texas en verplaatste in 2021 het hoofdkantoor van Tesla van Palo Alto naar Austin.

Afgelopen weekend kruisten miljardair, ondernemer en investeerder Mark Cuban en afgevaardigde Ro Khanna (D-Calif.), een van de bekendste verdedigers van de voorgestelde belasting, openlijk de degens over deze vraag. Cuban betoogde dat Prop. 40 voorbijgaat aan het feit dat oprichters op papier miljardair kunnen zijn terwijl ze in werkelijkheid krap bij kas zitten, en dat het voorstel startuptalent volledig de staat uit zou kunnen drijven.

“Als dit erdoor komt, blijven alleen idiote startup-oprichters in Cali,” schreef Cuban op X.

Khanna wierp tegen dat werkelijk illiquide “papieren miljardairs” slechts een deel vormen van de groep die door de belasting zou worden geraakt. Hij stelde een oplossing voor waarbij oprichters hun aandelen in de startup aan de staat konden overdragen in ruil voor een lening om de belasting te betalen.

“De overheid zou nog steeds innen van de overgrote meerderheid van de miljardairs die niet illiquide zijn,” schreef Khanna.

De analyse van Berkeley

Emmanuel Saez, directeur van het James M. and Cathleen D. Stone Center on Wealth and Income Inequality van UC Berkeley en medeauteur van een experrapport over Prop. 40, betoogt dat de belasting een billijk aandeel vraagt van de circa 250 Californiërs die zij zou dekken — miljardairs die volgens het rapport hun fortuin in de staat hebben opgebouwd en een eenmalige klap kunnen opvangen, zeker als die geleidelijk wordt betaald.

Saez zei tegen Fortune per e-mail dat oprichters die niet meteen het geld hebben om de belasting te betalen “gebruik kunnen maken van een uitstelregeling”, waarbij ze 5% betalen van “welke opbrengsten zij voortaan ook uit hun bedrijf nemen (als dividenden of aandelenverkopen)”.

“Als het bedrijf faalt, hoeven ze niets te betalen,” aldus Saez. “Als het bedrijf slaagt, zullen ze uiteindelijk 5% van dat succes moeten betalen.”

Een streven voorbij Californië

Khanna heeft de strijd om miljardairs te belasten ook buiten de staat voortgezet. In maart dienden hij en senator Bernie Sanders (I-Vt.) wetgeving op federaal niveau in die een jaarlijkse vermogensbelasting van 5% voorstelt voor Amerikanen met een vermogen van meer dan 1 miljard dollar, waarbij een deel van de opbrengsten is bestemd voor uitkeringen van 3.000 dollar aan huishoudens met een laag of middelbaar inkomen. Voorstellen voor een federale vermogensbelasting zijn tot dusver niet opgeschoten in het Congres: senator Elizabeth Warren heeft meerdere malen de Ultra-Millionaire Tax Act ingediend, die een jaarlijkse belasting van 2% op vermogen boven de 50 miljoen dollar zou opleggen, maar een dergelijk wetsvoorstel is nooit aangenomen.

Dit verhaal verscheen oorspronkelijk op Fortune.com.