Arthur Hayes wil dat Washington zijn handen van Bitcoin afhoudt. De medeoprichter van BitMEX en CIO van Maelstrom heeft zich fel uitgesproken tegen de Digital Asset Market CLARITY Act. Volgens hem zou de voorgestelde wetgeving niets bijdragen aan de fundamentele waarde van Bitcoin, en hij dringt er bij president Trump op aan het wetsvoorstel te vetoën zodra het op zijn bureau belandt.

Zijn kernstelling is bot: de prijs van Bitcoin is een functie van de hoeveelheid fiatgeld die er wereldwijd bestaat, en regulering is irrelevant voor die vergelijking.

Hayes trekt een lijn in het zand

Tijdens Consensus Miami in mei 2026 zette Hayes zijn standpunt uiteen met zijn kenmerkende directheid: "If Bitcoin and crypto needed regulations to survive, it wouldn't be worth a dime." ("Als Bitcoin en crypto regulering nodig hadden om te overleven, zou het geen cent waard zijn.")

Hayes stelt dat het "institutionaliseren" van Bitcoin door middel van regulering het risico met zich meebrengt dat een activum wordt gecentraliseerd, terwijl de waardepropositie ervan juist op decentralisatie berust. Volgens Hayes is de waardeaandrijver van Bitcoin monetair: hoe meer dollars er worden bijgedrukt, hoe minder elke dollar waard is, en dus stijgt de prijs van Bitcoin in dollars. Geen enkele wet van het Congres verandert die rekenkunde.

Het is een standpunt dat aansluit bij Hayes' langdurige opvatting van Bitcoin als een bescherming tegen de waardevermindering van fiatgeld, in plaats van als een activaklasse die in het traditionele financiële systeem moet worden opgenomen — een visie die hij sinds zijn tijd bij BitMEX herhaaldelijk heeft verwoord en die hij blijft uitdragen in zijn huidige rol als chief investment officer van het family-office-investeringsvehikel Maelstrom.

De moeizame weg van de CLARITY Act door Washington

De wetgeving waar Hayes zich tegen verzet, formeel bekend als H.R. 3633, moet duidelijke jurisdictiegrenzen vaststellen tussen de SEC en de CFTC voor digitale activa. De dubbelzinnigheid die het wetsvoorstel aanpakt is reëel: jarenlang hebben cryptobedrijven onzekerheid ervaren over de vraag of een bepaalde token als een effect onder de bevoegdheid van de SEC valt of als een commodity onder toezicht van de CFTC — een kwestie die centraal stond in talloze handhavingsacties en rechtszaken. Het wetsvoorstel werd in juli 2025 aangenomen door het Huis van Afgevaardigden met 294 tegen 134 stemmen. In mei 2026 werd het met een veel kleinere meerderheid van 15 tegen 9 goedgekeurd door de Senaatscommissie voor Bankwezen, waarna de momentum is gestagneerd.

Een groot struikelblok vormen de ethiebepalingen. Berichten dat Trump meer dan $1,4 miljard aan crypto-gerelateerde ondernemingen heeft verdiend, hebben de politiek aanzienlijk gecompliceerd. Critici betogen dat de verstrengeling van de zakelijke belangen van de familie van de president het moeilijk maakt om cryptowetgeving aan te nemen zonder waarborgen tegen belangenverstrengeling. Trump zelf riep in augustus 2026 crypto-bestuurders bijeen in het Witte Huis om te pleiten voor wat hij een "eerlijke versie" van de wet noemde, die hij presenteerde als essentieel om de VS internationaal concurrerend te houden.

Begin september 2026 schatten analisten de kans op aanneming van het wetsvoorstel op slechts 13-18%. Sommigen noemen het vrijwel dood vóór een mogelijke cloture-stemming. Mocht het wetsvoorstel falen, dan zou de industrie moeten wachten op het volgende Congres om een wetgevingsproces te herstarten dat al ruim een jaar heeft geduurd.

Een filosofische splitsing met echte mark gevolgen

Hayes' positie plaatst hem tegenover een aanzienlijk deel van de machtigste stemmen in de cryptowereld. Grote beurzen, vermogensbeheerders en lobbygroepen hebben jarenlang en miljoenen dollars geïnvesteerd in precies het soort regelgevingskader dat de CLARITY Act voorstelt. Hun argument is simpel: duidelijke regels trekken institutioneel kapitaal aan, institutioneel kapitaal drijft prijzen omhoog, en iedereen wint.

Het meningsverschil weerspiegelt een bredere scheidslijn binnen de cryptowereld: tussen hen die de toekomst van de activaklasse binnen gereguleerde markten zien en hen die menen dat de oorspronkelijke bedoeling van Bitcoin was om volledig buiten het traditionele financiële systeem te bestaan.

Bitcoin liet opvallende prijsstijgingen zien in periodes waarin Trump steun uitsprak voor crypto-vriendelijk beleid. Maar Hayes houdt vol dat juridische kaders weinig bijdragen aan de fundamentele waarde van Bitcoin en vooral de belangen dienen van gevestigde financiële instellingen.