De rijkste 10% van de Amerikaanse gezinnen gaf in 2024 per kind meer dan 13 keer zoveel uit aan kinderopvang, onderwijs en buitenschoolse activiteiten als het armste kwart van de gezinnen — een kloof die is vergroot vanuit ongeveer drie tot één in het begin van de jaren tachtig. Dat is een van de belangrijkste bevindingen van nieuw onderzoek waaraan David Blazar meewerkte, een onderwijsbeleid-wetenschapper aan de University of Maryland die de factoren bestudeert die het leren van studenten bepalen, waaronder leraren en de kwaliteit van hun onderwijs. In plaats van te meten hoeveel studenten op school leren, zoals vaak gebeurt, maten Blazar en zijn collega's wat studenten binnen en buiten school ontvangen: het schoolbudget, de ondersteunende onderwijsdiensten en de tijd die scholen, overheidsprogramma's en gezinnen in elk kind steken.

In 1848 noemde de onderwijsvernieuwer Horace Mann, destijds secretaris van het Massachusetts Board of Education, het openbare onderwijs "de grote gelijkmaker van de omstandigheden der mensen". Meer dan 175 jaar later twisten onderwijswetenschappers nog steeds over of hij gelijk had. Sommig onderzoek vindt dat de achtergrond van een kind hun schoolprestaties veel meer bepaalt dan scholen doen. ander werk vindt dat scholen prestatiekloven verkleinen die anders nog groter zouden zijn.

Een klassieke studie die kinderen in Baltimore volgde in de jaren tachtig vond dat kinderen uit arme en rijkere gezinnen tijdens het schooljaar in vergelijkbaar tempo leerden. De prestatiekloven groeiden tijdens de zomer, toen sommige kinderen met ouders lazen, bibliotheken bezochten en naar kamp gingen, terwijl anderen die mogelijkheden niet hadden. Hoeveel zomerleerverlies er bestaat, blijft een open vraag. Maar het grotere punt blijft overeind: de kloven tussen arme en rijke kinderen in lees- en rekenvaardigheid zijn op de eerste dag van de kleuterschool al groot, veroorzaakt door factoren buiten het basisonderwijs en voortgezet onderwijs. Voor een gegeven groep studenten blijven die kloven daarna gedurende de schooljaren ongeveer even groot.

Blazar voerde het onderzoek uit met collega's waaronder Michel Boudreaux, Marvin Titus en andere onderzoekers verbonden aan het Maryland Equity Project. Volgens sommige maten zijn scholen voor kinderen van verschillende achtergronden echt een gelijkmaker — maar die bevinding kent grenzen.

Een kloof die vroeg in de kindertijd begint

In hun studie uit 2026, gepubliceerd in het tijdschrift Nature Communications, combineerden de onderzoekers gegevens uit 10 nationaal representatieve overheidsenquêtes om 77 soorten "investeringen" te volgen die bijdragen aan het opvoeden en opleiden van kinderen, waaronder leraren, bijles, huisvesting, voedsel en kinderopvang. Ze maten ook factoren zonder directe kosten, zoals de tijd die ouders en verzorgers besteden aan voorlezen met kinderen. Aan elke factor werd een geldwaarde toegekend — de tijd van ouders werd gewaardeerd op het gemiddelde Amerikaanse uurloon — zodat de totalen konden worden opgeteld en vergeleken tussen kinderen van verschillende achtergronden.

Als overheidsinvesteringen, gezinsuitgaven en de tijd die ouders met hun kinderen doorbrengen worden meegerekend, ontvangt het gemiddelde kind in de Verenigde Staten ongeveer US$502.000 van geboorte tot 18 jaar, toont de analyse aan — gemiddeld zo'n $28.000 per jaar.

De verschillen in wat kinderen ontvangen beginnen vroeg. Vóór hun 5e ontvangen kinderen uit het armste kwart van de gezinnen ongeveer $44.000 minder aan totale investeringen dan kinderen uit het rijkste kwart — een kloof van 24%. Het grootste deel van dat vroege verschil komt van kosten voor huisvesting en kinderopvang.

Er doet zich echter een opvallend patroon voor zodra kinderen naar de basisschool gaan: de investeringskloof tussen de rijkste en armste kinderen wordt gehalveerd, van 24% naar 12%. Voor zwarte kinderen is het voordeel van het begin van de schoolloopbaan nog groter. Investeringskloven tussen zwarte en witte kinderen krimpen van 20% in de vroege kindertijd naar 7% zodra de kleuterschool begint.

Dat is van belang omdat onderzoek toont dat meer schoolbesteding de prestaties en langetermijnuitkomsten van studenten verbetert, vooral voor kinderen uit gezinnen met lage inkomens. Waarom sluiten de prestatiekloven zich dan niet tijdens de schooljaren?

Inhalen versus voorblijven

Een deel van het antwoord ligt in wat het geld koopt. Eenmaal op school ontvangen kinderen uit gezinnen met de laagste inkomens 72% meer bijles en 68% meer speciaal onderwijs dan kinderen uit gezinnen met de hoogste inkomens, en zwarte kinderen ontvangen meer dan twee keer zoveel bijles als witte kinderen, vond de studie. Deze diensten zijn bedoeld om studenten te laten bijhalen — en een dollar die aan bijhalen wordt besteed is niet hetzelfde als een dollar die aan voorblijven wordt besteed.

Bijles is al lang een van de belangrijkste instrumenten van scholen om bij te laten halen, en sinds de pandemie leunen scholen er meer dan ooit op. Het is een redelijke gok: studies die studenten willekeurig aan bijles toewijzen vinden een van de grootste testscoreverbeteringen van elk schoolprogramma. Scholen met veel studenten uit gezinnen met lage inkomens konden al lang federaal Title I-geld gebruiken voor bijles, en pandemie-hulpgeld maakte een grotere inspanning mogelijk. Het Congres stuurde scholen bijna $190 miljard, en de grootste ronde werd op dezelfde manier als Title I-geld over districten verdeeld, waardoor districten met veel armoede meer ontvingen.

In het schooljaar 2022-23 bood meer dan een derde van de openbare scholen "hoogintensieve" bijles aan, wat betekent: frequente sessies in kleine groepen. Scholen met meer studenten uit gezinnen met lage inkomens en studenten van kleur boden het vaker aan.

Maar voor veel studenten met lage inkomens, zwarte en latino-studenten was bijles niet nieuw. In de gegevens van het team, verzameld van 2014 tot 2021, kreeg ongeveer 17% van de schoolgaande kinderen bijles, waaronder 25% van de zwarte kinderen en 19% van de latino-kinderen, tegenover 14% van de witte kinderen. Van de zwarte, latino- en lage-inkomenskinderen die bijles kregen, kreeg meer dan 75% die ondersteuning van openbare scholen. Vroeg in het herstel leek het aandeel studenten met bijles in elk geval niet veel te groeien: een nationaal representatieve enquête onder ouders in het najaar van 2022 vond dat ongeveer 15% van de studenten bijles kreeg. Omdat de investeringsgegevens van het team eindigen in 2021, dateren ze van vóór de uitbreiding van hoogintensieve bijles die in de enquête van 2022-23 werd gedocumenteerd.

Ondertussen vergrootte de pandemie de prestatiekloven. Studenten in districten met veel armoede lopen nog verder achter op die in rijkere districten dan studenten in dezelfde leerjaren vóór de pandemie. Met andere woorden, scholen leunden zwaarder op inhaalhulp die studenten met lage inkomens, zwarte en latino-studenten al ontvingen. Federaal hulpgeld hielp districten met veel armoede wel bij het herstel, maar zelfs met die hulp blijven de kloven groter dan vóór de pandemie.

Wie blijft voorop lopen

Inhaalhulp is maar de helft van het verhaal. Rijkere kinderen krijgen ook meer van de middelen die hen helpen voorop te blijven lopen, op school en daarbuiten.

Sommige studies tonen bijvoorbeeld dat studenten met lage inkomens en studenten van kleur vaker dan rijkere, witte studenten nieuwe, minder ervaren leraren hebben. De studie van Blazar documenteert hetzelfde patroon. De verschillen zijn buiten school nog eens duidelijker: rijkere gezinnen investeren veel meer in muzieklessen, sport en andere activiteiten die kinderen kunnen helpen vooruit te komen. Verwant onderzoek toont dat de rijkste 10% van de gezinnen in 2024 meer dan 13 keer zoveel per kind uitgaf als het armste kwart aan kinderopvang, onderwijs en buitenschoolse activiteiten — tegenover ongeveer drie keer zoveel in het begin van de jaren tachtig.

Gelijke uitgaven zijn niet genoeg

De bevindingen tonen dat openbaar onderwijs de belangrijkste reden is dat de investeringskloof tussen arme en rijke kinderen krimpt zodra kinderen 5 worden. Maar gelijke uitgaven zijn geen gelijke kansen. Een groot deel van de extra schoolbesteding aan studenten met lage inkomens, zwarte en latino-studenten gaat naar het goedmaken van kloven die ontstonden vóór hun schoolloopbaan, terwijl rijkere kinderen blijven profiteren van meer ervaren leraren en verrijking die hen helpen voorop te blijven lopen.

Als scholen een echte gelijkmaker willen zijn — kloven sluiten, en niet alleen voorkomen dat ze groeien — dan zal meer inhaalhulp alleen niet genoeg zijn, concluderen de onderzoekers. Deze studenten hebben ook meer nodig van wat hun rijkere leeftijdsgenoten helpt vooruit te komen. En omdat de grootste kloven vóór de kleuterschool ontstaan — in huisvesting en kinderopvang, waar openbare steun het dunst is — kan het sluiten ervan niet aan scholen alleen worden overgelaten.

David Blazar is de Malen-hoogleraar Stedelijk Onderwijsbeleid aan de University of Maryland. Dit artikel is opnieuw gepubliceerd via The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel. Dit verhaal verscheen oorspronkelijk op Fortune.com.