Anthropic-medeoprichter en CEO Dario Amodei is van mening dat AI aanzienlijke risico’s met zich meebrengt, en hij blijft daar publiekelijk over spreken. Hij heeft Anthropic ook proberen te positioneren als het AI-bedrijf dat zich het sterkst inzet om AI veilig te bouwen. Maar dat kan juist deel van het probleem zijn.

In een eerder interview met Fortune zei Amodei: “AI safety continues to be the highest-level focus,” en die safety-first-positionering heeft zakelijke kopers het vertrouwen gegeven dat de modellen van Anthropic minder risicovol zijn dan die van concurrenten.

Amodei en zijn zus Daniela gingen in 2021 ook uit elkaar met OpenAI, mede vanwege verschillen over de benadering van veiligheid. Hij heeft bovendien zorgen geuit over autonome wapens en AI-surveillance tegenover het Pentagon.

Toch blijft het publiek diep sceptisch. Uit een recente Gallup-enquête blijkt dat bijna de helft van de volwassenen onder de 30 nu denkt dat AI meer schade dan voordeel oplevert, een scherpe stijging ten opzichte van het jaar ervoor, en dat het vertrouwen in het gebruik van AI door bedrijven na twee jaar van groei is gedaald. De cijfers van Pew voor 2026 zijn nog slechter: de meeste Amerikanen vinden dat AI te snel vooruitgaat, en slechts een kleine minderheid verwacht dat de impact ervan in de komende twee decennia per saldo positief zal zijn. Uit een peiling van Quinnipiac blijkt dat meer dan drie kwart van de Amerikanen zegt AI slechts zelden of soms te vertrouwen, ook al blijft het gebruik toenemen.

In een lange recente X-post zei Amodei — die zelden sociale media gebruikt, waardoor de post op zichzelf al ongebruikelijk was — dat hij één groot essay had geschreven over de risico’s van AI en één over de voordelen. Hij schreef dat negatieve publieke percepties van AI niet werden veroorzaakt door hem of andere AI-topmannen die over risico’s spreken, maar doordat de AI-sector nog onvoldoende van de positieve voordelen heeft geleverd die zij aan AI toeschrijft, zoals het genezen van menselijke ziekten.

Maar terwijl Amodei probeert het publiek gerust te stellen over AI, blijft hij Anthropic blijven koppelen aan “veiligheid” op een manier die impliceert dat de hele AI-sector onveilig is. Daarmee trapt hij mogelijk in een val die PR-bureaus al decennia kennen: het probleem van associatie.

De tegenreactie van de luchtvaartindustrie

De luchtvaartindustrie leerde al lang geleden om zichzelf nooit te verbinden aan het woord “veiligheid” in marketingmateriaal. Veiligheid verdween niet uit de luchtvaart, maar verhuisde uit advertenties naar verplichte veiligheidsinstructies aan boord, die luchtvaartmaatschappijen jarenlang hebben omgevormd tot korte films en liedjes in plaats van plechtige waarschuwingen.

Dat komt omdat zelfs een wettelijk verplichte veiligheidsdemonstratie beter werkt als amusement dan als herinnering. Veiligheid laat simpelweg een onaangename nasmaak achter; het is niet iets waar mensen vóór een vlucht over willen nadenken.

Uit onderzoek van historicus Richard Popp naar luchtvaartreclame blijkt dat luchtvaartmaatschappijen al in de jaren 1930 onder een reeks ongeschreven regels vielen die elke hint van gevaar volledig uit beeld moesten houden: geen advertenties met bergen, nachtvluchten, grote wateroppervlakken of onderhoudswerk, omdat elk daarvan al de mogelijkheid van een crash kon oproepen voordat iemand ook maar één woord over veiligheid had gezegd.

Ondanks dat taboe voerde Pan Am in de jaren 1980 een eigen geruststellingscampagne, te midden van een golf van kapings- en bomaanslagdreigingen tegen trans-Atlantische vluchten, en benadrukte het bedrijf zijn veiligheid en beveiliging terwijl de dreigingen toenamen.

Daarna, in december 1988, bracht een bom Pan Am Flight 103 neer boven Lockerbie, Schotland, waarbij 270 mensen omkwamen. Luchtvaartbeveiligingsexpert Glen Winn zei dat die ramp de hele sector er uiteindelijk van overtuigde om het woord “safe” definitief te laten varen.

Wat Dario kan leren

De luchtvaartindustrie ontdekte dat het uitspreken van een angst over jezelf erger is dan niets zeggen, omdat het woord hetzelfde werk tegen je doet. In zijn boek Don’t Think of an Elephant uit 2004 laat taalkundige George Lakoff zien hoe dat werkt: iemand zeggen niet aan een olifant te denken, dwingt die persoon eerst juist die olifant voor zich te zien, en de instructie om er niet aan te denken laat dat beeld niet verdwijnen.

Toen Amodei een Responsible Scaling Policy opstelde, gemodelleerd naar biosafety-niveaus, en publiekelijk waarschuwde voor AI-risico en baanverlies, sloeg dat aan bij een publiek dat grotendeels bestaat uit ingenieurs, veiligheidsonderzoekers, zakelijke kopers en investeerders die Anthropic’s zorg over “catastrophic risk” zien als zorgvuldigheid.

Maar dat publiek was vermoedelijk al geneigd de bedoelingen van Anthropic te vertrouwen, waardoor die dreigende beeldvorming zich niet op dezelfde manier aan het bedrijf hechtte als elders had kunnen gebeuren. Nu kan Amodei’s strategie om zorgen direct te adresseren gebruikers juist van AI afduwen.

Toen Anthropic een tv-reclame uitzond met de titel “There’s hope in hard questions,” begon die met een brandend huis, schakelde daarna over naar een menigte die door gezichtsherkenning werd gescand, een persoon die op straat in een stad sliep, en rijen grafstenen in een beeld dat deed denken aan een nationale begraafplaats, alles onder een voice-over die vragen stelde als “Can AI be trusted?”

Nadat hij de advertentie voor het eerst zag, zei OpenAI-CEO Sam Altman: “i thought this was satire,” omdat hij het voor een parodie hield. Voor een breed publiek bleef waarschijnlijk niet het idee hangen dat Anthropic de enige AI-bedrijf is dat de grootste risico’s van AI eerlijk wil bespreken, maar juist dat alle AI-bedrijven, inclusief Anthropic, een dystopische toekomst inluiden.

Dat is de les die luchtvaartmaatschappijen leerden over het verkopen van veiligheid. En het is een les die de AI-sector vandaag misschien opnieuw moet leren.

Dit verhaal verscheen oorspronkelijk op Fortune.com