Rep. Andy Harris (R-Md.) confronteerde verslaggevers en dreigde hen na zijn debat van dinsdagavond te laten doorverwijzen naar een aanklager omdat ze hem hadden opgenomen, zo meldde de Baltimore Banner als eerste. De video van de confrontatie die op X werd gedeeld zette verslaggevers ertoe aan zijn beweringen snel te controleren.

"U hebt mijn toestemming niet om op te nemen. Als u opneemt, verwijzen we u door naar de aanklager," zei Harris tegen de verslaggevers.

Het debat tegen de Democratische uitdager Dan Schwartz verliep niet soepel voor Harris, de enige Republikein in de congresdelegatie van Maryland, die sinds zijn aantreden in 2011 het op de Eastern Shore gebaseerde 1e kiesdistrict vertegenwoordigt. De Baltimore Banner merkte op dat hij het publiek tijdens het evenement "de les las".

"Iedereen hier neemt op," zeiden de verslaggevers tegen hem.

"Maar dat mag niet!" antwoordde Harris, terwijl hij met zijn vinger zwaaide.

Volgens Harris is Maryland een staat waar beide gesprekspartners toestemming moeten geven, wat betekent dat beide partijen bij een gesprek akkoord moeten gaan voordat het mag worden opgenomen. Hij zei dat hij geen toestemming had gegeven.

Het probleem met die redenering is volgens de ervaren CNN-verslaggever Jake Tapper dat Harris na een openbaar debat op een openbare plaats stond. "Op zijn zachtst gezegd heeft het congreslid het bij het verkeerde eind wat de wet betreft," schreef Tapper op X. "Toestemming van beide gesprekspartners is alleen relevant voor privégesprekken, en hier had hij absoluut geen verwachting van privacy. Het Eerste Amendement geeft je het recht om overheidsfunctionarissen op openbare plaatsen op te nemen zolang je hun officiële werkzaamheden niet hindert."

Maryland is inderdaad een staat waar voor privégesprekken toestemming van alle partijen vereist is, maar federale hoven van beroep in meerdere rechtsgebieden hebben een recht op basis van het Eerste Amendement erkend om overheidsfunctionarissen op openbare plaatsen op te nemen — precies de situatie die zich na Harris' debat voordeed.

Zelfs als Harris' interpretatie van de wet juist was geweest, hadden twee verslaggevers in de zaal toestemming kunnen geven voor de opname. Dat maakte geen einde aan de confrontatie: de verslaggevers bleven vragen stellen en dreven zelfs enigszins de spot met hem.

"Met alle respect, dit is een openbaar forum," legde een goed geïnformeerd persoon in de zaal uit.

"Kent u de wet?" beet Harris hem toe, hoewel hij zelf geen advocaat was.

"Ik ben geen advocaat," antwoordde de persoon. "Bent u dat wel? U bent arts."

"Ja, eigenlijk ken ik de wet goed, omdat dat moet," zei Harris, waarna hij zijn handen over het opnameapparaat van de verslaggever legde. Een ambt bekleden, of denken dat je de wet "kent", maakt iemand nog geen advocaat of bevoegd om de advocatuur uit te oefenen.

Toen een verslaggever hem een andere vraag stelde over de oorlog met Iran, gebaarde Harris naar iemand rechts van hem om haar camera en telefoon af te nemen.

"Ik heb hier zelfs een agent — haal een agent!" beval Harris. "Ze overtreedt de wet inzake opnames waarvoor beide partijen toestemming moeten geven — opnames waarvoor beide partijen toestemming moeten geven. We hebben een agent nodig."

"Geldt dat niet alleen voor telefonische communicatie?" vroeg een andere verslaggever.

"Ik ken de wet niet, maar dit is gewoon een opname," gaf Harris toe. "Voor video en audio en video is in Maryland toestemming van beide partijen nodig. In Washington D.C. hoeft dat misschien niet. In Maryland wel. Ze heeft mijn toestemming nodig om op te nemen." Dat was in werkelijkheid niet het geval.

"Meneer, we zijn in het openbaar," legde een verslaggever uit.

Harris bleef volhouden dat het niet uitmaakte of de locatie openbaar was, en probeerde vervolgens te betogen dat de groep zich überhaupt niet in het openbaar bevond. Daarna werd hem gevraagd hoe zijn poging om verslaggevers te laten arresteren te rijmen viel met zijn uitgesproken steun voor het Eerste Amendement.

"Oké, mensen," zei Harris, terwijl hij naar de verslaggever wees en opzij keek in de hoop dat iemand zou ingrijpen. "Zij verpest al jullie kansen om ergens antwoord op te krijgen. Tot ziens," zei hij, waarna hij wegliep.

De enige openbare peiling in de race, de peilingstracker van The New York Times, geeft Harris een voorsprong van 13 punten. Die peiling dateert echter uit juli en omdat de algemene verkiezingen pas op 3 november 2026 plaatsvinden, is op dit moment onbekend of er sindsdien verschuivingen zijn geweest.