Hooggerechtshof-rechter Samuel Alito, 76, bevestigde op vrijdag dat hij voor ten minste één extra termijn aan de bank zal blijven, en wees de toenemende speculaties over zijn mogelijke pensionering van de hand. In een interview met de Wall Street Journal verklaarde Alito botweg: "Uiteraard ben ik hier voor nog een termijn."

Geruchten over het mogelijke vertrek van Alito — samen met soortgelijke bezorgdheid over rechter Clarence Thomas — zijn geïntensiveerd sinds Donald Trump terugkeerde naar het Witte Huis, waarbij waarnemers de mogelijkheid opperden van aanvullende conservatieve benoemingen in het Hof. De speculatie kreeg dit jaar eerder meer aandacht toen NPR per ongeluk een tijdelijk artikel publiceerde waarin de pensionering van Alito werd gemeld na de afronding van de meest recente termijn van het Hof.

Op zaterdag publiceerde juridisch geleerde en analist Jonathan Turley een artikel in The Hill waarin hij de beslissing van Alito en de onderliggende motieven onderzocht. Turley, die door AllSides wordt gekarakteriseerd als rechtse in zijn commentaar en vaker wordt beschreven als libertair dan als strikt conservatief, betoogde dat de komende agenda Alito een voortdurende mogelijkheid biedt om de Amerikaanse wetgeving te hervormen. Alito, in 2006 benoemd door president George W. Bush, is een betrouwbaar lid geweest van de 6-3 conservatieve meerderheid van het Hof, een blok dat in recente termijnen baanbrekende uitspraken heeft gedaan over abortus, wapenrechten en federale regelgevende bevoegdheden.

"Als je kijkt naar de agenda voor de komende termijn, is het gemakkelijk te zien waarom [Alito nog niet met pensioen gaat]," schreef Turley. "Zelfs na het vernietigen van Roe v. Wade en andere historische meningen heeft Alito nog steeds onafgemaakte zaken. Een voorbeeld is te vinden in twee zaken met betrekking tot verboden op semiautomatische geweren zoals de AR-15 die nu wachten op argumentatie in de oktobertermijn... In wat bekend staat als de 'clean-up conference' van het hof, hebben de rechters revisie verleend in zaken in Illinois en Connecticut die verboden op semiautomatische geweren aanvechten."

De twee zaken zijn Viramontes v. Cook County, die betrekking heeft op een langdurige wet in Cook County die de verkoop en het bezit van aanvalswapens, waaronder de AR-15, verbiedt, en Grant v. Higgins, die het verbod op aanvalswapens van Connecticut aanvecht dat is ingevoerd naar aanleiding van de massale schietpartij op Sandy Hook. Beide zaken doen zich voor na de uitspraak van het Hof in 2022 in New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen, die een op de geschiedenis gebaseerde test vestigde voor de evaluatie van wapenbeperkingen en sindsdien een golf van verzoeken aan lagere rechtbanken heeft uitgelokt om wapenregelgeving landelijk aan te vechten.

"Deze wapenverboden zijn niet de enige zaken die betrekking hebben op politiek populaire, juridisch twijfelachtige wetgeving," voegde Turley toe. "De eerste zaak die wordt bepleit, is Suncor Energy v. Commissioners of Boulder County, een uitdaging van staatswetten die schadevergoedingen opleggen aan fossielebrandstofbedrijven voor klimaatverandering. Met zo'n agenda kan men begrijpen waarom Alito nergens heen gaat."