Kunstmatige intelligentie wordt doorgaans geframed als een technologisch verhaal, bezien door de bril van privacy, intellectuele eigendom, werkgelegenheid, cybersecurity of governance. Maar er is nog een dimensie waarmee bedrijven worden geconfronteerd: AI is in toenemende mate een belastingkwestie.

Dat betekent niet noodzakelijk dat overheden een speciale heffing zullen invoeren op robots of generatieve AI-tools. De implicaties zijn veel breder. AI hervormt de manier waarop bedrijven waarde creëren, diensten leveren, mensen en intellectuele eigendom inzetten en over de grenzen heen opereren — en het kan de personeelsvereisten veranderen en traditionele bedrijfsmodellen altereren. Tegelijkertijd passen belastingautoriteiten AI toe voor administratie en handhaving.

De omvang van die verschuiving is opvallend. In 2016 gaf slechts 9% van de belastingadministraties die door de Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling (OECD) waren ondervraagd aan AI te gebruiken. In 2023 was dat aandeel gestegen naar 69%, met nog eens 24% die AI-oplossingen aan het implementeren was — beweging van nieuwigheid naar mainstream in minder dan tien jaar.

Het snijpunt tussen AI en belasting werkt dus in beide richtingen. Overheden moeten overwegen hoe belastingsystemen zich moeten aanpassen aan een AI-gedreven economie, terwijl bedrijven moeten opereren in een omgeving waarin dezelfde technologie al wordt gebruikt door belastingautoriteiten om naleving te beoordelen en risico's te detecteren.

AI Is Al Een Filipijnse Belastingkwestie

De Filipijnen zijn op één front al in beweging gekomen, met de uitbreiding van btw (value-added tax, VAT) tot digitale diensten — inclusief die geleverd door aanbieders zonder fysieke aanwezigheid in het land — via Republic Act No. 12023 en de uitvoeringsregelingen, van kracht sinds juni 2025.

De moeilijkere vraag ontstaat wanneer AI niet langer slechts een dienst is die een bedrijf afneemt, maar een belangrijke motor van de waarde die het creëert. Internationale belastingregels hebben traditioneel geleund op concepten als vestiging, fysieke aanwezigheid, de uitgevoerde functies, de gebruikste activa en de aangegane risico's. AI kan de toepassing van elk daarvan compliceren.

Denk aan een AI-product dat in het ene land wordt ontwikkeld, gebruikmaakt van intellectuele eigendom in bezit van een entiteit in een ander land, is getraind op data uit verschillende markten, elders wordt gehost en aan klanten over de hele wereld wordt verkocht. Waar wordt dan de waarde gecreëerd — en welke overheid is gerechtigd de resulterende winsten te belasten?

Deze vragen zijn niet eenvoudig, maar ook niet geheel nieuw. AI versterkt en voegt een extra laag toe aan de puzzels waarmee multinationale bedrijven en belastingautoriteiten zich al jaren bezighouden rond winsten uit immateriële activa.

Voor multinationale ondernemingen is het mogelijk niet langer voldoende te vragen welke entiteit juridisch eigenaar is van de technologie. Belastingautoriteiten willen mogelijk ook weten wie deze feitelijk heeft ontwikkeld en verbeterd, wie de relevante risico's beheerst, waar economisch belangrijke beslissingen worden genomen en welke entiteiten de functies uitvoeren die uiteindelijk inkomsten genereren — antwoorden die over meerdere jurisdicties verspreid kunnen zijn.

Wanneer AI Een Arbeidsbesparend Middel Wordt

Grotere productiviteit wordt over het algemeen als gunstig beschouwd. Als AI een werknemer in staat stelt een taak in één uur te voltooien die eerder een hele dag duurde, lijkt de businesscase evident. De ongemakkelijkere vraag is of die productiviteitswinsten uiteindelijk het aantal werknemers dat nodig is om het werk uit te voeren zullen verminderen.

De vraag weegt extra zwaar op de Filipijnen, waar arbeidswetgeving werkgevers toestaat het dienstverband te beëindigen op grondenaronder de installatie van arbeidsbesparende middelen of redundantie, onder voorbehoud van de materiële en procedurele eisen die de wet stelt. De uitvoeringsregels bepalen dat arbeidsbesparende middelen de invoering van machines, apparatuur of andere apparaten moeten inhouden te goeder trouw en voor een geldig doel, zoals kostenbesparing of het verhogen van operationele efficiëntie. Ook moeten eerlijke en redelijke criteria worden gehanteerd bij de selectie van getroffen werknemers.

Naarmate AI capabeler wordt, kunnen Filipijnse bedrijven voor een moeilijke vraag komen te staan: zouden bepaalde AI-systemen uiteindelijk kunnen gelden als arbeidsbesparend middel in de zin van de Filipijnse arbeidswetgeving?

De kwestie reikt verder dan werkgelegenheid, want minder werknemers kan ook betekenen minder deelnemers die bijdragen aan de belastingbasis. Overheden ontlenen belangrijke inkomsten aan economische activiteit die met menselijke arbeid gepaard gaat. Werknemers verdienen salarissen en betalen inkomstenbelasting; dienstverbanden genereren verplichte bijdragen; en werknemers geven hun inkomen uit aan goederen en diensten die verdere belastbare economische activiteit genereren.

Als een bedrijf productiever en winstgevender wordt met minder mensen in dienst, verliest de staat een deel van de inkomsten die met menselijke arbeid samenhangen — maar de economische waarde verdwijnt niet noodzakelijk. Ze verschuift. Werkgevers kunnen hogere marges behalen, technologieaanbieders verdienen inkomsten en aandeelhouders ontvangen uiteindelijk mogelijk grotere rendementen. De beleidsvraag is of het belastingsysteem die verschuiving voldoende weet te vatten naarmate een groeiend deel van de economische waarde toerekenbaar wordt aan kapitaal, eigendom van intellectuele eigendom zoals octrooien en merken, en technologie, in plaats van aan menselijke arbeid en de hoogwaardige vaardigheden die deze vereist.

Dat is een van de redenen waarom internationaal discussies zijn ontstaan over een zogenaamde "robotbelasting" — het Europees Parlement overwoog bijvoorbeeld en zag uiteindelijk af van het aanbevelen van een heffing op robots in zijn resolutie van 2017 over civielrechtelijke regels inzake robotica. AI simpelweg belasten zou investeringen en productiviteitsverhogende innovatie echter kunnen ontmoedigen. De betere vraag is niet of overheden de robot moeten belasten, maar hoe ze de veranderingen die AI teweegbrengt moeten aanpakken. Eén aanpak is ervoor te zorgen dat opbrengsten — zelfs van bestaande breedwerkende belastingen — worden toegewezen aan het herscholen, bijscholen en ondersteunen van regio's en sectoren die direct worden getroffen of snel veranderen. De Technical Education and Skills Development Authority (TESDA) biedt momenteel een AI-certificering voor het-900-examen. Er is nog een lange weg te gaan, maar dergelijke initiatieven kunnen de ontslagen beroepsbevolking helpen zich aan te passen en een plek te vinden in het veranderende landschap.

De Belastingdienst Gebruikt AI Ook

Belastingautoriteiten zullen AI niet alleen in de toekomst gebruiken; ze gebruiken het nu al. De OECD meldt dat AI door belastingadministraties wordt ingezet voor analytisch werk, belastingplichtigendiensten, zaakselectie en de automatisering van grootvolume, repetitieve taken.

Het Bureau of Internal Revenue (BIR) heeft onlangs geautomatiseerde, risicogebaseerde selectie voor audits ingevoerd die data trekt uit eFPS- en eBIR-formulieren evenals rapporten van derden zoals inhoudings- en importgegevens, en bereidt zich voor om het Electronic Invoicing/Receipting-systeem (EIS) uit te rollen. Hoe snel de EIS van voorbereiding naar uitrol gaat, is een ontwikkeling die Filipijnse bedrijven willen volgen.

Dezelfde capaciteit roept de vraag op hoe geautomatiseerde analyse zou moeten omgaan met de rechten van belastingplichtigen. Als een algoritme een bedrijf identificeert als hoog-risico belastingbetaler, mag het bedrijf redelijkerwijs vragen waarom. Het moet mogelijk ook weten op welke informatie het systeem heeft vertrouwd, of die informatie accuraat was en hoeveel gewicht een belastingambtenaar aan de aanbeveling van het systeem hechtte. Dit zijn niet louter technologievragen; het zijn vragen van behoorlijke rechtspleging. Een anomalie is niet noodzakelijk bewijs van belastingontduiking. Menselijk oordeel, transparantie, verantwoording en de mogelijkheid voor belastingplichtigen om conclusies die hen wezenlijk raken aan te vechten, moeten daarom onderdeel blijven van door AI ondersteunde belastingadministratie.

Als voorzorgsmaatregel zouden bedrijven proactief legitieme correcties moeten documenteren wanneer deze plaatsvinden, zodat elke geautomatiseerde controle snel kan worden afgehandeld en ondersteund door eigentijds bewijs. Het bijhouden van administratie is echter maar één kant van de vergelijking.

Belasting Zou Een Zetel Aan De AI-Governancetafel Moeten Hebben

De meeste bedrijven benaderen AI-governance momenteel via hun technologie-, cybersecurity-, privacy-, juridische en compliance-teams. Belasting zou in toenemende mate deel moeten uitmaken van dat overleg. Beslissingen over waar een AI-systeem wordt ontwikkeld, welke entiteit de relevante intellectuele eigendom bezit, hoe gelieerde ondernemingen de technologie gebruiken, hoe klanten de dienst afnemen en waar de resulterende inkomsten worden gerealiseerd, kunnen allemaal belastinggevolgen hebben.

De technologie is misschien nieuw, maar de onderliggende belastingvragen zijn dat niet: wie heeft de waarde gecreëerd, waar is die gecreëerd en wie mag deze belasten? economische activiteit verschuift naar algoritmes, data en immateriële activa, kan een belastingsysteem dat primair is ontworpen voor fysiek, arbeidsgedreven werk de pas bijhouden? AI gaat de antwoorden een stuk moeilijker maken.

---

De in dit artikel geuite standpunten of meningen zijn uitsluitend die van de auteur en vertegenwoordigen niet noodzakelijk die van Cabrera & Co. De inhoud is uitsluitend bedoeld voor algemene informatiedoeleinden en mag niet worden gebruikt als vervanging voor specifiek advies.

Mara Angeli Villegas is senior juridisch adviseur bij Cabrera & Co., een Filipijnse firma van het PwC-netwerk. Zij is bereikbaar via mara.angeli.villegas@pwc.com.

Dit artikel verscheen eerst op BusinessWorld.