In jouw achtertuin: banen, groei en de race waar we werkelijk in zitten

John Mauldin

Vorige week behandelden we het water en de kabels. Deze week pakken we het bezwaar aan dat mensen het meest beangstigt: dat AI, en de datacenters die het draaien, hun banen komen afpakken. Dit argument verschilt van de discussies over water en elektriciteit, omdat het niet echt een feitelijk geschil is maar eerder een voorspelling — en voorspellingen over technologie en werkgelegenheid hebben een lang en weinig roemrijk trackrecord van ongelijk in beide richtingen. Laten we dus scheiden wat mensen momenteel geloven van wat de data momenteel laten zien, en daarna bekijken waarom het banenargument, zelfs waar het terecht is, veeleer pleit voor het bouwen van méér datacenters dan minder.

Wat mensen geloven

De sentimentdata is oprecht opvallend en mag niet worden weggewuifd. Volgens polling van Pew Research Center is de meest opvallende verschuiving zichtbaar onder jongeren: voor het eerst sinds Pew deze vraag in 2021 begon te volgen, zegt een meerderheid van volwassenen onder de 30 (55%) meer bezorgd dan enthousiast te zijn over AI, waarmee ze op één lijn staan met — en volgens sommige maatstaven boven — elke andere leeftijdsgroep, inclusief de 65-plussers.

Geoffrey Hinton, de Nobelprijswinnaar die bekendstaat als de peetvader van AI, heeft publiekelijk gezegd dat mensen "loodgieter moeten worden." Een LinkedIn-rapport vond dat 55–65% van Gen Z-werknemers in de VS, het VK, Duitsland en Frankrijk nu zegt dat ambachtelijk werk meer betekenis biedt dan een traditioneel kantoorbaan. Dit is een reële en rationele reactie op echte onzekerheid, en net doen alsof dat niet zo is, zou een eigen vorm van desinformatie zijn.

De Pew-polling bevestigt ook dat het pessimisme over AI die banen wegneemt wijdverbreid is: 71% van de Amerikanen gelooft dat er door AI in de toekomst minder banen zullen zijn, tegen 64% een jaar eerder.

Wat de data werkelijk laat zien

Geloof en uitkomst zijn echter verschillende dingen — en op dit moment werkt de harde arbeidsmarktdata niet mee met het pessimisme.

Het Yale Budget Lab, met een rigorieuze differences-in-differences-aanpak waarbij aan AI blootgestelde beroepen worden vergeleken met vergelijkbare niet-blootgestelde beroepen, vond dat de werkgelegenheidsaandelen in aan AI blootgestelde banen bij de meest recente analyse met een bedrag "dicht bij nul" zijn veranderd en statistisch niet te onderscheiden zijn van helemaal geen verandering. Ook de lonen vertoonden geen significante divergentie. Het meest veelzeggend: het onderzoek vond geen ongebruikelijke toename van werknemers die van beroep wisselen — precies wat je als eerste zou verwachten als AI mensen op grote schaal zou verdringen. Hun conclusie: "AI is waarschijnlijk (nog) niet de reden voor de verzwakking van de arbeidsmarkt." Let op het woordje "nog". Dit is een open vraag, geen gesloten kwestie, en iedereen moet de data nauwlettend blijven volgen.

Een aanvullende analyse van MIT Technology Review, gebaseerd op data van het Bureau of Labor Statistics, vond iets dat lijnrecht indruist tegen de populaire narrative: de werkloosheid onder werknemers in de meest aan AI blootgestelde beroepen is feitelijk lager dan onder werknemers in minder blootgestelde beroepen. Volgens Census-data gebruikt momenteel slechts ongeveer één op de vijf bedrijven AI in überhaupt een bedrijfsfunctie — een nuttige herinnering aan hoe ver de retoriek van "AI is overal" is doorgeschoten ten opzichte van de werkelijke adoptie door bedrijven. En een grafiek die de ronde doet van Apollo-hoofdeconoom Torsten Slok maakt het punt levendig op een sector waarvan commentator al jaren voorspellen dat AI die zou wegvagen: de Amerikaanse werkgelegenheid op de loonlijst bij reisbureaus ligt vandaag vrijwel exact op het niveau van vóór de pandemie. In de woorden van Slok is er "nog steeds geen teken dat AI de werkgelegenheid bij reisbureaus verlaagt."

Er zijn uitzonderingen die aandacht verdienen, want een eenzijdig betoog is weinig waard. Stanford-onderzoekers vonden een reële daling van 16% in het aannemen van instapwerknemers binnen aan AI blootgestelde sectoren zoals softwareontwikkeling bij werknemers van 22 tot 25 jaar, een effect dat zich doorzette tot en met 2025. De werkloosheid onder recente universitaire afgestudeerden ligt op ongeveer 5,6%, het hoogste sinds de pandemie en daarvoor de recessie van 2008. Dat is een reële kostenpost die door een specifiek deel van de beroepsbevolking wordt betaald: nieuwe afgestudeerden die proberen door te breken in een klein aantal witteboordensectoren waar AI goed is in de "gecodificeerde kennis"-taken waar een junior medewerker traditioneel zijn sporen verdiende. Het is geen bewijs van de brede banenapocalyps die de koppen beloven, maar het is echt, en het verdient een echte beleidsreactie — stages, andere aannamekanalen, wat dan ook — in plaats van een algemeen "maak je geen zorgen."

Dit is eigenlijk zorgelijker dan het op het eerste gezicht lijkt. Juist die instapbanen zijn waar nieuwe afgestudeerden en jonge werknemers leren hoe ze functioneren in een bedrijf. Ze zijn het grondstoff van toekomstige managementposities en groei. Zoals een economie elk jaar meer werknemers nodig heeft om te groeien, hebben bedrijven jonge mensen nodig die kunnen worden opgeleid tot verantwoordelijkere functies. Ja, je kunt van buitenaf aannemen, maar dan kaap je de groei van een ander bedrijf weg.

De meeste mensen leerden de basisbeginselen van werken op jonge leeftijd: op tijd verschijnen, productief zijn, instructies opvolgen, blijven leren en bijdragen aan een team. Dat werd de springplank naar grotere productiviteit — en het is een van de redenen waarom werkgevers willen weten hoe je werkverleden eruitziet: wat heb je geleerd en hoe presteerde je? Als 16% van de werknemers in aan AI gerelateerde sectoren er niet meer is, betekent dat minder training op de werkplek. Maar andersom: als die banen in de toekomst toch niet zullen bestaan, heeft het ook geen zin erop te worden getraind. Het is een dilemma waarvan het antwoord nog heel lang niet bekend zal zijn.

Er is een tweede, stiller gegeven dat aandacht verdient: Gallup vindt dat onder werknemers van wie de werkgever daadwerkelijk AI heeft uitgerold, de betrokkenheid acht punten hoger ligt bij wekelijkse AI-gebruikers dan bij niet-gebruikers (39% tegenover 31%), en wanneer het management AI-adoptie paart aan een duidelijk plan en actieve ondersteuning, stijgt de betrokkenheid naar 53%. Goed beheerde AI-adoptie lijkt veel meer op een instrument dat mensen meer betrokken maakt bij hun werk dan op een guillotine die erboven hangt.

Nog een belangrijk slotpunt: elke significante nieuwe technologie heeft er uiteindelijk veel meer banen door gecreëerd dan vernietigd. Kunstmatige intelligentie zal daar waarschijnlijk niet van verschillen en zal vrijwel zeker banen creëren die we vandaag de dag nog niet eens kunnen bedenken. Dat is de langetermijnoptimistische visie.

Er is ook een optimistischere en wellicht realistischere kijk. In het verleden werden grote technologieën over langere periodes aangepast. De overgang van de boerderij via de Tweede Industriële Revolutie duurde 8–10 generaties; er was tijd om aan te passen. De zorg nu is dat de samenleving probeert zich aan te passen aan een van de potentieel meest ontwrichtende technologieën in minder dan een halve generatie. Die kloof kan veel tegenstand oproepen en zou de negatieve beelden van datacenters en kunstmatige intelligentie alleen maar versterken.

De banen die datacenters werkelijk creëren

Zet het algemene AI-en-banen-debat even opzij en kijk specifiek naar wat er gebeurt wanneer er een datacenter in een county wordt gebouwd, want dat is het onderdeel dat direct relevant is voor het "niet in mijn achtertuin"-gevecht.

Een rigorueus nieuw onderzoek over ruwweg 1.500 Amerikaanse datacentra en 52 geannuleerde projecten vergeleek county's die een faciliteit kregen met vergelijkbare county's waar een geplande faciliteit werd geannuleerd — zo dicht bij een gecontroleerd experiment als de economie maar komt. Het vond dat de werkgelegenheid in de dataverwerkingssector in de eerste tien jaar met 56% stijgt in county's die hun eerste grote datacenter ontvangen, en dat de telecomwerkgelegenheid met 43% toeneemt in county's die een hyperscale-faciliteit binnenhalen van partijen als Amazon, Google, Microsoft of Meta. Huizenprijzen in deze county's stegen bescheiden met 2–5%. Er is een kanttekening: de lonen in de bredere county bewogen nauwelijks, en de onderzoekers merken op dat door de industrie gefinancierde schattingen van de baneneffecten van datacenters het voordeel geneigd zijn te overdrijven doordat ze groeitrends waar de county al in zat negeren. Soms overleven rooskleurige cijfers van eigenbelang-belangen de werkelijke scrutinie niet.

De bouwkant van de balans staat niet ter discussie. De bouwuitgaven voor datacenters bereikten in mei 2026 een jaarlijks geannualiseerd tempo van 59,3 miljard dollar, een stijging van 23% op jaarbasis, en vertegenwoordigen nu ongeveer 8% van alle particuliere niet-residentiële bouw in het land — een cijfer dat de nieuwsbrief "The Situation" nog hoger inschat, opmerkend dat datacenters meer dan 3% van álle Amerikaanse bouw van elke soort vertegenwoordigen en dat de particuliere datacenterbouwbestedingen inmiddels de totale publieke uitgaven aan álle vervoer samen zijn gepasseerd: luchthavens, openbaar vervoer, zee terminals, alles. In juni meldde het Ministerie van Handel dat de datacenteruitgaven met bijna 50% op jaarbasis stegen tot 68,3 miljard dollar, terwijl de uitgaven aan elke andere categorie particuliere bouw (woningen, ziekenhuizen, scholen) in dezelfde periode met 101,6 miljard dollar daalden. De bouwlonen stijgen ook sneller dan de bredere particuliere sector: 5,0% op jaarbasis tegenover 3,4% economiebreed, waarbij bouwvakkers nu meer dan 20% verdienen boven de gemiddelde particuliere-sectorwerknemer.

Op staatsniveau worden de cijfers al snel concreet. Een studie uit 2025 in Ohio vond dat één middelgroot datacenterproject tijdens de bouwfase bijna 9.700 bouwbanen ondersteunt, 2,4 miljard dollar aan totale economische output, een bijdrage van 1 miljard dollar aan het staatsbbp en grofweg 84 miljoen dollar aan jaarlijkse piekbijdrage aan staats- en lokale belastinginkomsten.

Virginia, de staat met de hoogste datacenterdichtheid van het land, telt naar schatting jaarlijks 74.000 banen verbonden aan de sector, een bijdrage van 9,1 miljard dollar aan het staatsbbp en in sommige rechtsgebieden tot 30% van de totale lokale belastinginkomsten. McKinsey schat dat de bredere datacenteropbouw de komende jaren een kans van 7 biljoen dollar vertegenwoordigt voor de industriële bedrijven die de stroom, koeling en apparatuur leveren die erachter zitten — een toeleveringsketen die veel groter is dan de hyperscalers zelf.

Zonder de enorme investeringen in datacenters zou de bbp-groei van de VS hooguit vlak zijn. Dat roept vragen op over de werkelijke kracht van de Amerikaanse economie, in zowel zeer positieve als zeer problematische opzichten — een onderwerp voor een andere brief.

Het grotere geheel: groei en de race waarin we werkelijk zitten

Zoom verder uit en het betoog wordt nog sterker. Een vergelijking van grote Amerikaanse kapitaalsbestedingsgolven, met data van Columbia Business School, laat zien dat de huidige AI-opbouw van 2025 tot 2032 op ruwweg 3,5–4% van het bbp draait. Dat is, als aandeel van de economie, groter dan het kannalenboom van de jaren 1830, de spoorwegboom van de jaren 1870–1890, de elektrificatie van het platteland, het snelwegstelsel of de telecom- en glasvezelopbouw van eind jaren 1990. Naar de beste beschikbare maatstaf is dit de grootste door capex gedreven bbp-impuls uit de Amerikaanse geschiedenis.

Mark Mills, wiens primaire-bronanalyse voor het National Center for Energy Analytics tot de meest vertrouwde teksten over dit onderwerp behoort, maakt een verwant punt: als AI niets meer doet dan de Amerikaanse productiviteitsgroei terugduwen naar het naoorlogse gemiddelde van 2,2% per jaar, vanaf de 1,4% van recente jaren, dan is dat alleen al zo'n 10 biljoen dollar aan cumulatief extra bbp over het komende decennium waard — en de energie die door die bredere welvaartcreatie wordt verbruikt zal de energie die de AI-infrastructuur zelf direct verbruikt verre overtreffen.

Er is hier ook een betoog dat verder gaat dan economie, naar geopolitiek. De Chinese leiding is expliciet over het omarmen van open-weight AI-modellen — niet geheel uit vrijgevigheid, maar substantieel omdat China achterligt op de VS in rekenkracht en AI-kapitaaluitgaven, en open weights het in staat stelt de engineeringtalenten van de hele wereld gratis in te zetten om de kloof te dichten. China's antwoord op een vertragende, vergrijzende beroepsbevolking is geweest om vorig jaar één op de twee industrieel ingezette robots wereldwijd te installeren; die inspanning slaagt, waar de pogingen de binnenlandse consumptie op te voeren niet zijn geslaagd. Het Amerikaanse antwoord op hetzelfde demografische probleem — de bevolkingsgroei van de VS vertraagde in 2025 tot slechts 0,5%, met een netto-migratie nabij historische dieptepunten — moet ergens vandaan komen. Datacenters en de automatisering die ze mogelijk maken vormen een groot deel van de "bouw robots"-optie, naast meer baby's en meer immigratie, die de Amerikaanse economie behoedt om net als een stagnerend Japan, en in toenemende mate China zelf, tegen een demografische muur aan te lopen. Een land dat beslist de infrastructuur voor deze technologie niet te bouwen, houdt de technologie niet tegen; het beslist alleen dat iemand anders haar als eerste bouwt. Gezien de kritieke aard van deze technologie is het imperatief dat de VS zijn voorsprong behoudt — een kwestie van geopolitiek en fundamentele defensie. De wereld kijkt in realtime mee wat AI op het slagveld doet.

Tot slot is er de zorg die in deel 1 werd geuit en die hier ook geldt: de angst dat datacenters financieel fragiele, door schulden gefinancierende bubbels zijn die staan te knappen, waardoor kapitaal en banen stranden wanneer ze barsten. De visie op basis van primaire bronnen van Mark Mills, die zijn hele carrière industriële infrastructuurcycli heeft bestudeerd, is dat deze angst verkeerd begrijpt wat een datacenter werkelijk is. Het is geen single-purpose activum zoals een spoorlijn naar een spookstad; het ligt dichter bij een magazijn of een fabrieksvloer, gebouwd met extra stroom- en koelcapaciteit juist zodat nieuwe chipgeneraties erin kunnen worden geplaatst zodra ze verschijnen, terwijl de oudere racks niet slijten zoals mechanische apparatuur en nog jarenlang inkomsten blijven genereren door goedkopere tokens te produceren. Dat is een heel ander risicoprofiel dan de populaire "AI-bubbel"-narrative aanneemt, en nog een reden waarom de banen en het kapitaal in deze opbouw duurzamer zijn dan sceptici geloven.

Levert elke in een datacenter geïnvesteerde dollar zijn ontwikkelaars zijn geld terug? Zeker niet. Sommige van deze bedrijven zullen slechts een fractie van hun investering terugkrijgen — maar niemand weet op dit moment welke. Het leiderschap is bij diverse bedrijven verschoven, en er zijn letterlijk honderden bedrijven in het ecosysteem actief, waarvan elk zou kunnen oprijzen tot de volgende reuzendoder. Voor de grote bedrijven is het goed krijgen van AI existentieel. Het is een wapenwedloop. Op dit moment wordt elk gebouwde en aangezette datacenter onmiddellijk gebruikt; de markt vraagt om méér datacenters en méér rekenkracht, niet minder. Sommige hyperscalers zijn wellicht te optimistisch over hun rendement op investering — maar niemand weet welke.

Samenvattend

Over beide brieven heen is het patroon consistent. De luidste bezwaren tegen datacenters — water, stroom, banen — bevatten elk een kern van legitieme bezorgdheid begraven in een veel grotere hoeveelheid overdrijving, en in elk geval beweegt de trendlijn in het voordeel van de sector: koeltechnologie die waterverbruik vermindert, netregels die zich aanpassen om aansluitingen te versnellen, kernenergie die een koper van laatste toevlucht vindt, en arbeidsmarkten die tot nu toe de schade die de koppen beloven niet laten zien.

Het belangrijkste antwoord op de fysieke kant van datacenters is locatiekeuze. Een datacenter moet niet naast een woonwijk worden gebouwd. Waterkwesties moeten zijn opgelost voordat de eerste schop de grond in gaat. Hyperscalers moeten een levensvatbaar energieplan presenteren dat garandeert dat consumenten niet met hogere elektriciteitsrekeningen blijven zitten. Dat zijn allemaal rationele en haalbare eisen.

Een mogelijk veel groter probleem is de transitie voor jongere werknemers. Er wordt aan gewerkt, maar er is nog geen groot plan opgedoken dat het probleem werkelijk aanpakt. De geschiedenis biedt hier een waarschuwing tegen zowel laksheid als paniek: toen geldautomaten in de jaren 1980 en 1990 door het bankwezen verspreidden, vond onderzoek van econoom James Bessen dat de werkgelegenheid van kassiers juist steeg doordat banken meer filialen openden en kassiers verschoofden naar relatiegericht werk — maar de taken veranderden, en de aanpassing was niet kosteloos voor individuele werknemers. Dat is vrijwel wat de data hier suggereert om in de gaten te houden: niet de koppen over baantallen, maar welke taken en welke sporten van de carrièreladder verschuiven.

Niettemin is "niet in mijn achtertuin", op basis van het bewijs, de verkeerde instinct. Het land dat deze infrastructuur het snelst bouwt, is het land dat de groei, de banen en de geopolitieke positie die ermee komen binnengrijpt. De auteur wil liever dat de VS dat land is.

Austin, New York, DC en Cleveland

Allereerst dank aan iedereen die bezorgdheid toonde over de dochter van de auteur, Abbi. Mike Roizen wist een consult te regelen met het hoofd neurochirurgie van de Cleveland Clinic. Haar hersentumor zit middenin haar hersenen, wat hem zeer moeilijk bereikbaar maakt. Er is 90% kans dat hij goedaardig is, maar hij moet worden aangepakt; hersenchirurgie staat gepland op 5 november. De technologie die wordt gebruikt is opmerkelijk — intensieve MRI tijdens de operatie, met AI en robotica die de chirurg begeleiden en feitelijk aangeven welke cellen moeten worden verwijderd en welke onaangeroerd moeten blijven. Slechts een handvol plaatsen ter wereld kan deze procedure uitvoeren. Ironisch genoeg werd de tumor alleen ontdekt doordat ze na een insult verkeerd werd gediagnosticeerd; was het toen correct als hartprobleem herkend, dan zou de tumor nog steeds zijn gegroeid en zou het tegen de tijd dat symptomen verschenen buitengewoon problematisch zijn geweest.

De auteur is zondag tot en met dinsdag in Austin, primair om de uitvaartceremonies bij te wonen van Grace, de vrouw van Patrick Watson. Zondagochtend staat een late brunch met Lacy Hunt, George en Meredith Friedman, Brad Rotter en vrienden op het programma; die middag een barbecufeest gehost door Joe Lonsdale. Reizen naar New York (tweede week van september) en DC (tweede week van november) staan gepland, en er worden meer gepland. Vorig jaar was de auteur slechts 31 dagen buiten Puerto Rico — vliegdagen niet meegerekend, aangezien de IRS vliegdagen niet telt als dagen buiten Puerto Rico, wat mede de belastingbehandeling bepaalt.

Een update over Lifespan Edge, de klinieken voor lang leven: klinieken zijn officieel geopend in West Palm Beach en Columbia, Maryland (in feite DC), en Dallas en Dorado Beach zijn eveneens open. Op alle locaties worden patiënten ingepland, en er lopen gesprekken met ruim een paar dozijn artsen en locaties door het hele land om de diensten uit te breiden. De interesse weerspiegelt een groeiend inzicht onder langlevensdeskundigen dat het eerste deel van de reis van een cliënt moet beginnen met Therapeutic Plasma Exchange (TPE), dat diepgaande effecten heeft op ontstekingen, leeftijdsgebonden spierverlies, Alzheimer en dementie, en meer. De partner in dit streven is dr. Mike Roizen, een van 's werelds toonaangevende langlevensdeskundigen.

En daarmee wordt op de verzendknop gedrukt. Een fijne week gewenst en geniet zeker van vrienden en familie.

Uw met familieaangelegenheden bezig zijnde analist,

John Mauldin, medeoprichter, Mauldin Economics

Over de auteur

John Mauldin, medeoprichter van Mauldin Economics, is een van de meest bekende namen in de financiële wereld en spreekt regelmatig op investeringsconferenties en seminars over de hele wereld, waaronder de MoneyShow, het Agora Financial Investment Symposium en de jaarlijkse conferentie van het CFA Institute. Meer op