AI-agenten geven het zware startup-bestaan een nieuwe intensiteit.

Omdat agenten bij het uitvoeren van hun taken vaak sturing of aanvullende context nodig hebben, wil de 27-jarige Sharma vierentwintig uur per dag voor hen beschikbaar zijn en geeft hij daardoor een vast slaapschema op. Tot voor kort kon hij hen niet op afstand in de gaten houden via een telefoon of smartwatch.

“De kosten van agenten die acht uur lang geblokkeerd raken, zijn veel te hoog,” zegt hij. “Ze kunnen op elk moment klaar zijn met hun werk, midden in de nacht.”

Oprichters maken zich al lange tijd slopende werkdagen in de naam van de volgende grote doorbraak. Maar de groeiende capaciteiten van AI-agenten—en de snelheid waarmee de modellen die hen aandrijven zich ontwikkelen—geven een nieuwe betekenis aan het werken tot je erbij neervalt.

“Ze eisen gewoon je aandacht,” zegt hij. “Heeft het iets nodig? Kan ik er op een of andere manier mee helpen?”

Pezaris, die in het Californische San Mateo woont, werkt doorgaans van 7.30 uur ’s ochtends tot 2.00 uur ’s nachts. Hij schat dat Proxon, dat zes menselijke ontwikkelaars in dienst heeft, 30 keer zo snel opereert als zonder agenten. Maar het werk van agenten roept werk voor mensen op: klanten in een sneller tempo onboarden betekent bijvoorbeeld dat er op meer klantverzoeken gereageerd moet worden.

Er is bovendien een vermenigvuldigend FOMO-effect van agenten. “Elke minuut dat ik niet werk, loop ik de kans mis om een week aan werk te verzetten,” zegt Pezaris.

De fragmenten komen uit een verslag van Katherine Bindley bij The Wall Street Journal.

In commentaar bij de fragmenten op Marginal Revolution—het economieblog dat mede wordt geschreven door Tyler Cowen en Alex Tabarrok—schrijft de auteur: “Zoals ik weleens grapte tijdens enkele van mijn lezingen: we moeten weddenschappen gaan afsluiten over wanneer het dividend aan vrije tijd van AI zal arriveren. Dat komt, maar voorlopig nog niet…” De grap roept een van de oudste debatten in de economie over technologie en arbeid op: in zijn essay “Economic Possibilities for Our Grandchildren” uit 1930 voorspelde John Maynard Keynes dat samengestelde productiviteitswinsten ertoe zouden leiden dat toekomstige generaties ongeveer 15 uur per week zouden werken. Of versnellingen door agenten uiteindelijk tot uiting komen in kortere in plaats van langere werktijden is de open vraag achter de grap.

De verwijzing naar de “O-ring” in de titel roept de O-ringtheorie van productie van econoom Michael Kremer op—het idee dat een productieproces nooit sterker is dan zijn zwakste schakel. Kremer zette het model uiteen in een paper uit 1993, vernoemd naar de kleine rubberen afdichting waarvan het falen in 1986 de spaceshuttle Challenger deed neerstorten; in zijn formulering hangt de productie multiplicatief af van de kwaliteit van elke taak in een proces, zodat één zwakke schakel de waarde van alle overige taken begrenst. Toegepast op een startup die sterk op agenten leunt, plaatst die logica de menselijke schakel in het middelpunt: als agenten stilvallen zodra hun eigenaar slaapt, wordt de beschikbaarheid van de oprichter de afdichting van de hele operatie. Kremer deelde later, in 2019, de Nobelprijs voor Economische Wetenschappen voor zijn experimentele werk aan het terugdringen van mondiale armoede.