Marginal Revolutionは、一般に大衆は現代建築を広く嫌っているものの、概して現代の橋は嫌っていないと指摘する。この対比が重要なのは、橋が今でも目立つ公共インフラだからである。橋は目につき、高額で、注目されることを意図したものが多いにもかかわらず、戦後の多くの建築物が負っているような評判の重荷を背負っていないように見える。世界で最も素晴らしい、最も壮観な、最も美しい橋の特集では、1894年に開通したロンドンのタワーブリッジ、1883年に完成したブルックリン橋、ドイツのラコツ橋(Rakotzbrücke)といった古典が、明確に現代的な構造物と並んで取り上げられるのが常である。その現代的な構造物とは、2002年に落成したブラジリアのクビチュッキ橋、ギリシャのコリン湾を渡り2004年に開通した斜張橋リオ・アンティリオ橋、そしてオランダの沈下式歩道橋であるモーゼの「橋」である。

これらの橋を好むかどうかにかかわらず、筆者の書くところによれば、現代の橋がすべて醜いとか、現代の橋梁建設が失敗した、あるいは過去の偉大な橋に後れを取ったといった主張は文献の中に見当たらない。これは、現代建築全般に向けられたよく確立された批判とは鮮明な対照をなしている。言い換えれば、主張されているのは、すべての現代の橋が賞賛されているということではなく、橋の設計が現代の建築設計のように、衰退を意味する広範な文化的代名詞にはなっていないということである。

なぜだろうか。筆者の理論は、橋の設計者は建築学校ではなく工学系の学校の出身だというものである。もちろん、橋の性質に何かがあって、美を引き寄せる形で設計空間が刈り込まれている可能性もある。人々はカテナリー(懸垂曲線)やアーチ、張力下のケーブルを好むのかもしれず、美は単に工学の副産物なのかもしれない。そうであれば、特定の形式が時代を超えて繰り返し現れる理由や、材料や施工方法が異なっていても、新しい橋が古い橋との連続性を保っていると感じられる理由の説明にもなるだろう。

とはいえ醜い橋を作ることも可能であり、したがって美を工学的制約に還元することはできない。記事が述べる、筆者の理論を支持する小さいが示唆的な証拠の一つは、建築専門誌であるWallpaper誌が選んだ橋の大半が実際には醜いという点で、しかも最初のカテゴリーの「人気の」美しい橋とは一切重なっていないことである。記事はいくつかの例を提示し、読者に自分の目で判断するよう促している。

現代の橋がしばしば美しいこと、とりわけエンジニアの手によるものである場合は、醜さは制約ではなく選択であったとするSamuel Hughesの議論と整合している。