Bloombergを引用したReutersの報道によると、米連邦検察当局は、世界最大級の暗号資産取引所であるBinanceが一定の取引活動を阻止しなかったことでイランに対する制裁に違反したかどうかを調査している。報道された調査はマンハッタン連邦地検が主体となっており、司法省刑事部も関与している。

この調査の中心にあるのは具体的な疑問、すなわちBinanceが問題の取引を意図的に許したかどうかである。これは、イラン関連の資金が同取引所に到達したことを単に立証するよりも高い法的ハードルである。捜査当局は、Binanceがどのような情報を保有していたか、そのシステムが警告を発したかどうか、そして同社がどのように対応したかを特定する必要がある。

司法省はReutersへのコメントを控え、マンハッタン連邦地検にはすぐに連絡が取れなかった。この報道は匿名の情報源に基づいており、公表された起訴状は存在しない。Binanceに対する新たな起訴はまだ発表されていない。調査の対象期間と取引は非公開であり、これが独立した調査なのか従来の調査の拡大なのかも不明のままである。

Binanceの2023年和解とコンプライアンスに関する約束

Binanceは2023年11月、銀行秘密法違反、資金移動業者としての登録怠慢、そして米国の制裁執行の根拠となる法律である国際緊急経済権限法違反を認め、有罪を認めた。司法省との和解において、同取引所は米国史上最大級の企業罰金の一つである約43.2億ドルの没収と罰金に同意した。またマネーロンダリング対策および制裁関連システムの強化と、3年間の独立したコンプライアンス・モニターの雇用も義務付けられた。

別に、米財務省との和解では5年間のモニタリングが課された。モニターはBinanceの帳簿、記録、システムへのアクセスを与えられ、その調査結果をFinCEN(財務省金融犯罪執行ネットワーク)、外国資産管理办公室(OFAC)、および商品先物取引委員会に報告しなければならない。この仕組みは、約束された改革が実行されているかを検証するために、社外のレビュアーを社内に配置するものである。

以前の事件にはすでにイランが関わっていた。米当局は、Binanceが米国の顧客による制裁対象地域のユーザーとの取引を意図的に阻止しなかったと述べている。司法省によれば、2018年1月から2022年5月までの間に、同取引所は米国ユーザーとイランに通常居住する人々との間で8億9,800万ドルを超える取引を引き起こしたという。

したがって、今回の調査が最も重要となるのは、和解後の行為に関するものである場合だ。争点はもはや、Binanceがかつて不十分な管理体制を抱えていたかどうかではなく——同社はそれを認めている——、その代替となった管理体制が異なる成果を上げたかどうかである。だからこそ、報じられた調査はBinanceそのものを超えて意味を持つ。連邦の和解は監督下での改革が機能するという前提に立っており、本件はその前提を公の場で試すことになる。

新しい管理体制が果たすべき役割

和解後の義務に基づき、Binanceのコンプライアンス・プログラムは以下を目的として設計されている。

• 顧客および実質的な所有者の確認
• 制限対象地域および秘匿されたアクセスの検知
• ユーザーとウォレットの制裁データに対するスクリーニング
• 高リスクの取引相手からの入金の追跡
• 警告の人間による審査へのエスカレーション
• アカウントの制限および不審な活動の報告

いかなるコンプライアンス・プログラムも、違法な資金が決してプラットフォームに到達しないことを保証できるわけではない。その有効性は、不審な活動が妥当な期間内に検知、調査、阻止されるかどうかにかかっており、モニタリング制度はそれが実際に行われているかを社内から検証するために存在している。

6,100万ドルの没収事件——そしてそれが証明しないもの

報じられた調査は、マンハッタン検察がイラン産石油の闇市場販売に由来するとされる約6,100万ドルの暗号資産を求める別の民事訴訟を提起した数日後に浮上した。

司法省の訴状は、香港の2社であるBlessed TrustとHexa WhaleがBinanceのアカウントを利用してイラン産石油取引の収益を移動させたと主張している。検察は、これらの企業を、15億ドル超を受領・分配したとされる暗号資産アドレスのグループに結び付けた。一部の資金は、イランのイスラム革命防衛隊に関連する企業やアドレスに送金されたと報じられている。

この訴状は、Binanceの和解後である2024年から2025年まで続く活動に関するものである。ただし、これは資産の没収を求めるものであり、Binanceを資金洗浄で起訴するものではない。民事没収は財産そのものを対象に進行するため、取引所を犯罪で告発することなく資金の出所を主張できるのである。

この区別は重要である。訴状は、顧客がBinanceのアカウントを利用したと主張している。Binanceが、彼らの申告された事業がイラン産石油取引を隠していたことを知っていたと立証するものではない。2つの動きは関連している可能性があるが、没収訴訟が報じられたBinance調査の根拠であると確認した公的な情報源はない。両者を1つの確定した事件として扱うことは、利用可能な証拠を超えることになる。

イランとのつながりは第一歩にすぎない

Binance上の活動が、企業の意図的な不正行為の証拠となるためには、いくつかの独立した事実が立証される必要がある。イランは米国による広範な規制の対象であるが、国籍、居住地、およびOFAC制裁リストへの掲載は互換的なものではない。法的分析は、誰がアカウントを管理していたか、基礎となる取引、関与した取引相手、およびその活動が米国の金融システムに接触したかどうかに依存し得る。

Binanceは禁止ユーザーを調査・排除していると主張

BinanceはReutersに対し、制裁違反に対してゼロトレランスの姿勢をとり、法執行機関に協力し、悪意あるアクターの排除に取り組んでいると述べた。同社はまた、米国の暗号資産調査への協力を縮小したという指摘を別途否定しており、アラートや法執行機関からの要請への対応がより広い論争の一部となっている。

Reutersがドバイの取引所Shelbitに関連するアドレスから同社のプラットフォームへ少なくとも6億7,600万ドルの資金移動を追跡した後、Bは同様の反論を行った。同社は、Shelbit自体はBinanceのアカウントを保有しておらず、制裁対象でもなかったと述べた。Binanceによれば、そのコンプライアンス・チームは関連ユーザーを調査し、アカウントを凍結し、法執行機関に通報したという。

この対応は、機能している管理体制が最終的に行うべきことを示している。ただし、いくつかの疑問は未回答のままである。

• Binanceはいつ最初の実行可能な警告を受け取ったのか?
• アカウントが制限される前にどの程度の活動が行われていたのか?
• 以前のアラートはエスカレーションされたのか、それとも却下されたのか?
• 必要な報告は期限内に提出されていたのか?
• 関連する顧客は新しい会社やアカウントを通じて戻ることは可能なのか?\n## タイムラインがこの物語の結末を決める

報じられた調査は、起訴なしに終わる可能性も、新たな執行措置につながる可能性も、あるいはBinanceのモニターからの調査結果につながる可能性もある。当局がさらなる情報を公表するまで、同社が和解義務に違反した証拠として扱うことはできない。状況を明確にする指標は具体的である。調査対象の期間と取引の開示、公表された起訴状の有無、そして2023年の和解で設置されたモニターによる最終的な調査結果である。

最も重要な証拠は、Binanceが関連する顧客についていつ知り、その後何が起きたかを示すものである。迅速な調査、アカウント凍結、当局への報告があれば、和解後の管理体制が機能したことを示す可能性がある。明確な内部警告の後も取引が続いていれば、変更が最も重要な局面で失敗したことを示唆することになる。

したがって、Binanceにイラン関連の資金が存在することは、この物語の結論ではない。決定的な疑問は、同取引所のコンプライアンス機構がリスクを認識したか、そして誰かがそれを無視することを選んだのかという点である。

本記事は情報提供のみを目的としています。報じられた調査は不正行為を立証するものではなく、民事訴訟における主張は、法廷で確定しない限り未証明のままである。