経験を積んだ経営者（CEO）なら、ブランド・エクイティが企業にとって最も価値ある資産になり得ることを知っている。それは貸借対照表にほとんど現れない資産である。企業は、一貫した業績を通じて何十年もかけて信頼、信用、そしてのれんを築き上げていく。

しかし、どのCEOも認めるように、最も強いブランドが競合相手によって破壊されることはまれである。むしろ多くの場合、ブランドを弱体化させるのは企業自身の選択——そもそもそのブランドを成功させた資質を蝕む決定である。

同じ原則は国家にも当てはまる。米国が独立250周年を迎えるいま、米国民は自国が依然として世界で最も影響力のある大国の一つであるかだけでなく、その影響力を支える内的な資質を今も保持しているかどうかを問う必要がある。

最近の世界的な世論調査は、米国の評判が弱まっていることを示唆している。ピュー・リサーチ・センターによる2026年の36か国調査では、回答者の中央値でわずか37%が米国に対して好意的な見方を示したのに対し、57%が好ましくない見方をしていた。調査対象国の大半で、中国は米国よりも好意的に見られていた。

また、ギャラップの世論調査によると、米国のリーダーシップに対する世界的な支持率は2024年の39%から2025年には31%に低下し、同じ期間に中国のリーダーシップに対する支持率は32%から36%に上昇した。NATO加盟国の間では、米国のリーダーシップに対する支持率は14ポイント低下して21%となった。

つまり、米国の評判は明らかに打撃を受けている。しかし、より重要な問いは、現在の米国の政策選択が、この国を強国たらしめた影響力の源泉を徐々に蝕んでいるのではないかという点である。

米国の世界的な地位は、かつて経済規模や軍事力だけの上に成り立ったことはない。その不朽の優位性は、世界最高水準の大学、奥深い金融市場、一流の研究機関からも生まれている。これらの強みが相まって、米国は世界中から卓越した人材を惹きつけ、産業を変革する自由を彼らに与えてきた。この流れはシリコンバレー以前から存在する。1930年代には、アルベルト・アインシュタインやエンリコ・フェルミをはじめとする欧州の科学者たちが米国で研究生活を続け、戦後の連邦政府による研究投資が米国の研究機関を世界科学の頂点へと押し上げた。幼少期にソ連から米国に渡ったグーグル共同創業者のセルゲイ・ブリンの例も思い起こされる。そして今年、中国出身の数学者Hong WangとYu Deng——それぞれMITとプリンストン大学で博士号を取得した2人——は、数学における画期的な業績によりフィールズ賞を授与された。同賞は数学分野の最高栄誉であり、40歳未満の数学者に4年ごとに贈られる。2人は現在、米国の大学で教鞭を執っている。

要するに、米国は単に規模が大きいから強国になったのではない。より磁力を持つ存在になったからである。この特質は、並外れた成果をもたらしてきた。

NAFSAによれば、留学生は2023～2024学年度に米国経済へ438億ドルの貢献をし、38万件近くの雇用を支えた。全米アメリカ政策財団（National Foundation for American Policy）は、評価額10億ドルの米国スタートアップのほぼ4分の1に、最初は留学生として米国に渡った創業者が少なくとも1人おり、約60%が移民によって創業されたと報告している。

しかし、最近の政策の動向は、この米国の優位性を弱めるリスクをはらんでいる。ビザ審査と身辺調査の拡大、特定の国からの留学生に影響を及ぼす制限、大学の海外資金や研究提携に対する精査の強化、そして連邦研究資金をめぐる削減と不確実性は、米国を世界で最も才能ある学生や研究者にとって魅力の薄い国にしかねない。法的な滞在経路がすでに限られていることで、リスクはさらに増す。米国に残る外国人卒業生の大半は、卒業後に留学生が米国で働くことを認める「Optional Practical Training（実践的訓練）」プログラムや、熟練労働者向けのH-1Bビザなどの経路を利用している。

国際教育協会（Institute of International Education）によると、2025年秋の米国の大学への新規留学生登録は17%減少した。2023～24年に留学生総数が100万人超と過去最高を記録した後だけに、鮮明な逆転である。

これらの政策は、正当な国家安全保障、経済、あるいは財政上の懸念に基づいているのかもしれない。しかし、そこにはトレードオフが伴う。

企業は人材の重要性を理解している。優れた企業は、イノベーションが人的資本の上に成り立つことを熟知し、世界最高の人材獲得に向けて熾烈に競争する。人工知能、バイオテクノロジー、量子コンピューティング、先進製造、クリーンエネルギーで主導権を握りたいと考える政府も、同じことが求められるだろう。

世界で最も才能ある若者たちが、ボストン、サンフランシスコ、オースティンではなく、北京、ロンドン、シンガポールを選ぶならば、その結果は米国のスタートアップの減少、研究エコシステムの弱体化、そして技術的主導権の幅の縮小となる。こうした代替先は想定上のものではない。英国の「グラデュエート・ルート（Graduate Route）」は外国人卒業生に卒業後2年間の残留と就労を認めており、カナダとオーストラリアも、米国に向かう可能性のある卒業生の定着を狙った卒業後就労ビザを長年提供してきた。そして、エコシステムが一度その磁力を失うと、取り戻すのは難しい。競争力の低下は劇的な崩壊として訪れることはほとんどなく、むしろ、卓越した人々にとっての魅力を徐々に損なう漸進的な決定の積み重ねとして進行するのである。

米中関係は、この課題をより困難にすると同時に、より重要なものにしている。世界の2大経済大国間の戦略的競争は、今後何年にもわたって政策を形づくるだろう。しかし、その答えは一律の停止ではなく、的を絞った選別的なものであるべきだ。

確かに、共有するには敏感すぎる技術も存在する。ワシントンはこの原則に基づき、先進半導体とその製造装置に対する輸出規制の拡大という形で、すでに行動を起こしている。精査に値する研究関係もあり、制限されるべき外国投資もある。しかし、科学的探求は国境で止まるものではなく、パンデミックや気候変動からエネルギー安全保障、食料生産に至るまで、世界で最も重大な問題の多くは、一国が単独で取り組んで解決できるものではない。

米国の大学や企業は、研究者が世界中の相手と意見を交換できるときにこそ成功する。こうした協力はまた、米国の機関が研究アジェンダを方向づけ、国際標準を定め、世界の科学ネットワークの中心にとどまることを可能にする。

したがって、政策上の課題は、安全保障と開放性のどちらかを選ぶことではなく、両方を同時に達成できるだけの洗練された政策を設計することにある。慎重に的を絞った輸出規制、敏感な技術の厳格な保護、透明な研究安全保障基準は、活発な学術交流、世界的課題に関する共同研究、そして卓越した国際人材の継続的な獲得と共存し得る。真に敏感な技術を保護しつつ、慎重に設計された学術交流と科学協力の経路を維持することは、米国の長期的な競争力を強化するだろう。

それはまた、米国のナショナルブランドを特徴づける性質——開放性、卓越性、イノベーションが相互に補強し合うという確信——を強固にすることにもなる。

自信がものを言う。自国の競争力を信じる国は、その地位を守るために才能ある人々を締め出す必要はない。守るべきものの周囲に明確な境界線を定めながら、自国をより強くしてくれる人々とアイデアに対しては開かれたままでいる。

成功している企業はこの点を理解している。競争圧力が高まっても、トップ人材にとっての魅力を自ら損なうようなことはしない。むしろ、選ばれる雇用主となるためにより多く投資し、企業文化、研究能力、イノベーションの機会を強化する。

国家も——とりわけ米国も——同じように考えるべきである。

Fortune.comのオピニオン記事に表明された見解は執筆者個人のものであり、必ずしもFortuneの意見や見解を反映するものではない。

この記事はFortuneが最初に掲載したものである。