米国控訴裁判所、Meta・Google・TikTok・Snapに対する数千件のソーシャルメディア依存訴訟の道を開く
重要ポイント
- •第9巡回控訴裁判所は、ソーシャルメディア企業が若年ユーザーのメンタルヘルスに害を与える依存性のある製品を意図的に設計したとする3,000件以上の訴訟を阻止しようとする試みを棄却した。
- •裁判所は、通信品位法第230条が訴訟そのものの全面的な免除ではなく責任に対する抗弁手段であると認定し、製品設計に関する請求の進行を可能にした。
- •別の裁定において、裁判所はMetaが今週開始予定の29人の州司法長官による裁判の延期を求めた申立てを棄却した。
- •初期の裁判結果は原告に有利に傾いており、カリフォルニア州でのMetaとGoogleに対する600万ドルの陪審評決や、ニューメキシコ州での事件における約9億4,200万ドルの合計制裁金が含まれる。
- •統合訴訟はテクノロジー企業に対してこれまでに指向された最大規模の集団不法行為訴訟の一つであり、タバコやオピオイド産業に対する画期的な訴訟との法的比較がなされている。
米国連邦控訴裁判所は、Meta Platforms、Alphabet傘下のGoogle、ByteDance傘下のTikTok、Snap Inc.傘下のSnapchatなど、主要ソーシャルメディア企業に対する3,000件以上の訴訟の進行を認める道を開いた。若年ユーザーを標的に依存性のある製品を意図的に設計したとする訴訟を停止しようとする企業側の試みを退けたものである。この裁定は、近年の一連の司法判断に新たなものを加えるものであり、テクノロジー業界が長年享受してきた法的保護の範囲を段階的に狭めてきた流れをさらに強化している。
サンフランシスコに拠点を置く米国第9巡回控訴裁判所は月曜日、企業側が下級審の決定の撤回を求めた申立ては時期尚早であると判断した。ほとんどの控訴は、事件が最終的な判決や評決により結審した後にのみ聴取される。
被告側は、ユーザーが投稿したコンテンツに関する責任からオンライン企業を一般的に保護する1996年通信品位法第230条が、プラットフォームの依存性について公衆に警告しなかったと主張する訴訟も排除されると主張した。特にMetaは、第230条が幅広い免責を付与しており、下級審の決定に対して即座に控訴できるべきだと主張した。コンシューマーインターネットの黎明期に制定された第230条は、約30年間にわたりオンライン企業の基礎的な法的保護として機能してきたが、裁判所は近年、第三者コンテンツに対する保護と、プラットフォーム自体の設計や運営方法に根ざす請求との区別をますます明確にしている。
しかし第9巡回裁判所は、第230条は訴訟そのものの免除ではなく責任に対する抗弁手段を提供するに過ぎないと判断し、訴訟のこの段階での控訴は時期尚早であるとの結論に達した。この区別は重要な意味を持つ。なぜなら、原告がユーザーの投稿コンテンツではなく、推奨アルゴリズム、自動再生機能、エンゲージメントを最大化する通知システムといった製品設計の決定に焦点を当てた主張を前進させることが可能になるからである。
別の裁定において、同裁判所はMetaが水曜日に開始予定の裁判の延期を求めた申立てを棄却した。同裁判は29人の州司法長官によって提起された訴訟であり、Metaが児童のデータを違法に収集・使用し、若年ユーザーをプラットフォームに依存させるよう設計し、プラットフォームの安全性について消費者を誤解させたと主張している。Metaは控訴が係属中の間は裁判を進めるべきではないと主張していた。Metaの代表者および控訴の主任弁護団の広報担当者は、直ちにコメント要請には応じなかった。
全国で提起された数千件の訴訟
州、自治体、学区、個人によって提起されたこれらの訴訟は、ソーシャルメディア企業が意図的に若年ユーザーを依存させたと主張し、うつ病、不安障害、身体イメージの問題の増加、そして原告らがアメリカの若者の間で広がるメンタルヘルス危機と呼ぶものに寄与したと非難している。統合された訴訟手続は、テクノロジー企業に対してこれまでに指向された最大規模の集団不法行為訴訟の一つに位置づけられ、法的にはその規模、原告の多様性、潜在的な財務的リスクの観点からタバコ産業やオピオイド産業に対する画期的な訴訟との比較がなされている。
保護者、学区、州、その他の原告らは、第一審裁判所の判決は最終的なものではなく、したがって控訴できないと主張した。また、企業側の第230条に関する主張にも反論し、同条項はプラットフォームの運営・設計方法に関連する請求を対象としていないと主張した。
連邦事件はカリフォルニア州オークランドのYvonne Gonzalez Rogers連邦地方裁判官の下に統合されており、損害賠償、制裁金、および原状回復を求めている。企業側はRogers判事が2023年と2024年に発した、訴訟手続の進行を大部分で認めた命令を控訴していた。
連邦訴訟に加え、企業側は州裁判所でも同様の主張に基づく数百件の訴訟に直面しており、カリフォルニア州裁判所での統合手続には約3,300件の請求が含まれている。この訴訟の波は、ソーシャルメディアプラットフォームにより厳格な若年者安全要件を課すことを目的とした州および連邦レベルの立法努力と並行して展開されているが、それらの法律の多くも業界側からの法的課題に直面している。
これまでの裁判結果
カリフォルニア州裁判所での訴訟において最初に裁判に至った事件は — 陪審の判断を測る注目の指標として注視されていたが — 3月にロサンゼルスの陪審は、MetaとGoogleが若者に害を与えるソーシャルメディアプラットフォームを設計した点で過失があったと認定した。陪審は、子供時代にInstagramとYouTubeに依存するようになったという現在20歳の女性に600万ドルの賠償を命じた。
Metaはまた、ニューメキシコ州が州裁判所で提起した画期的な訴訟の両段階で敗訴した。3月に陪審は、同社がプラットフォームの安全性について消費者を誤解させたと認定し、3億7,500万ドルの支払いを命じた。木曜日に判事はMetaが公害を引き起こしたと認定し、追加で5億6,700万ドルの制裁金を命じるとともに、若年者安全対策の実施を義務付けた。
MetaとGoogleは両社ともこれらの事件における請求を否定しており、控訴する意向を示している。控訴の対象とはなるものの、これらの初期評決は、残る数千件の事件において陪審が同様の請求をどのように評価するかについての潜在的な指標として、法務アナリストや両社の保険業者によって注視されている。
