経済学者タイラー・コーウェンは、人工知能(AI)を規定する上で「最も害の少ない」方法は、ワシントンが認可・監督する民間の監視機関を通じて、主要AIラボが自らの第一の規制者として機能することを信頼することだと主張する。

この主張は、2026年8月27日に経済学ブログMarginal Revolutionで抜粋が紹介された、彼の最新のFree Pressコラムで展開されている。「鍵となるのは、基本的な安全策をいくつか設けつつ、より広範なAIの進展を阻害しないことです」とコーウェンは書いている。そのためには、「公的監視に関する通念にあえて逆らい、AIラボ自身が第一の規制者となることを信頼しなければなりません」と彼は主張する。

FINRA型のAI規制機関

提案は、AI規制のための民間非営利機関を定義するところから始まる。理想的な機関は、FINRA(米国金融業規制機構)から特徴の一部を取り入れるものだ。FINRAは金融会社の連合体(コンソーシアム)で、各加盟会社の取引慣行を検査して勧告を行い、連邦証券取引委員会(SEC)による監督・規制を支援している。

AI版の機関には主要ラボが参加し、ワシントン——おそらくは発足間もないCenter for AI Standards and Innovation(AI標準・イノベーションセンター)を通じて——が認可・監督することになる。コーウェンの説明によれば、これにより政策担当者は、政府機関に関連する技術的専門知識をすべて一から構築させることなく、高度なモデルにガードレールを設ける手段を得られるという。

定期的な監査と責任免除

この機関は主要AI企業とそのモデルを定期的に監査し、その行動と安全性を評価する。少なくとも短期的には、その業務の多くはサイバーセキュリティ、とりわけ新しいモデルが解決に役立つ以上のサイバーリスクを生み出していないかどうかに焦点が当てられるだろう。

監査に合格した企業は、極端な過失や意図的な怠慢ではなく、基本的かつ合理的な注意を示していたことを条件に、標準的な責任法の適用を免除される。コーウェンの見方では、これによりAIラボは、合理的には防止できなかった定義の曖昧な損害について裁判所が原告に巨額の賠償を認め、事業の進路を妨げられる恐れから解放され、同時にこの機関の安全基準を満たす強いインセンティブを得るという。

業界機関は公正に判断できるか

コーウェンは、業界プレーヤーで構成される機関が安全性について公平で公正な判断を下すのかという疑問を持つのはもっともだと認める。「そうではないかもしれない。しかし利点は多く、より良い代替案は存在しない」

利点のひとつは、各社とも、他社の危険なモデルが有害な事件を引き起こし、業界全体の前途を損ないうることを知っている点だ。コーウェンは1979年のスリーマイル島原発事故(炉心溶融)を挙げる。この事故は米国の原子力産業全体が事実上封印されることに大きく寄与した。問題を起こした発電所を運営していた企業(メトロポリタン・エジソン)の名前を言える人はほとんどいない。評判への打撃は業界全体に及んだからだ。

もうひとつの安全へのインセンティブは、トップ企業が低価格・低品質の新興勢力との過度な競争を望まないことだ。これもまた、各社にかなり厳格な基準を支持させることになるだろう、「場合によっては過剰なまでに厳しい基準を」。

コーウェンの議論が示すより広範な含意は、AIガバナンスは最終的に、伝統的なルールブックよりも、技術が進化し続ける中で業界参加者・規制当局・裁判所が責任をどう分担するかに左右されるかもしれないというものだ。現時点では、名目的なものではなく執行可能な監視体制を目指す限り、ラボ内部の技術的専門知識がとりわけ重要になると彼は主張する。

「それでも私たちは、不完全な選択肢の中から選んでいるのです」とコーウェンは結ぶ。「好むと好まざるとにかかわらず、AIの安全性を判断するための専門知識は、連邦政府の中に近いうちに期待できるよりも、企業の内部にはるかに多く存在する。これが具体的な真実です」

謝辞

コーウェンはDean Ballの一部の考えに負うところがあると記し、Ballの提案はやや異なるものだと注記した上で、Brendan McCordのコメントを読者に紹介している。