ドナルド・トランプ大統領による主要報道機関数社のホワイトハウス入館禁止は、すでに法廷で困難な状況に直面している。著名なCNN法律アナリストが、大統領と弁護団が「大きく異なる」主張をし始めた理由を説明した。

火曜夜、米司法省は、トランプ氏が各媒体のホワイトハウス入館を禁止したことをめぐり、MS NOW、CNN、Politicoが政権に対して起こした訴訟に関して新しい書類を提出した。その中で司法省は、入館禁止が国家安全保障上の目的なども含めて行われたと主張しようとした。トランプ氏とその側近たちは、ボールルーム(大玉座の間)やワシントンD.C.のアーチ構造物を含む自身の望む事業について、しばしば「国家安全保障」を正当化の理由として挙げており、批評家の中には、同氏がこの言葉を自分の思い通りにするための「魔法言葉」のように扱っていると指摘する者もいる。

「大統領は、原告らが機密情報および国家安全保障情報を公開することにより、プロフェッショナルなジャーナリズムの最低限の基準を維持していないと判断した」と司法省の提出書類は述べている。

水曜にCNNに出演した法律専門家のエリー・ホーニグ氏は、トランプ氏が本音をしばしば口にしてきただけに、こうした正当化の試みは法廷で通用する可能性が低いと説明した。この訴訟は、どの報道機関がホワイトハウスに入ることを許されるかについて大統領がどれほどの統制権を行使できるかという広範な問題を含んでおり、修正第一条に基づく異議を審理する裁判所は、政府が掲げる理由を厳しく精査する傾向がある分野である。

「ドナルド・トランプの法的立場は一夜にして劇的に変化した」とホーニグ氏は述べた。「そして今、トランプの弁護団が、ドナルド・トランプ本人や[副大統領]JD・ヴァンスらがここ5、6日間述べてきたこととは大きく異なる主張をしているのを目にしている。この事件には2つの主要な争点がある。第一は修正第一条の問題だ……トランプ政権の今の立場は、入館禁止は国家安全保障上の懸念によるものだということだ。問題は、大統領自身がここ5、6日間繰り返し、禁止の理由は好ましくない報道、否定的な報道、『報道の傾向や種類が気に入らない』ことにあると言ってきたことだ。まったく違う話だ」

Fox Newsのジョナサン・ターリーからMS NOWのアンドリュー・ワイスマンに至るまで、政治的立場を問わない法律専門家らは、トランプ政権の主張について同様の見解を示しており、視点(立場)を理由に報道機関を選別してホワイトハウスから締め出すことは、アメリカの法において確立されていると指摘している。この共通の評価は、言論の自由と報道の自由を保障する修正第一条を反映したものであり、そのため、司法省の国家安全保障を理由とする提出書と大統領自身の公的な説明との間の乖離が、今やこの争いの中心に位置している。

「2つ目の争点は適正手続きだ」とホーニグ氏は続けた。「CNN、MS NOW、Politicoは、禁止について何の通知も受けず、異議を唱える機会も与えられなかったと指摘している。ところが今、トランプの弁護団が言っているのは、意見書を引用すれば『剥奪後の手続き(post-deprivation process)』を与えるということだ。つまり、まず適正手続きの権利を奪っておいて、それから今になって彼らがでっち上げた手続きを与えるというのだ。これは適正手続きのあるべき姿の正反対だ。適正手続きは、何かを奪う前に起こるべきものだからだ。つまり今、トランプ氏がここ数日公に言ってきたことと、弁護団が深夜の意見書で言っていることとの間に、顕著な乖離と分裂が生じているのを目にしているのだ」

政権の法的主張が正式に書面となった今、裁判所が国家安全保障の防衛主張を、MS NOW、CNN、Politicoが提起した修正第一条および適正手続き上の懸念とどう比較衡量するかに注目が集まっている。この問いは、今後のホワイトハウスの報道アクセスの境界を定める一助となるだろう。

出典:Alternet