トランプ氏の最新の関税プログラムは新たな訴訟に直面しており、以前の「liberation day」関税を揺るがしたものと同様の法的疑問を提起している。裁判所は、ホワイトハウスが大半の国からの製品に対して大統領が輸入税を課す権限を認めていない法律に依拠したと判断し、前回の措置を退けた。

トランプ氏は今回、別の広範な関税枠組みを導入した。新たな法的異議申し立ては、政権が別の法令に切り替えることで同じ政策を維持しようとしていると主張している。

関税は金曜日に発効し、80カ国超からの製品に適用される。これらの貿易相手国は米国貿易の99.4%を占めており、訴訟が進む間も新税率への対応を迫られる輸入業者にとって、この争いは重要な意味を持つ。ホワイトハウスは、強制労働に関連する製品がサプライチェーンに入るのを防ぐために十分な措置を講じていない政府を対象にした関税だとしている。

政権は、ワシントンが不公正な貿易慣行に関税で対応することを認めるTrade Act of 1974のSection 301に依拠している。

貿易弁護士らは、トランプ氏がSection 301を従来の範囲を超えて利用していると指摘

Section 301は複数の大統領によって発動されてきた。トランプ氏も1期目に、米国が中国に関税を課した際に利用している。Georgetown University Law Center’s Institute of International Economic Lawの客員研究員であるPeter Harrell氏は、今回の法令の使い方は異例に広いと述べた。Comcast (NASDAQ: CMCSA)傘下のCNBCに対し、トランプ氏は「using the statute in a fundamentally different way」と語った。

Harrell氏は、議会は大統領が米国の関税表を書き換えたり、広範な関税を無期限に維持したりできるようSection 301を設計したわけではないと述べた。同氏は、裁判所がこの政策を「for sure」無効にする可能性があると述べた。

トランプ氏は他の貿易紛争でもSection 301に依拠している。金曜日、米国のテクノロジー企業に規制当局が制裁を科したことを受け、米国は欧州連合を直ちに調査すると同氏は述べた。政権はまた、ブラジルからの輸入品に25%の関税を課し、カナダ製品には50%の税率を示唆している。

2社の小規模企業は、関税発効から数時間以内に最初の訴訟を起こした。訴状は、関税・貿易法に関する事件を扱う専門の連邦裁判所であるU.S. Court of International Tradeに提出された。両社は、強制労働という正当化は、5カ月前に裁判官らが退けた世界的な関税制度を再構築するための法的な隠れみのだと主張している。

時期は訴状の重要な要素である。Section 301に基づく関税は、別の一連の関税が失効するタイミングで始まった。トランプ氏は、最高裁が2月20日に同氏の世界的な関税政策を退けた数時間後、1974年法のSection 122に基づき、以前の課税を発表していた。Section 122は一時的な輸入課税を認めているため、これらの関税には固定の失効日があった。

最高裁は、International Emergency Economic Powers Act、すなわちIEEPAは、トランプ氏が米国のほぼすべての貿易相手国に一方的に関税を課すことを認めていないと判断した。今回の訴状によれば、ホワイトハウスは本質的に同じ構造を維持したまま別の法令を選ぶことで、その判断を回避することはできない。

訴状は、Section 301が、失敗したIEEPA制度を模倣するために選ばれた税率でほぼすべての輸入品に課税する権限を大統領に与えていないと述べている。また、同法に基づく関税は、特定の外国の行為に結び付けられ、その行為を終わらせるよう設計されていなければならないと主張している。

2社、トランプ氏の代替関税枠組みの差し止めを裁判所に要請

政権は、以前のプログラムを復活させているとの見方を否定している。ある高官は木曜日、記者団に対し、強制労働はトランプ氏にとって「for many years」懸念事項だったと述べた。同高官は、金曜日の開始日は「really to avoid complexity」として選ばれたと説明した。

2社による訴訟はLiberty Justice Centerが提起した。同じNGOは、先のIEEPA訴訟で勝訴した異議申し立て側の代理も務めていた。同団体は、ホワイトハウスが引用する法的権限を変更することで、あらかじめ定められた関税戦略を維持することはできないと主張している。

同団体の会長兼最高経営責任者であるSara Albrecht氏は、強制労働は「morally indefensible」だが、重要な政策目標であっても政府が法的制限を無視することは認められないと述べた。Albrecht氏は、1つの関税パッケージが失効し、別の法律に基づく別の関税が直ちに始まったと指摘した。「Changing the statute doesn’t change the law」と同氏は述べた。

Holland & Knightのパートナーで元米国通商当局者のPatrick Childress氏は、Section 301に基づく関税は、失効したSection 122の課税よりもはるかに長く維持される可能性があると述べた。「These tariffs will be with us for the long haul」とChildress氏は語った。

各国は、ワシントンが求めるすべての規則を採用したとしても、救済を受けられない可能性がある。Childress氏は、トランプ氏の関税が撤廃される前に、各政府はそれらの規則を執行していることを米当局に示さなければならないと述べた。同氏は、国が新税率を回避する短期的な道筋はないと述べた。

この訴訟は、政権の強制労働をめぐる根拠が、Section 301の下で米国貿易のほぼ全体を対象とする関税制度を支えるのに十分か、それとも裁判所が新たな枠組みをすでに退けた政策の別版とみなすかを試すことになる。