ドナルド・トランプ大統領は、2026年の中間選挙で自党が大敗したことについてほとんど公に認めておらず、火曜日に議会の構図を塗り替えた敗北の規模を現実として受け止めていないかのような報道が新たに出た。

開票結果に対する共和党の即座の反応は大きく分かれた。トランプ氏が驚きにも結果に異を唱えない選択をした一方、保守系団体は「トランプ氏が意見を聞いていれば勝利できたはず」と主張した。しかし、日曜日に発表された報道で、ニューヨーク・タイムズのピーター・ベイカー主席ホワイトハウス特派員は、大統領自身が破綻の現実から遊離しているように見えると伝えた。

「敗北以降、彼は否定の状態にある人のように聞こえる」とベイカー氏は報じた。「政権党がいわば政治的地震の瓦礫をまだ片付けているなか、まるで我関せずの様子のトランプ大統領は、新たなホワイトハウスの宴会場の鉄骨にサインをし、フロリダへ飛んで宇宙開発に関する演説を行った。最近の彼は元気がない、あるいは少し茫然としているようだ」

ベイカー氏は、トランプ氏が2016年大統領選の波乱の勝利から先週までアメリカ政治を支配してきたと指摘したうえで、その全盛期が過ぎたことをまだ率直に受け止めていないと論じた。同様の挫折に直面した歴代大統領たちは、そうした認め方に苦労しなかった。

「中間選挙で敗れた他の大統領とは異なり、トランプ氏はこの挫折をほとんど認めていない」とベイカー氏は書いた。「ブッシュ氏の共和党が2006年に両院を失った際、彼は『大敗（thumping）』だったと認めた。オバマ大統領の民主党が2010年に下院を失った際、彼は『大敗（shellacking）』だったと認めた。対照的にトランプ氏は、謙虚さを示すことも、国民の不満をある程度認めることもしていない」

ベイカー氏はさらに、この敗北には従来通りの政治的代償が伴うと付け加えた。

「中間選挙で敗れた他の大統領と同様に、トランプ氏は今や避けられない影響力の低下に直面している」と同氏は書いた。「クリントン大統領の民主党が1994年に圧倒された後、彼は『憲法が私に存在意義を与えている』と訴え続けるしかなかった。先週、ホワイトハウスが『トランプは今もあなたの大統領だ』というオンライン投稿をせざるを得なくなったことには、その面影があった」

過去には、こうした影響力の低下は制度の面でも現れた。中間選挙での反発により野党が委員長職や議会での調査権限を獲得し、ホワイトハウスが支援する法案は分裂政府の下で成立が難しくなった。大統領がこうした制約にどう適応するかが、残り任期の歩みを左右してきた。

政治アナリストのアラン・リクトマン博士は、大統領選予測で知られるアメリカン大学の歴史学者で、中間選挙の結果の直後にAlterNetとの取材に応じ、2026年選挙の歴史的比較点として1994年と1894年を挙げた。

「すぐに思い浮かぶ比較が1994年の政権交代だ。このとき数十年来で初めて共和党が下院と上院の両方を取り戻し、両院で大きな議席を積み増した」とリクトマン氏は述べた。「実際、今回の上院での増加、少なくとも7議席は、1994年選挙に次ぐ規模だった」

1994年には、民主党のビル・クリントン大統領が共和党に議会の主導権を奪われた。2026年の結果が1894年——民主党のグローバー・クリーブランド大統領が同様に共和党に議会を奪われた年——に似ているかと問われると、リクトマン氏は同意した。

「この類推は妥当だと思う」と同氏は書いた。「グローバー・クリーブランドと民主党にとっての大敗だった。そして興味深いことに、それは共和党によるアメリカ政治の長期支配を予兆していた。グローバー・クリーブランドからフランクリン・ルーズベルトまでの間の民主党大統領は、いうまでもなくウッドロー・ウィルソンだけだ。当時は今回見られたものよりさらに大きな惨敗だった。ただし私が指摘したい違いは、1894年の敗北がほぼ完全に1890年代の大恐慌——1930年代の大恐慌以前で最悪の恐慌——によるものだった点だ」

同氏はさらに、「2026年の惨敗はもちろん相当程度、経済の悪化によるものだが、それだけでは説明できない要素があった。不人気な戦争は、経済への影響とは独立したそれ自体の要因だった。通常、戦争の初期には国旗を囲んで団結する効果が見られる。イラクやベトナムでさえそうだった」と付け加えた。

この2つの前例は、同様の大敗がまったく異なる帰結を招きうることを示している。クリントン氏は1994年に議会を失ったものの2年後に再選を果たした一方、リクトマン氏の語りでは1894年の敗北は共和党による国家政治の長期支配を予兆していた。当面の節目は1月に新議会が召集される際に訪れ、両党にとっての次の全国的試練は2028年大統領選で到来する。