ドナルド・トランプ大統領が、共和党が下院と上院の支配を維持した場合に米国民へ5,000ドルを支給する案を示したことで、有権者買収との批判が出ている。連邦法は候補者への賛成または反対票と引き換えに金銭を支払うことを禁じているが、1982年の最高裁判決は、私的な対価交換として提示されていない公然の政治的約束を保護する可能性がある。

トランプ氏の演説後、政治評論家のSam Stein氏はXに次のように書き込んだ。「trump openly bribing people to vote for republicans. $5k per person if republicans hold the house and the senate?」

消費者擁護団体Public Citizenの共同会長、Lisa Gilbert氏もこの提案を批判した。同氏は演説後に発表した声明で、「Trump knows he can’t do this, and yet he’s attempting to bribe voters with the false promise of cash to help his party win an election」と述べた。

法的な問題は、こうした反応が示すほど単純ではない。トランプ氏の提案は、連邦法上の票の買収に関する規定と、最高裁による合衆国憲法修正第1条の解釈の双方に照らして検討する必要がある。

米国で長く続く慣行

特定の候補者を支持するよう有権者に金銭を支払ったり、票と引き換えに政府の職を約束したりする行為は、米国で長い歴史を持つ。こうした慣行は、19世紀後半から多くの大都市を支配したマシン政治で一般的だった。

政治学者のSimeon Nichter氏は、こうした活動の一部を表すには「turnout buying（投票参加の買収）」という表現の方が正確だと主張している。同氏は、「米国各地の都市で観察者たちは、一部の政治家が、戸別訪問や有権者の送迎といった合法的な投票促進活動に使われるとされる、少額で未報告の現金支払いである『street money』を、投票参加への直接的な支払いとして利用していると訴えてきた」と記している。

記事の分析によれば、この慣行は現代の政治で再び現れている。2025年のウィスコンシン州最高裁判所選挙で、Elon Musk氏は共和党の勝利を支援するため数百万ドルを費やし、The Associated Pressによれば、参加を促すため「最高裁判所選挙で投票した人々に100万ドル」を提示した。

2026年7月、ウィスコンシン州選挙委員会は、Musk氏の行為に関する市民からの申し立てを地区検察官に付託するのに十分な証拠があると判断した。APによれば、委員会の措置は州の選挙買収法に基づく刑事訴追につながる可能性があった。しかし1カ月後、州の検察官は、合理的な疑いを超えてMusk氏の有罪を立証できないとして、起訴しないと述べたとCBS Newsが報じた。

連邦法が禁じること

州法と連邦法は異なるため、ウィスコンシン州の判断だけで、トランプ氏が提案した5,000ドルの給付が連邦法に違反するかどうかを判断することはできない。

議会は1948年、票の買収に関係する2つの連邦規定を制定した。いずれも、この慣行を選挙干渉の一形態として扱っている。最初の規定である18 U.S.C. § 597は、次のように定めている。「Whoever makes or offers to make an expenditure to any person, either to vote or withhold his vote, or to vote for or against any candidate; and whoever solicits, accepts, or receives any such expenditure in consideration of his vote or the withholding of his vote; Shall be fined under this title or imprisoned … or both.」

2つ目の規定である18 U.S.C. § 600は、「to any person as consideration, favor, or reward for any political activity or for the support of or opposition to any candidate or any political party in connection with any … election to any political office」として、政治活動、候補者または政党への支持・反対の見返り、好意、報酬として政府の給付を提供することを禁じている。

両法は、特定の方法で投票することと引き換えに、個人へ金銭や利益を提供する行為を対象としている。しかしトランプ氏の提案は、特定の有権者や明確に定義された有権者グループに向けられたものではなかった。Musk氏とは異なり、トランプ氏は公人として行動しており、その約束は共和党に投票する人だけでなく、有権者全般に適用されるものとして示された。

元連邦検察官のJohn Day氏は、トランプ氏が提案した「配当」を減税の公約になぞらえた。「減税の約束も、候補者を支持する経済的な理由を有権者に与えるが、それだけで約束が賄賂になるわけではない」と、Day氏はThe New York Timesに語った。

最高裁の判例

最高裁は1982年、Brown v. Hartlage事件で、候補者が有権者に経済的利益を約束することの合法性を扱った。全員一致の判決で、裁判所は、特定の有権者に対する対価交換として提示されず、公に示された約束であれば、必ずしも違法ではないと判断した。

裁判所の意見を執筆したWilliam Brennan判事は、政治候補者には「no less than any other person, has a First Amendment right to engage in the discussion of public issues and vigorously and tirelessly to advocate his own election and the election of other candidates」と述べた。判決はJustiaで確認できる。

Brennan判事の意見は、この権利には、候補者または政党が選挙に勝利した場合に有権者が得る可能性のある経済的利益について論じることも含まれるとした。ただし、その発言は「made openly and were subject to the criticism of his political opponent and to the scrutiny of the voters」でなければならない。同判事は、そうした発言を、「corrupting private agreements and solicitations historically recognized as unprotected by the First Amendment」と区別した。

Hartlage判決は現在も適用される最高裁判例である。ただし判決の1年後、法学者のPeter Aranson氏とKenneth Shepsle氏は、最高裁が認めた種類の約束を賄賂に類似するものとして扱っていた複数の下級審判決と、この最高裁判決は相反すると論じた。両氏によれば、下級審は、こうした約束が市民の関心を「proper」な公共政策の問題からそらすことを懸念していた。

トランプ氏は、共和党が議会の支配を維持するかどうかを公共政策上の問題と捉えている可能性がある。法的な争点は、提案された給付がHartlageによって保護される公然の政治的約束なのか、それとも票と引き換えに提示された違法な支払いなのかという点にある。

より広い政治的問題

トランプ氏の提案をめぐる議論は、それが賄賂や票の買収という法的定義に該当するかどうかにとどまらない。批判者たちは、トランプ氏の政治手法は取引的であり、推進または損なう価値ではなく、取引そのものを重視していると指摘している。

これは、取引的な政治が米国の政治生活や、米国民が公共の問題を理解する方法に及ぼす影響について疑問を投げかける。元大統領スピーチライターのPeter Wehner氏は、自身が「great civic danger posed by Donald Trump」と呼ぶものを、「that the habits of his heart become the habits of our hearts: that his code of conduct becomes ours」と表現した。

この評価が正しいかどうかにかかわらず、Wehner氏の主張は、トランプ氏が提案した「Trump Dividend」を合法性の問題を超えた道徳的・市民的な議論の中に位置づけている。

Austin Sarat氏は、Amherst CollegeのWilliam Nelson Cromwell Professor of Jurisprudence and Political Scienceである。

この記事は、クリエイティブ・コモンズ・ライセンスに基づき、The Conversationから再掲載した。元の記事を読む。