ハーバード大学のスティーブン・レビツキー教授によれば、ドナルド・トランプ大統領は、自らにその権限があれば、民主党が2026年中間選挙で勝利するのを阻止しようとする姿勢を明確にしている。

AlterNetとのインタビューでレビツキー氏は、2026年の選挙サイクルが終わる前にトランプ氏が米国を事実上の独裁国家に変える可能性は「ゼロではない」と述べた。大統領には戒厳令を発布したり、軍や移民税関捜査局(ICE)を動員して投票用紙を押収したり、共和党に議会での民主党当選者の議席付与を拒否させたりする法的権限はないが、レビツキー氏はトランプ氏が法に反してそうした行動を試みる「事実上の」権力を持つ可能性があると述べた。

レビツキー氏によれば、トランプ氏はすでに大規模強制送還を実行し、メディアの批判者を黙らせ、関税を課し、国立記念物を改変し、公共財産に自らの名を掲げてきた。それらの措置の合法性に疑問があるにもかかわらず、である。また、2020年大統領選でジョー・バイデン氏に敗北した後、選挙結果の覆利好有利に失敗し、その後、右派メディアの支持と主要な法曹界・ビジネス界の黙認によって政権に復帰した。

レビツキー氏は、こうした展開が米国の民主義を弱体化させたと述べた。彼の見解では、米国はもはや、政治制度や政治主体が民主的な規則に従うことが期待できる「定着した民主主義」ではない。むしろ、基本的な民主的構造が維持されるかどうかが不確実な「未定着の民主主義」になりつつある。

このインタビューは、明瞭さ、文脈、分量のために軽く編集されている。

軍事力による中間選挙への介入の可能性

ロザ: トランプ大統領は、直接あるいは代理者を通じて、国家非常事態の宣言や戒厳令の施行、ICEや軍を投票所に派遣すること、その他の選挙プロセスへの介入を検討していると繰り返し述べています。彼にその権限はあるのでしょうか?

レビツキー: 事実上の権力の話か、法的人格・憲法上の権限の話かによります。私は憲法の専門家ではありませんが、ほとんどの専門家は、彼にこうした行為を行う正式な権限はないと同意するでしょう。憲法は、連邦行政府に選挙管理に関する権限をほとんど与えていません。それは州の責務です。トランプ氏が話している種類の連邦介入は、ほぼ確実に違憲です。

本当の問題は、彼がそれを実行する事実上の権力を持っているか、実行できるかどうかです。まず、トランプ氏が選挙結果を覆すために民主主義に対する何らかのクーデターを命じる意志があることに疑いはないと、最初に言っておきます。彼は繰り返し、民主主義者ではなく、選挙を覆すために旧式の権威主義的手法を使うことにまったく躊躇しないことを示してきました。

彼がそれをやり遂げられるかどうかは分かりません。懸念される兆候はあります。その一つは、米国がこの種の急進的な権力奪取にまったく準備ができていないことです。裁判所は、トランプ氏の選挙に関する権限越えての行動への対応について、完璧ではないにせよ、比較的効果的でした。しかし裁判所は動きが遅い。開票日の夜にトランプ氏が投票箱の押収を命じ、非常事態を宣言し、軍を動員した場合、裁判所がそれを止めるのに十分な速さで動けるかはまったく明らかではありません。少なくとも、そうした行動は非常に大きな危機を引き起こすでしょう。

しかし最終的には、トランプ氏には成功する権力はないと私は考えています。それでも可能性はゼロを大きく上回っています。トランプ氏の支持率と政治力はかなり急激に低下しています。民主主義への最も成功した攻撃は、70%、80%、85%の支持率を持つ大統領によって行われたという証拠が数多くあります。ウラジーミル・プーチン、ゴ・チャベス、アルベルト・フジモリ、ナイブ・ブケレなどです。いずれも支持率は約80%でした。トランプ氏は35〜36%です。

さらに、政府効率化省(DOGE)から「解放の日」関税、イランとの戦争に至るまで、トランプ政権の主要な政策立案・実行の実績を見ると、極度の無能さ、先見性の欠如、調整不足、計画性の欠如が示されています。不正は難しい。弾圧は難しい。憲政の破壊は難しい。1ドル賭ける義務があるとしたら—喜んでそうはしませんが—彼らにはそれを実行する能力がないと言うでしょう。

ロザ: ロヨラ・ロースクールのジャスティン・レビット氏は、トランプ氏がこのように法執行機関や軍を使える可能性に非常に懐疑的でした。私はそこで、トランプ氏の顧問の一人である弁護士ピーター・ティクティン氏の最近の発言を持ち出しました。トランプ氏がクーデターを試みれば暴動が起きるだろうと誰かがティクティン氏に言うと、ティクティン氏は「我々の軍隊は彼らよりはるかに大きい」と答えました。レビット氏はそれを幻想と呼びました。しかし私の質問は、物流的に見てティクティン氏に一理あると思いますか?

レビツキー: 「物流的に」という意味が分かりません。

ロザ: 軍隊が対抗しうる勢力よりはるかに大きいなら、最終的にクーデターを遂行できるということです。

レビツキー: 彼らがクーデターを遂行できる可能性はゼロではありません。それが比較的低い確率だと考える理由は—ここでは多くの憶測を扱っているのですが—そのように軍事化するには二つのことを成し遂げなければならないからです。第一に、軍にあからさまかつ公然と反民主的な行動に加わるよう説得しなければなりません。可能かもしれませんが、軍が従うかは確実ではありません。

第二に、弾圧は非常に困難です。特に、政府が不支持であり、広く危機が認識されていない状況ではそうです。9月11日のような出来事の後で、あるいは戦争中で、国内に実際の破壊組織があったり、米国民が何かに恐怖していたり、トランプ氏を強く支持していたりすれば、弾圧に耐える可能性は高まるでしょう。

現在の状況は弾圧の実行には非常に不利です。トランプ政権がミネソタ州で試みたことを考えてください。一時期、ミネアポリスの街は1980年代のエルサルバドルのようになり、その試みは政治的に裏目に出ました。2026年1月にミネアポリスを軍事化できなかったのであれば、全国的な試みも失敗する可能性が高いと私は考えて。

メディアと共和党エリートの役割

ロザ: あなたが正しいことを願いますが、あえて反対の立場から議論したいと思います。多くの米国人が住む情報エコシステムが、世論の反発を弱めうるという点です。1月6日の事件後、「これで終わりだ。トランプの政治生命は死んだ。クーデターを試みたのだから」と何度も耳にしました。一部の右派メディアも当初は彼を批判しました。しかし、極右メディアは何が起きたかを歪める彼の試みを支持するようになり、より穏健な保守系メディアもそれに続いて、1月6日を矮小化するか歪曲に加担していきました。2024年選挙の時までには、かつて失格事項とみなされた出来事は、再選への障害ではなくなっていました。

その同じ現実に照らして、親トランプ派の一族による買収が近いCNN、フォックス・ニュース、その他の保守系メディアが、クーデターの試みをめぐって独自の出来事の解釈を作り上げ、反発を和らげるのを何が妨げるのでしょうか?

レビツキー: 1月6日とその政治エリートの反応についてのご指摘は受け止めます。最初の衝撃が薄れ、二、三日後、共和党の政治家たちが世論の風向きを計った際に起きたエリートの放棄は衝撃的でした。私も予想しておらず、代償も大きかった。今日トランプ氏が存在し、我々がこの脅威に直面している理由は、まさにあなたが述べた力学です。エリートたちは目を逸らすことを決めたのです。

再び起こりうるのでしょうか? 鍵となるのは共和党エリートの行動で、2021年から2024年の期間に決定的だったのもそれでした。ほぼすべての共和党エリートは最終的に離脱に加担しました。数人は数週間離脱しましたが、皆戻ってきました。戻らなかった者、例えばリズ・チェイニー氏は党から追放されました。1月6日は問題なかった、正当化されうる、許容できる、選挙は不公平だったかもしれないという共和党の統一メッセージこそが、その神話を持続させ、トランプ氏を政治的に存続可能にしたのです。

注目すべきは、共和党指導部が新たなクーデターの試みにどう反応するかです。共和党の政治家が広く支持、黙認、あるいは沈黙すれば、状況は悪化。有力な共和党員数名が声を上げれば、国はより良い状況にあります。とはいえ、トランプ氏の支持は自らの連合内でも2021年より弱まっています。支持は薄く、細い。右派メディアのエコシステムは実在し、国の約3分の1を占めます。その層はクーデターの試みを動員・支持するかもしれませんし、MAGA支持基盤の多くは支持すると思われます。しかし、フォックス・ニュースがクーデターについて嘘をついても、米国の多数派の世論を決定づけることはないでしょう。

ロザ: ちなみにCNNも、エリソン家に買収された今、同じように嘘をつくでしょう。私は共和党だけを懸念しているわけではありません—

レビツキー: CNNが嘘をつくかもしれません。それは分かりません。

ロザ: つくと思います。エリソン氏の立場は明らかです。しかし私の—

レビツキー: エリソン氏は中期的に大金を稼ぎたいのです。これほど弱いトランプ氏のもとで、クーデターに賭けるのは途方もない賭けです。

ロザ: もう一つ指摘したいのは、協力する必要があるのは共和党だけではないということです。ジェイコブ・ワイズバーグ氏は『Profiles in Cowardice』という本で、その連合に属さないながらも取引上の理由で参加を決めた人々について書いています。ジェフ・ベゾス氏、法律事務所ポール・ワイスの代表者のような人々です。原則のために犠牲を払うのは愚者だけであり、賢い人は権力のある場所へ行く、という種類の論理も、クーデターを助長しうると思います。どうですか?

レビツキー: 現在の力関係を読み違えていると思います。今は2024年12月でも、2025年1月や2月でもない。トランプ氏は政治的に弱体化し、追い詰められています。ポール・ワイスや大学やジェフ・ベゾス氏の振る舞いには、ワイズバーグ氏と同様に私も失望しています。しかし、あの人たちは今、別の計算をしています。

混沌へと沈みつつあるトランプの列車に飛び乗るのは、はるかにリスクの高い判断です。2025年初頭には、それは愚かな賭けだと判明しました。協力した法律事務所や大学は、トランプ氏に屈したり宥和したりしたことで、最終的に抵抗したところより良くなってはいません。ワイズバーグ氏本が説明するように、そこには一つの論理がありました。

民主主義を大切にする者の目には決して美しい論理ではありませんでしたが、論理ではあったのです。私はもうその論理は存在しないと考えています。今後2年間で金を稼ぐことを考えている者が、支持されない者の率いるクーデターを支持するのは、全く不合理です。極めてハイリスクです。

法的・官僚的手続きによる選挙結果の拒否

ロザ: 次に、トランプ氏がこれを実現しうる別の方法について話したいと思います。仮に、物理的な力によって結果を覆すことができず、恣意的な訴訟の試みもすべて失敗したとしましょう。彼は官僚機構を通じて、当選した民主党員を拒否させられる可能性があります。二つの方法を考えています。第一に、選挙管理・認証の職位に埋め込まれた「ビッグライ(大いなる嘘)」を信じる官僚を通じて行う方法。第二に、マイク・ジョンソン下院議長あるいはジョン・スーン上院院内総務を説得し、2027年に結果が議会に提出された際に民主党の勝利を拒否させる方法です。この二つの可能性をどう見ますか?

レビツキー: 第一の点について、私の分野では、選挙否認論者を地方の選挙管理組織に配置させることについて議論があり、ある程度は実際に起きました。しかし、支持者が期待し、私のような者が当初恐れたほどには至らなかったと思います。この政権の戦争、関税、DOGEへの取り組みを見る限り、こうした途方もない協調作戦を実行できるとは想像しがたい。

ジョンソン—あるいはスーン—の選択肢は、

ロザ: あるいはスーンですね。

レビツキー: ええ、スーン。そちらの方が信憑性が高いと思います。まず、それが完全に合法だと判明しています。共和党候補者が不正を叫び、ジョンソン氏がいわゆる「争議選挙」を指摘できれば、実際、誰が議席を得るかを決める権限が彼にはあるのです。彼の行動を見る限り、やると思います。そして、議会の多数派が3、4、5議席程度に左右されるのであれば、私は非常に心配することになります。民主党が圧勝すれば、その可能性は低くなり、実行も難しくなります。トランプ氏がこれほど支持されず、共和党が選挙でこれほど苦戦していることに感謝しなければなりません。選挙が非常に接戦であれば、私はその結果を非常に心配していたでしょう。接戦が2、3議席で決まるとは思えないので、やや心配は軽減されています。もっと大きな差になると思います。

ロザ: レビット教授に同じ質問をしたところ、彼はこう述べました。「鍵となる瞬間は、マイク・ジョンソン氏関与するものではない。鍵となるのは、正午に下院が議院として解散するとき、下院議員候補者名簿に誰が載るかだ。12時1分には下院は存在しない。ジョンソン議長も存在しない。彼はただの一市民だ。下院事務総長が名簿を管理する者だ。事務総長には、州当局が認証した当選証明書を持って現れる議員候補を承認する、裁量の余地のない明確な法定義務がある」—この分析に同意しますか?

レビツキー: それについて論じるほどの専門知識がありません。意見はありません。分かりません。

ロザ: では、こう伺いたい。もしジョンソン議長がトランプ氏のクーデターの試みに協力しようとしているように見えた場合、民主党が下院の反トランプ派共和党員数名を説得し、早期の議長選挙を行って、協力しない人物を議長に選ぶことは可能だと思いますか?

レビツキー: ええ、それは比較的ありそうなシナリオだと思います。トランプ氏がこれほど支持されず、この種のクーデターもこれほど支持されない以上—不確実性はありますが—民主党が数名の共和党員を見つけられる可能性は十分あると思います。ジョンソン氏を罷免するのに多くの票は必要ないでしょう。

ロザ: 私の懸念は、共和党系メディアからの強い圧力に直面し、彼らが結局は臆病者になって党路線に従うのではないかということです。

レビツキー: それは十分ありえます。しかし、現在の世論と政治力の均衡を考えれば—そして、一部にはトランプ氏の年齢や健康状態を考えれば—トランプ主義に中期で賭けるのは非常に難しい。1年3か月前よりずっと難しい。

中間選挙を超えた米国民主主義への長期的影響

ロザ: こうした差し迫った問題から一歩離れて、もっと深い質問をしたいと思います。こうした最悪のシナリオがありうるところに、米国民主主義の健全性について何が言えるのでしょうか? 私は1990年代後半の十代から政治を追いかけ、2012年選挙から専門的に取材してきました。私の人生において、民主的諸制度への深刻な脅威は存在しませんでした。米国史の研究に基づくと、最も近い類似は1860年大統領選挙で、それは最終的に南北戦争につながりました。しかし当時でさえ、リンカーンが正当に選ばれたことに疑問を呈する人はいなかったようです。彼は奴隷制の拡大を制限すると考えられただけに、勝利を望まなかっただけです。こうしたシナリオがありうるということについて、現在の民主主義の状態に何が言か?

レビツキー: 地味な政治学用語で言えば、米国はせいぜい「未定着の民主主義」だということです。私は、米国がトランプ2.0期の下で一種の穏やかな競争的権威主義に実際に転落したと論じてきました。現政権が完全に民主的だとは思いません。しかし、トランプ氏の乱暴な行為をもって民主主義を失ったと言うには不十分だと主張する者でさえ、米国が政治学者の言う未定着の民主主義になったことは認めるでしょう。

私の本業はラテンアメリカ研究です。長年、ラテンアメリカの政治体制を研究してきました。私が学んできたのは、ペルーやアルゼンチンのような国々の民主主義は未定着であり、強力な主体がすべてゲームのルールに従うかどうかに常に不確実性があった、ということです。すべての人が民主的なゲームのルールにコミットしているという確実性は決してありませんでした。

米国は長年にわたり、定着した民主主義の模範とされてきました。そこでは誰もが皆、民主的なルールにコミットしていると分かっていました。選挙が自由で公正であること、誰もがルールに従うこと、政府がルールに従うことは、当たり前のこととみなせました。選挙の結果には不確実性がありましたが、選挙の手続きには決して不確実性はありませんでした。そしてそれは、はるか昔に失われました—2020年選挙以来であり、今日の選挙をめぐる議論ではなおさらです。クーデターの可能性が比較的低いという私の見解に同意するとしても、大きな不確実性があります。

選挙が公正かどうかについての不確実性。政府が選挙結果を受け入れるか、選挙後に結果を操作する試みがなされるかについての不確実性。その不確実性こそ、未定着で不安定な民主主義の典型的な兆候です。それが米国を欧州やカナダの確立された民主主義すべてから区別し、ラテンアメリカなどで見られる不安定な民主主義のいくつかに、はるかに近いものにしているのです。

ロザ: ラテンアメリカの不安定な民主主義の中で、再び定着した民主主義に戻った例はありますか?

レビツキー: ええ。悲しいことに、多くの場合、権威主義体制の時期を経てからのことですが。アルゼンチンの民主主義は1980年代には未定着の民主主義とみなされていました。クーデター未遂も数度ありました。今日では定着した民主主義とみなされています。ブラジルは完璧な例ではないかもしれません。同様の課題に2022年にボルソナロ氏をめぐって直面したからです。

ロザ: ボルソナロの時にですね。

レビキー: 2022年にです。ええ。だから完全に定着していないのかもしれません。ただ、米国よりも上手く対処したと思います。それでも、アルゼンチンは1980年代よりはるかに定着した民主主義です。

ソース: AlterNet