AlterNetは歴史家トム・ハートマン氏に、新著『Who Killed the American Dream?: The Greatest Political Crime Ever Told』についてインタビューした。同書は、選挙、企業権力、民主主義をめぐる現在の争いが、19世紀の法史に根を持つと論じている。

マシュー・ロズサ氏が行い、明確さと文脈のために軽く編集されたこのインタビューは、最高裁判所が企業を権利を持つ「人」として扱ってきたことが、1世紀以上にわたり富裕層の利益を強めてきたというハートマン氏の見解を中心に展開した。ロズサ氏は、2026年の中間選挙をめぐるドナルド・トランプ大統領の取り組みとして、有権者名簿の削除、有権者IDの要求、投票所への部隊派遣案、投票箱の押収、郵便投票への介入などを挙げ、議論の枠組みを示した。会話では、選挙資金、企業規制、投票アクセスが、法的ルールが政治権力をどのように形作るかというより広い論点の一部として結び付けられた。

ハートマン氏は、この本はトランプ氏やMAGA政治への批判にとどまらず、同氏が「金権政治的なプロジェクト」と呼ぶものが1800年代にまでさかのぼることを描いたものだと述べた。

MATTHEW ROZSA: あなたの本はSanta Clara County v. Southern Pacific Railroad Companyに焦点を当て、その判例からCitizens United v. Federal Election Commissionに至るまで、最高裁判所は企業が人間と同じ権利を持つかのように扱う反民主的なパターンをたどってきたと論じています。一般の読者にも分かる言葉で言うと、なぜその前提はそれほど有害だったのでしょうか。

THOM HARTMANN: 共和国の最初のおよそ100年間、誰もが「自然人」と「人工人」という2種類の人がいると理解していました。自然人とは、あなたや私のような人間です。私たちは憲法上の保護を受けており、権利章典や修正第14条に明記された権利も持っています。

人工人とは、企業、非営利団体、教会、その他の非人間の組織で、税金を支払い、契約を結び、訴えたり訴えられたり、当座預金口座を開いたり、同様の業務を行ったりするために、何らかの人格上の地位を必要とする存在でした。その区別は明確でした。ハートマン氏が問題視しているのは、企業が活動するための法的能力を持つことではなく、人間のために書かれた憲法上の保護を、法律によって作られた存在にまで裁判所が拡張したことだった。

1886年、鉄道会社は、カリフォルニア州の2つの郡で税率が異なるため不公平に課税されており、これは修正第14条がすべての人に保障するとする法の下の平等保護に反すると主張した。裁判所はその主張について鉄道会社側に有利な判断を下さなかった。しかし、裁判所書記官と最高裁判事の1人が、あたかもそう判断したかのように示すために共謀した。その主張は1886年判決のヘッドノートに記載され、ハートマン氏の言葉では「手榴弾のように」放置されていたが、1978年のBellotti v. Baird判決でルイス・パウエル氏がそれを取り上げた。ハートマン氏によれば、その後、レーガン革命、ジョン・ロバーツ氏、レーガン政権の司法省、そして最高裁判所によって増幅された。同氏は2010年のCitizens Unitedを典型例と呼んだ。

ハートマン氏は、最高裁判所が企業にも表現の自由を含む修正第1条の権利があると判断したため、企業は政治家や選挙運動を支援するために資金を使えるようになったと述べた。企業には口がないため、同氏によれば、最高裁は「企業の金は口と同じものだから、金で話すことができる」という迂回論理を採用した。

同氏は修正第4条にも言及した。ハートマン氏によれば、この条項は、誰かが犯罪を犯したと信じる理由があると裁判官の前で宣誓しない限り、政府がプライバシーを侵害することを禁じている。同氏は、Dow Chemicalが化学工場の1つからベンゼンを違法に大気中へ排出していた事例を説明した。EPAは工場上空に航空機を飛ばして写真を撮影し、それを差し止めの証拠として使おうとした。Dow Chemicalは訴訟を起こし、最高裁判所はDow Chemicalが修正第4条に基づくプライバシー権を持つと判断した。ハートマン氏は、この判断により、連邦政府や州政府が工場や汚染施設を抜き打ち検査することはほぼ不可能になったと述べた。

ハートマン氏はまた、企業は修正第5条に基づく権利も主張してきたと述べた。これには、自己負罪を強制されない権利や、適正手続きなしに政府が資産を差し押さえられないという保護が含まれる。同氏の見方では、これにより企業は犯罪を認めることを避け、自社に不利となる証言を避け、不正行為後の政府による財産差し押さえに抵抗できるようになる。

「人間のために特別に設計された権利章典の下で、企業が権利を持つべきだというこの考え方全体がばかげている」とハートマン氏は述べた。

ハートマン氏によれば、この法理はStephen J. Fieldを通じて法に入り込んだ。同氏はFieldを、大手鉄道会社の1つから大統領選出馬への支援を約束されていた腐敗した最高裁判事と説明した。もう1人は裁判所書記官のJohn Chandler Bancroft Davisで、父はマサチューセッツ州知事を務め、自身も裕福で元鉄道会社CEOだった。ハートマン氏によると、2人は1886年の事件のヘッドノートにこの考えを書き込み、それは実際の判決内容と完全に矛盾していた。

ハートマン氏は、ヘッドノートには法的効力がなく、法学生や研究者向けの事件要約にすぎないと指摘した。同氏によれば、ヘッドノートで引用された判事Morrison Waiteは、それが公表された時点ですでに亡くなっていた。ハートマン氏によると、Waiteは1886年にうっ血性心不全を患っており、その翌年、あるいはその次の年に死亡した。一方、判決は執筆と組版に時間がかかったため、数年間公表されなかった。

ハートマン氏は、鉄道会社がニューヨーク州のRoscoe Conklingを雇ったと述べた。Conklingは後に米下院議員および上院議員となり、修正第14条を起草した委員会のメンバーだった。

ROZSA: 彼のことは知っています。彼には「七面鳥のような気取った歩き方」があったとされ、これは共和党のライバルであるメイン州選出のJames G. Blaine上院議員による有名な侮辱でした。

HARTMANN: その通りです。ハートマン氏によれば、Conklingと、名前を思い出せないもう1人の上院議員は、鉄道会社から多額の報酬を受け取り、数年間にわたって全米を巡回した。そして各地の議会や法律団体に対し、修正第14条は企業を含める意図で、「すべての自然人」ではなく「すべての人」に法の下の平等保護を保障すると意図的に書いたのだと説明した。

ハートマン氏はその主張を「真っ赤な嘘」と呼んだが、1890年代初頭を通じてこの広報キャンペーンは効果を上げたと述べた。1890年代後半までに、最高裁判所はある判決でそのヘッドノートを引用し、その時点で事実上法になったと同氏は考えている。この考え方はその後数十年にわたり比較的小さな形で用いられたが、1978年のBellotti、そして2010年のCitizens Unitedによって、民主主義と経済に対する武器になったと同氏は述べた。

ロズサ氏は次に、関税とグロバー・クリーブランド大統領に話題を移した。自身の修士論文では関税改革に焦点を当てたクリーブランドの1887年一般教書演説を扱い、昨年はProgressive Policy Institute向けに、民主党は低関税を支持すると好成績を収める傾向があると論じる論文を書いたと述べた。ロズサ氏は、高関税を「communism of pelf」と呼んだクリーブランドの1894年の書簡を引用し、pelfは金銭、富、財産を指す古風または軽蔑的な語だと説明した。そして、トランプ氏の保護主義的関税が「communism of pelf」を生み出しているのか、また最高裁判所がそのような行為を合法化したのかを尋ねた。

ハートマン氏は、クリーブランドの1887年一般教書演説は、平均的な人々を押しつぶす恐れのあるトラストや結合が台頭していることを論じていたと述べた。記憶に基づく言い換えとして、ハートマン氏は、クリーブランドが、企業は本来、人々の慎重に制約された召使いであるべきなのに、人々の主人となり、普通の人々を企業の鉄のかかとの下に置いていると主張したと述べた。

「クリーブランドは何が起きているか分かっていた」とハートマン氏は述べた。

同氏は、関税や保護主義政策の価値、あるいは無価値については議論できるとし、アレクサンダー・ハミルトンが『Report on Manufactures』でそうした政策を支持していたと指摘した。ただし、その年が1798年だったのか1780年だったのかについては確信がないと述べた。ロズサ氏が「communism of pelf」という表現を繰り返すと、ハートマン氏は、当時の共産主義は現在とは異なる意味を持っていたと答えた。同氏は、エイブラハム・リンカーンとカール・マルクスの書簡に関する本を挙げ、当時はマルクス主義や共産主義が広く議論されていたと述べた。その時代において共産主義は本質的に富の共有を意味し、ソビエト連邦と結び付けられるような独裁的な政治体制とは見なされていなかったとハートマン氏は述べた。

ロズサ氏は次に、ハートマン氏が「deflection scam」と呼ぶものについて尋ねた。これは、ロナルド・レーガン以降、あるいは歴史家Rick Perlsteinの見方ではリチャード・ニクソン以降、共和党が経済的不平等や金権政治から注意をそらすため、アフリカ系アメリカ人、移民、ゲイの人々、トランスジェンダーの人々、女性、そして貧困層自身を責めてきたというものだ。ロズサ氏は、保守派やトランプ支持者と日常的に気軽な会話をする人々が、こうした注意そらしの戦略を突き崩し、実際に重要な問題へ議論を戻すにはどうすればよいかを尋ねた。

ハートマン氏は、このテーマはhartmannreport.comに掲載した自身の論説で扱っており、Raw StoryまたはAlterNetが取り上げるかもしれないと述べた。同氏の最初の提案は、憎悪が注意そらしの手法の足場として使われた場合、それを直接指摘することだった。憎悪をそのように使うのはその人にふさわしくなく、非アメリカ的で、失望し、そんな方向に行くとは驚いた、と伝えることを提案した。

ハートマン氏は続けて、1981年から現在まで、同氏が45年と表現する期間に、共和党が提案し、下院と上院の共和党多数で可決され、共和党大統領が署名して成立した主要法案のうち、平均的な労働者を主たる受益者とするものは1つもないと主張した。同氏は23年間ラジオ番組を続けており、その全期間を通じて、そのような法律を1つでも挙げられる人には署名入りの本を贈ると申し出てきたと述べた。

同氏は、George H.W. Bushの「no call」リストのような小規模な施策はいくつかあったと認めたが、その取り組みも概して詐欺のようなものになったと述べた。これに対し、ハートマン氏は、主要な社会的前進と、中間層を可能にした政策はいずれも、1933年以降に民主党によって推進されたと述べた。

フランクリン・D・ルーズベルトが1933年に大統領に選出されたとき、米国人口のうち中間層は、定義にもよるが、おそらく20 percent程度だったとハートマン氏は述べた。同氏は、それは工業国としては高い水準であり、50 percentを超えた国はそれまでなかったと述べた。ハートマン氏によれば、FDRは社会保障、労組結成の権利、最低賃金、職場保護、強力な反独占法の執行、個人所得税の最高税率90 percent、法人税の最高税率50 percentなど、平均的な人々に利益をもたらし、中間層が台頭できるインフラを築く一連の制度を導入した。

レーガンが1981年に当選した時点で、ハートマン氏によれば、アメリカ人の3分の2、すなわち約65 percentから66 percentが、1人分の給与で中間層に属していた。同氏は、セオドア・ルーズベルトのSquare Dealに基づく中間層の定義を用いていると述べた。すなわち、家を買い、車を買い、子どもを学校に通わせ、退職後のために貯蓄し、毎年休暇を取れるだけの収入である。

ハートマン氏は、現在の中間層の割合は41 percentから45 percentにすぎず、しかも2人分の給与を必要としていると述べた。同氏はこの変化を45年にわたるレーガノミクスに帰し、RAND Corporationによれば、中間層と労働者階級の富、ポケット、住宅、その他の広範な資源から、上位1 percentの保有資産へ$70 trillionが移転したと述べた。同氏は、その結果生じた富の不平等を、現代の工業世界で見られたことのない、ファラオ的なものだと表現した。

共和党は自分たちが何を成し遂げたかを語れないため、選挙のたびに悪役を見つけるのだとハートマン氏は述べた。同氏によれば、共和党の唯一の成果は億万長者と大企業の税金を減らしたことであり、その過程で$35 trillionの国家債務に寄与した。これはレーガン、ブッシュ、トランプの減税の総影響額とほぼ同じだという。同氏は、繰り返し使われるスケープゴートとして、黒人、移民キャラバン、強姦犯や殺人者と表現される褐色の人々、職場の女性を「feminazis」と呼ぶこと、そして2024年には、トランスジェンダーの人々が子どもを狙い、納税者負担で手術を受けようとしていると描くことを挙げた。

「常に悪役がいる」とハートマン氏は述べた。その目的は、共和党の政策が米国の中間層を空洞化し、民主主義を損なったという点から注意をそらすことだと同氏は述べた。

ロズサ氏は次に、民主主義を再活性化するためにハートマン氏が提案する複数項目の政策綱領について尋ねた。すなわち、労組の再建、オリガルヒへの課税、医療を手頃な価格にすること、教育へのアクセスを広げること、住宅を手頃な価格にすること、反トラスト法の執行、生活賃金の実現、気候変動への対応である。ロズサ氏は、主流派民主党と民主社会主義派に、これらの目標を達成するための有効な戦略や政策があると思うかと尋ねた。

ハートマン氏は、可能だと考えていると述べた。気候変動を除けば、米国は過去にそのすべてをすでに実行しており、共和党がそれらを解体するまでは非常にうまく機能していたと述べた。

同氏は自身の家族史を挙げた。母親はMichigan State Universityを卒業し、貧しい中で自分で学費を払い、ミシガン州Charlevoixで夏にライフガードとして働いた。父親はGI Billで大学に通い、ノルウェー移民の貧しい家庭の出身で、祖父は木工職人だった。ハートマン氏の父親は工具・金型工場に就職し、1人分の給与で家を買い、3年ごとに新車を購入した。4人の息子を育て、全員を学校に通わせ、退職後は年金と社会保障で世界を旅した。

「私たちは以前にそれを成し遂げているのだから、もう一度やることはそれほど難しくないはずだ」とハートマン氏は述べた。同氏は、そのような政策課題はMAGAの背景にあるノスタルジーにも訴える可能性があると付け加え、「Make America Great Again」はドナルド・トランプ氏が借用したロナルド・レーガンのフレーズだったと指摘した。

課題は、現在選出されている民主党議員のおよそ半数が、同書で論じられている最高裁判所の判断により、同氏の言葉では合法的に「on the take」の状態にあり、改革を阻むことで利益を得る企業から支援を受けていることだとハートマン氏は述べた。同氏によれば、これは1990年代初頭、ビル・クリントン氏がレーガンによって労組が弱体化した現実に直面した時期に始まった。ハートマン氏は、民主党は歴史的に労組から資金提供を受けていたが、レーガンは米国労働者の組織率を約3分の1から12年未満で10 percent未満へ低下させたと述べた。

クリントン氏が大統領選に出馬したとき、労組は当選に十分な水準で同氏を支援できなくなっていたとハートマン氏は述べた。ハートマン氏によれば、クリントン氏は民主党が企業と手を組まざるを得ないと結論づけ、空気を汚染したり水を汚したりしないという理由で、銀行や保険会社のような「良い企業」を求めた。ハートマン氏は、その戦略はクリントン氏を当選させ、当時は必要だったが、うまくいかなかったと述べた。

ハートマン氏はその後、バラク・オバマ氏がオンラインで資金調達できることを示し、個人献金に依拠するサンダース派、進歩派、AOC派の台頭を可能にしたと述べた。同時に、Citizens Unitedが、同氏が1886年の嘘と呼ぶものに基づいて、競争条件を大きく傾けたと述べた。この対比はハートマン氏の中心的な論点の1つを浮き彫りにしている。少額献金は参加を広げる可能性があるが、大規模な外部支出をめぐる法的枠組みは、民主的改革をめぐる論争の中心にあり続けているという点だ。

同氏は、一部の民主党議員が公然と「on the take」の状態にあり、自党に反する投票を頻繁に行っていると述べた。インタビューの週にも十数人強がそうしたという。ハートマン氏は、党にも国にも取り組むべき課題があるとしつつ、なお楽観的だと付け加えた。同氏は、米国民は何が起きているかを理解しつつあり、トランプ氏の行き過ぎや権力乱用は極端で、それを支持するGOPの姿勢は私利私欲に基づくものだったと述べた。ハートマン氏は、米国民は誠実な政府と中間層の復活を望んでいると述べた。

ロズサ氏は次に、抗議活動を抑え込み投票機を押収しようとするトランプ氏の取り組みが効果を上げるのか、それとも民主党が対抗できるのかを尋ねた。ロズサ氏は、上院少数党院内総務のChuck Schumer氏がその日の早い時間に、対抗戦略を話し合うため民主党議員団を招集したらしいと述べた。

ハートマン氏は、Schumer氏の計画についてはあまり知らないとし、おそらくまた強い表現の書簡になるのではないかと冗談を述べた。そのうえで、友人であり、元BBCおよびGuardian記者で、2000年の選挙直前にJeb Bush氏が兄をフロリダ州で勝たせ大統領にするため、90,000人の黒人を有権者名簿から削除したという2000年の記事を報じたジャーナリスト、Greg Palast氏に言及した。ハートマン氏によれば、Palast氏は統計学の修士号を持ち、ジャーナリズムの経験があり、University of ChicagoでMilton Friedmanに学んだ。

2024年の選挙後、ハートマン氏によると、Palast氏は、選挙前および選挙中に誰が投票を認められ、誰が有権者名簿から削除されたかについて、州および連邦レベルの公式政府統計を調べた。ハートマン氏は、Palast氏が、法的に投票資格のある市民有権者約400万人が投票を認められなかったことを発見したと述べた。

ハートマン氏によれば、その約半数は大規模な有権者削除によって除外され、ジョージア州がその中心地のような役割を果たした。同氏は、Palast氏がこの問題についてVigilantes, Inc.という映画を制作したことに触れた。残りの半数は、共和党の投票所係員が郵便投票の署名に異議を唱えたり、有権者が通常投票ではなく暫定投票を渡されたりするなど、別の手法の影響を受けたとハートマン氏は述べた。ほとんどの州では、暫定投票を行った有権者は、その投票を集計してもらうために1週間から2週間以内に州務長官事務所へ直接出向く必要があり、この手続きはcuringと呼ばれると同氏は述べた。

ハートマン氏はまた、投票所の開設時間短縮、予告なしの投票所移転、電話による爆破予告にも言及した。同氏は、その脅迫について共和党に責任があるとは言えないが、2024年には民主党にとって重要な接戦区で頻繁に起きたと述べた。

ハートマン氏は、Palast氏が公表した調査結果として、もしその400万人が投票できていたなら、そして現在ではその400万人が誰だったか特定できるため、Kamala Harris氏が大統領になり、民主党が下院と上院を掌握していたはずだと述べた。ハートマン氏は、投票抑制はすでに効果を上げており、次回、その支持者たちは400万人を削除するだけでは不十分で、600万人、800万人、あるいは1,000万人を削除しようとするだろうと述べた。

同氏は、問題は民主党が十分な有権者を投票に向かわせられるか、そして共和党有権者がトランプ政権の失敗に十分落胆し、同氏の言う圧倒的な青い波を生み出すかどうかだと述べた。選挙が接戦になれば、投票抑制の取り組みはおそらく成功するだろうとハートマン氏は述べた。「だから私たちの前には大きな仕事がある」と同氏は述べた。

ロズサ氏の最後の質問は、トランプ氏が革命を意味するのか、それともニクソン、レーガン、ブッシュ親子に始まった政治の進化にすぎないのかというものだった。

ハートマン氏は、古い体制への回帰を意味し、進化や革命に関連するが退化ではない言葉を探していると述べた。同氏はトランプ氏を、南部連合を再発明しようとする反動主義者と表現した。ハートマン氏は、トランプ氏は南部連合の像や名称を復活させ、南部連合を称賛するために歴史を書き換えることで、文字通りそれを行っていると述べた。

ハートマン氏は、南部連合は投票と民主主義に敵対的で、1850年代までに民主主義を完全に失っていたと述べた。その後、米国北部に残っていた民主主義に対して戦争を宣言し、全米から民主主義を排除して、海岸から海岸まで続くオリガルヒ体制を築こうとしたと述べた。

「それこそが、今のトランプ氏の使命、つまりそれを再現することだと私は主張する」とハートマン氏は述べた。「それをどういう言葉で表現しても、実態はそういうことです。」