ドナルド・トランプ大統領の時代に、民主党はいかにして権力を取り戻せるのか。議論の出発点は、未来を形作るには歴史を理解しなければならないという、基本的な歴史の教訓にある。

20年間、共和党は大統領選挙のほとんどで一般投票を制した。1968年から1988年にかけては、リチャード・ニクソン、ロナルド・レーガン、ジョージ・H・W・ブッシュの各候補でGOPが勝利した。

その後、1992年に民主党はビル・クリントンを指名し、以後20年間、その党は大統領選挙のほとんどで一般投票を制した。1992年から2012年にかけて、クリントン、アル・ゴア、バラク・オバマは対立候補より多くの票を得た。2000年には、ゴアは長引く選挙後の争いの末、選挙人団ではジョージ・W・ブッシュに敗れた。

2016年から2024年までの直近3回の大統領選挙では、トランプ氏は女性の民主党候補であるヒラリー・クリントン氏とカマラ・ハリス氏に勝利するか、あるいはバラク・オバマ氏との結びつきが強い候補と見なされたジョー・バイデン氏に敗れた。

全国的な権力の回復を目指す民主党にとって、この歴史は中心的な問いを投げかける。1968年から1988年、あるいはトランプ時代にはできなかったのに、1992年から2012年の間に党は何を正しく行ったのか。

クリントン氏の最重要政治戦略家ジェームズ・カーヴィル氏と、最重要経済顧問のロバート・シャピロ博士によれば、同党が20年にわたって優位を保てたのは、クリントン氏が1992年の選挙戦で経済を重視し、その後、均衡財政、4回の大幅な黒字、そして約2,300万の雇用を実現したためだという。シャピロ氏は最近、クリントン氏がそれを実現できたのは、「議会の民主党員を説得して、富裕層への増税をさらに強化し、法人税率を引き上げ、富裕層向けのメディケア税を増やし、連邦ガソリン税を引き上げた」からだと書いている。

これに対し、民主党内で勢いを増す民主社会主義派は、クリントン氏が自由貿易、刑事司法、福祉改革、同性愛者の軍隊での公然たる勤務を認めることなどの主要争点で中道へ寄ったと主張する。この見方の支持者は、中道路線が過去にクリントン氏、ゴア氏、オバマ氏の勝利を助けた一方で、労働者階級や他の周縁化された集団を大きく弱体化させたため、党はいま政治的優位を取り戻すには左へ動く必要があると述べる。

2026年現在、この議論は引き続き民主党を揺さぶっており、米国の将来に重大な影響を及ぼしている。トランプ氏の2度の勝利が示すのは、民主党がトランプ氏より単に「まし」であるだけでは選挙に勝てないということだ。党は、トランプ氏の共和党が米国民に提示するものに対し、建設的で魅力的な代替案を示さなければならない。だがそれは、クリントン／ゴア／オバマ路線を継承することなのか、それともニューヨーク市長ゾーラン・マムダニ氏、アレクサンドリア・オカシオ＝コルテス下院議員（民主党・ニューヨーク州）、バーニー・サンダース上院議員（無所属・バーモント州）に体現される左派路線へ向かうことなのか。クリントン流の予算重視を維持すべきか、それとも、メディケア・フォー・オール、ベーシックインカム、無料食料を軸にした、より強い民主社会主義的アプローチを採るべきなのか。

この問題を探るため、私はハーバード大学教授で、Graduate School of Arts and Sciencesの学部長、Center for American Political Studiesの所長でもあるTheda Skocpol博士に話を聞いた。Skocpol氏はまた、『States and Social Revolutions』『Protecting Soldiers and Mothers』『Diminished Democracy』などの古典的著作も執筆している。米国政治の文脈を整理するのに最も適した人物がいるとすれば、それはSkocpol氏だろう。

以下のインタビューは、長さ、明瞭さ、文脈のために軽く編集している。

ROZSA: 民主党は党内の社会主義派と実際に意見が一致していると思いますか。

SKOCPOL: いいえ。まず、メディアや党派的な議論で社会主義者と呼ばれる人々の多くは、実際には現代版ニューディール自由主義者です。彼らは力強い福祉国家を支持しています。もちろん、民主党の周辺には、予備選挙から出てきたごく少数の人々を含め、Democratic Socialists of Americaの一員とされる人たちもいます。そしてDemocratic Socialists of Americaは、正式に支持しているとされる事柄の組み合わせの中で、かなり奇妙な考え方をいくつか掲げています。ただ、起きていることの大半は、民主党左派が拡張された福祉国家の強い形を打ち出している、という程度だと思います。

ROZSA: その表現はとても興味深いと思いますし、重要でもあると思います。次の質問ですが、選挙のたびに、伝統的でより穏健な民主党員と経済進歩派の間で、争点や結果をめぐる対立が見られます。進歩派は、米国民は争点について自分たちに同意しているが、社会主義や民主社会主義といった言い方が邪魔をしているのだとよく主張します。民主党員の大多数が無料食料品店や保証所得のような政策で彼らに同意しているというのは本当でしょうか。もしそうなら、そうした政策を掲げる候補の多くがなぜ勝てないのでしょうか。

SKOCPOL: いくつかの争点を挙げられましたが、その点については、多くの米国民が同意しているとは言い切れないと思います。Medicare for All は、多くの米国民が聞こえのよい制度だと感じる可能性はありますが、州の住民投票で実際に投票する機会があると、そうしません。実際のところ、ここでは一歩引いて、政治には2つの重要な側面があると認識する必要があります。1つは争点に対する立場で、左派のよりイデオロギー的な勢力は常にそこを強調したがります。そして奇妙なことに、彼らはこうした世論調査を実施する調査会社とも結びついています。そこでは人々が「Xを気にしますか。Xの利点と欠点や文脈を示さずに、Xはよい考えだと思いますか」と答えるわけです。しかし政治の大半は関係性の問題です。自分のネットワークや仲間の中で意味があり、尊重されることを行うことなのです。

それに今では、全国化したメディアによる刺激的なアイデンティティ対立に強く影響されています。後者の面では、いわゆる民主社会主義者や経済進歩派の大半は、そもそも競争の土俵に立っていません。彼らは、より特権的な人々で、都市部や大学町、その周辺に住んでいる集団だからです。彼らの多くは、実際に多くの労働者階級の人々と同じ部屋に座り、彼らの話し方や、何を大切にしているのかを聞いたことがないのかもしれません。あるいはもっと言えば、米国では地理的分断と社会階級の分断があまりに大きくなったため、そもそも関係性を持っていないのです。

ROZSA: それは非常に理にかなっていますし、その説明をしてくださってよかったです。次の質問ですが、トランプ氏は多くの人から危険なポピュリストだと描かれ、ポピュリズムが彼の力の大半を支えていると私たちは考えています。左派においてもポピュリズムは危険だと思いますか。

SKOCPOL: その質問の前提には疑問があります。そう言ってもいいですか。

ROZSA: もちろんです。

SKOCPOL: まず、トランプ氏はトランプ氏そのものであり、ある立場を取るのは、それが自分に有利だと思う場合です。2016年と2024年には、彼はメディアで大きく宣伝された約束を掲げ、それが不満を抱える非大都市の有権者に響くと考えました。そして実際に響いたのです。しかし、第2期に入って、本当のトランプ氏が見えています。彼が主に関心を持っているのは、自分自身の、いわゆる虚栄のプロジェクトですが、それだけでなく、家族や身近なネットワークの人々に途方もない詐取的富を築くことにもあります。そして彼は、AIやその他のテクノロジー主導の投資を進める最も裕福な巨大富豪や兆万長者たちと喜んで同調しています。そうした動きには政府契約や、政府規制におけるさまざまな特別措置が必要です。つまり、彼がやっているのはそういうことで、それが本当のドナルド・トランプ氏なのです。

ROZSA: それは非常に重要な指摘です。では次に、なぜトランプ氏はしばしばポピュリストとして誤って描かれるのでしょうか。

SKOCPOL: 多くの分析者や社会科学者は——失礼にならない言い方をすれば——世論が政治で起きることを左右するという希望的な幻想を信じ込んでいるからです。実際の政策や、政府が実際に行うことを見ると、私はそれが部分的にしか真実だとは思いません。ですから、彼の台頭、とりわけ予想外の再選の局面では、確かに彼にはブルーカラーの支持がありました。ただし、それは主に大学教育を受けていない人々として定義されており、私はそれを厳密な階級定義だとは思いません。むしろ地位の定義です。彼は、実質的には嘘だった約束を掲げた選挙で、その票を得てきましたし、彼自身もそれを知っていたのだと思います。彼は抜け目がないのであって、愚かではありません。彼はそれが嘘だと知っていたと思います。そして、それらの嘘を信じた人々、特に、その嘘を支えるとされる事実しか耳に入らないようなメディア環境にいる人々を、トランプ主義の駆動力だとみなすべきではないと思います。私はトランプ主義を、もっと複数の要素が集まったものだと見ています。そしてその組み合わせの中で、このペテン師は、米国の文化と政治において無名ではない人物ですが、決定的な役割を果たしてきました。

ROZSA: では、私の質問の後半は、左派においてもポピュリズムは危険なのか、という点でした。その点についてどうお考えですか。

SKOCPOL: ポピュリズムが何なのか、私には正確には分かりません。もしそれが、賃金や給料を得て生活のために働く普通の働く人々の、必要、希望、価値観——ここでは価値観も含めたいと思います——に注意を払うことを意味するなら、それを危険だとは思いません。実際のところ、私たちにはそれがあまりないと思います。ただ自分をポピュリストだと宣言すること、あるいは一部の民主社会主義者がするように名乗ることは、多くの場合、彼らがほぼ完全に大学教育を受けた層から出てきて、そこから票を得ているという事実を変えません。私自身も大学教育を受けた層の一員ですから、そうした人々が数えられないと言っているわけではありませんが、それは非常に奇妙な形のポピュリズムです。

ROZSA: なるほど。次の質問ですが、何十年にもわたってロボットがブルーカラーの工場労働を奪ってきた一方で、今はAIによって白襟職の大半を奪う寸前にあります。この問題をどう解決すればよいのでしょうか。特に、アメリカ経済史におけるこの種の過去の問題についてご存じの点から、どう考えますか。

SKOCPOL: まあ、こうしたことが中産階級に広がると、政治的爆発が起こります。そして今まさにそれが起きているのです。私はまだ初期段階だと思っていますが、どう展開するかは分かりません。というのも、政府が効果的に機能し、資本主義的な過程のための規制枠組みを作る能力への信頼が、かつてないほど低い時期に起きているからですし、しかるべき理由もあります。私たちには、この分野を含め、本当に今必要としている多くの分野で、有効な統治の例があまりありません。国際問題もその1つです。米国は、管理された変化を支えられる政治と統治を持っていないため、苦境にあります。そしてこれは非常に大きな問題です。

ROZSA: では、それは非常に興味深い可能性を示します。資本主義はまだ機能しうる制度なのでしょうか。

SKOCPOL: そこは区別しなければなりません。私は、私たちがそうだとは確信していません。あなたが資本主義と言うときに何を指しているのか、私にははっきりしませんが、定義としては自由市場競争でしょう。そして米国では、そうした状態は非常に長い間ありませんでした。私たちが経験してきたのは規制された資本主義であり、今は家産制的な腐敗資本主義へと変質しています。これは、ほとんど資本主義とは言えません。いま私たちには、最先端の事業起業家たちが、実際にはアメとムチの制度に落ち着き、統治者に接触して便宜や例外を得ているような体制があります。そしてその便宜は、特に政府契約という形を取ります。それ自体は、米国で前例がないわけではありません。南北戦争から生まれたものの多くは、いわば政府契約システムであり、ロバー・バロンたちに完全に利用されました。

そして今や、私たちには過熱した資本主義があります。ですから、それがどれほど資本主義的な体制なのかは分かりませんが、資本主義対社会主義と言いたがる人は大勢いると思います。そして、そう言うなら、自分たちを欺いているのだと思います。というのも、多くの普通の米国人は、それら抽象概念が実際には何を意味するのか分かっていないからです。そして彼らはこうも言うでしょう。「いま私たちが持っているものが資本主義だとしても」、ちなみに私は分析上、それが純粋な形だとは全く思いませんが、「いまのものが資本主義なら、もう一方を選ぶ」と。

ROZSA: 次の質問は映画『Primary Colors』に関するものです。その中に、ビル・クリントンのモデルとなった人物が、海外移転される雇用と米国の製造業の喪失について懸念を語る場面があります。そして、彼が言うセリフに、私はいつも妙に示唆的だと思ってきた一節があり、ご同意いただけるか気になります。彼はこう言います。「真実を言えば、どんな政治家もこの工場を再開したり、造船所の仕事を戻したり、あなたの労働組合を強くし直したりはできない」とスタントンは言う。「どんな政治家も、昔のように戻すことはできない。なぜなら、私たちは今、新しい世界に生きているからだ。経済的な国境のない世界だ。ニューヨークの男がボタンを押せば、瞬時に10億ドルを東京へ移せる。そしてその世界では、力仕事は力が安い場所に移るが、ここはその場所ではない。だから競争したいなら、別の筋肉を鍛えなければならない。頭の中の筋肉だ」と。そして彼は、米国で実際に生まれている仕事のために労働者を訓練できるよう、手頃な生涯教育を提案します。

高関税で製造業の雇用を取り戻すというトランプ氏の主張に対する反論として、これは今でももっともらしいと考えますか。

SKOCPOL: その「約束の嘘」に対する反論としては、もちろん完全にもっともらしいです。ただ、1950年代の工場労働を取り戻すしかない、あるいは常に再訓練プログラムに人々を通し続けるしかない、という考え方は私は受け入れません。少し考えてみてください。それがどれほど魅力的に聞こえるでしょうか。いまの米国経済は、よりサービス主導型になっており、AIに代替されない労働者によって満たせる、地域社会や公共のニーズが数多くあります。ですから、新しい、地域にとって意味があり、かつ経済的にも成り立つ仕事の形態や、仕事と家庭生活を結びつける形に投資することは十分に可能です。実際にそうするかは分かりませんが、工場労働や鉱山労働が戻ってくると言う人は、完全に現実を見失っています。

そして今、私たちは、中産階級の人々が自立のために就いてきた多くの仕事が脅かされている段階にあります。

ROZSA: では最後の質問です。ここまでの質問で伺えなかったことで、ぜひ言っておきたい重要なことはありますか。

SKOCPOL: 重要なのは、トランプ主義に限らず、あらゆる大きな政治現象は、別々の要素が集まり、組み合わさることで生じるということです。しかも、その組み合わせが、たとえかなり奇妙でも、力を持つのです。そして私は、その組み合わせは特に共和党に対する富裕層の浸食だったと思います。彼らが政府に求めたのは、契約、無税、無規制だけでした。彼らはまた、トランプ氏が、この国における民族的変化、人種的変化、世代的変化を恐れる人々に訴求しているとも考えていました。そうした変化を恐れ、多くの大都市圏以外のコミュニティが空洞化していくことに憤っていたのです。しかし、その組み合わせがトランプ主義の台頭を後押しし、今ではその上からの部分が、トランプ主義的家産制を通じて、政府支出と政府行動を最も露骨な形で富裕層寄りに規制するものへと変わってしまったため、崩れつつあります。

家産制は世界で最も古い統治形態であり、今や最新の技術や不平等と結びついています。