マーガレット・サッチャーは、ダウニング街を去ってから35年が経つにもかかわらず、今なおアンディ・バーナムとイギリス左派にとっての怪物であり続けている。しかし、彼らの批判は的を射ていない、とエマ・リベールは書く。

誰しも、事態が悪化したときに非難する相手や原因を持っている。イギリス左派にとって、その怪物はマーガレット・サッチャーだ。彼女が半世紀前に初めて政権の座についたことや、ダウニング街を去ってから35年以上が経ったことは関係ない。その間に労働党自身が10年以上政権を握り、アンディ・バーナムもその一部の期間で要職にあったことも関係ない。

そのどれも、アンディ・バーナム――大マンチェスター市長でありゴードン・ブラウン政権下で元保健大臣を務めた人物――が、自分が次のダウニング街10番地の住人になることが明らかになった瞬間、使い慣れた決まり文句に手を伸ばすのを止めることはできなかった。彼は、イギリスは1980年代に「一連の誤った方向転換」をしたと主張した。政治的権力は中央集権化され、経済的権力は民営化され、それ以来国はその代償を払い続けていると。新首相によれば、イギリスは「大多数の労働者にとって機能しなかった」40年間の新自由主義に耐え忍んできたという。

これは力強い主張だ。しかし、証拠に照らせば、完全に間違っている。現実はむしろ正反対に近い。

サッチャーが引き継いだもの

サッチャーが首相になったとき何を引き継いだのかを振り返ることは有益だ。1979年までに、イギリスは比喩以上の意味で「欧州の病夫」だった。1976年にはIMFの救済措置により屈辱を味わい――主要な西側経済国がこのような支援を求めざるを得なくなったのは初めてのことだった――、「不満の冬」で麻痺状態に陥り、公共部門のストライキの波の中でゴミは回収されず死者は埋葬されないまま放置され、近隣諸国のいずれよりも多くの労働日をストライキで失っていた。バーナムが復活させようとしている戦後体制は、組合の権力の絶頂期を示していたかもしれないが、安定した産業の時代ではなかった。それは補助金で支えられ、労働人口が代価を払わされたスローモーションの破産だった。

非工業化と公有化は、サッチャーの批判家が焦点を当てがちな分野だ。改革党（Reform）がある程度の選挙的な支持を得た領域であり、バーナムが有権者を奪還したいと考えている領域でもある――一世代前の政策を非難しつつ、国家がサービスを所有し完璧に運営し、長く「取り残された」と烙印を押された地域に雇用を提供するという約束の地を提示することで。

しかし、1970年代から80年代にかけての重工業の衰退は、すべての先進経済国を襲った構造的変化であった。それは技術、グローバル競争、および賃金上昇の結果であり、ダウニング街で考案された政策ではない。西ドイツ、フランス、アメリカも同じ時期に製造業雇用の減少を経験した。サッチャーが行ったのは、それから目をそらすのをやめたことだ。彼女は、赤字で運営の悪い産業に納税者の金を注ぎ込み、より生産的なあらゆるものから資源を奪うという破滅的な慣行を終わらせた。

その過程は痛みを伴うものだった。彼女の政権およびその後の政権が、唯一の雇用主が倒産した地域社会への影響を予見しなかったことについて批判するのは容易である。しかし、代替案は繁栄する工場や炭鉱ではなかった。それは将来の世代が代金を払うことになる補助金付きの衰退だった。

イギリスの変革

しかし、その肯定的な結果は変革的であった。サッチャーが就任した時点でG7で最低だったイギリスの製造業生産性は、最高になった。経済はサービス業と高付加価値産業へと転換し、金融サービス部門の驚異的な成功をもたらし、ロンドンは世界金融の中心地となった。1986年のビッグバン規制緩和――固定手数料を廃止し、シティを外国資本に開放した――がその台頭の中心にあった。City AMの読者の多くは、サッチャー政権が実施した改革のおかげで、GDPの大きな部分を生み出し、世界規模で競争する企業で働いているか、あるいはそのような企業を創業しただろう。

民営化は、企業が利益のために大衆を組織的に搾取する状況をもたらさなかった。バーナムは、水道業界が「公共の利益ではなく主に私的利益のために運営されている……株主は決して負けず、料金支払者は決して勝てない業界だ」と主張してきた。しかし、民営化は水道インフラへの投資の一貫した増加をもたらし、イギリスが他のどのヨーロッパ諸国よりも多くを費やす時期もあった。これは民営化された産業の特徴であり、欠陥ではない。財務省の資金を争う必要がなければ、企業は必要な長期投資のための資金調達を確保できた。水道の民営化がつまずいているところでは、それは主に規制当局が水道会社が設備更新のコストをカバーできるよう、料金をわずかでも引き上げることを拒否しているためである。

BTなどの元国有企業の株式売却や、権利購入制度（Right to Buy）のような政策は、破壊行為ではなかった。それらは、近代史上最大規模の資本と財産の一般イギリス国民への移転であった。左派はこれを誤った方向転換と見なすかもしれない。しかし、それらの住宅や株式を購入した人々の大多数は、そうは考えていない。

利益相反の申告

ここで利益相反を申告しておくべきである。私は政策研究センター（Centre for Policy Studies）で働いている。これはマーガレット・サッチャーとキース・ジョセフが1974年に、ほとんど誰も主張しなかった時代に自由企業制度の理念を提唱するために設立したシンクタンクである。サッチャーは後にここを「我々の保守革命が始まった場所」と表現した。したがって、私は決して中立的な証人ではない。しかし、その歴史こそが重要なのだ。自由市場主義者が政治の荒野にいたときにCPSが主張した理念は、政権の座についた瞬間、破産状態の国を救うことになった。彼らは、今日の労働党よりもはるかに自信に満ちた確信に基づいていた戦後のコンセンサスに立ち向かうことでそれを実現したのだ。

バーナムのイギリスの病に対する処方箋――公有化、より大きな国家、そして権限移譲に偽装された中央への権力集中――は、新しい道ではない。それは古い道であり、労働党がすでに試み、失敗したために放棄した道だ。

サッチャーの在任中から引き出すべき真の教訓は、衰退は選択であるということだ。残念ながら、それはイギリスが選び続けている選択のようだ。富税と価格統制が再び政治課題に戻ってきている。国家支出はGDPの約45％に達しており、トニー・ブレアが政権についた時の35％から上昇している。同国は平時で最も高い税負担に苦しみ、ほとんど何も建設できなくなっている。

2026年のイギリスが現在の状況にあるのは、サッチャリズムの過剰のためではなく、彼女が辞任して以来、それが圧倒的に不足していたからだ。

エマ・リベールは政策研究センター（Centre for Policy Studies）の対外広報ディレクターである。