Zee創業者のスバーシュ・チャンドラ氏は、貸付側が自身の個人保証に起因する債務を過大に示していると主張していますが、破産専門家は、同氏に対する2兆2,000億ルピーの保証請求が依然として有効であるとの見方を維持しています。

破産専門家のアシュヴィン・パレク氏は、チャンドラ氏の本件に関する新たな説明があっても、保証債務は有効であると述べました。また同氏は、本件の帰結が、旧HDILグループのワドワン家やアニル・アンバニをはじめ、企業債務に対して個人保証を提供してきた他のインド企業プロモーターにとっての先例となりうると警戒感を示しました。

討論で言及された別の専門家、アヌープ・ラワット氏は、国家会社法裁判所（NCLT）による請求受理の手法に不備があると指摘し、受理プロセスそのものに疑問を投げかけました。

中心となる問いは、チャンドラ氏の説明が貸付側の実際の回収額を変えるのかどうか、という点にあります。

背景

スバーシュ・チャンドラ氏はZeeエンターテインメント・エンタープライゼスの創業者であり、エッセル・グループのプロモーターです。同氏は、エッセル・グループ各社が受けた融資に対して個人および法人の保証を提供しており、これはインドのプロモーターが銀行融資を確保するために一般的に用いてきた手法です。債務不履行と、その後のグループ各社に対する破産手続きを受け、貸付側はチャンドラ氏を含む保証人に対して請求を進めています。

インドの倒産法の下では、法人債務者の個人保証人は、NCLTにおける別個の破産手続きを通じて追及できます。これは、個人保証人を倒産および破産法（IBC）の適用範囲に含める2019年の政府通知によって強化された仕組みです。特に注目すべきは、保証人の責任は法人債務者の解決（リゾリューション）によって消滅しないという点です。つまり、法人のリゾリューションが成功しても、それだけではプロモーターは保証義務から解放されません。この点が現在の紛争の核心にあります。ワドワン家、アニル・アンバニ、ブーシャン・スチールのプロモーターらが関わる著名な事例でも同様に個人保証の執行が試られており、本件はプロモーター層の説明責任、そして銀行が今後の融資でこの種の保証をどのように査定・回収していくかについて、注目される先例となっています。

元の報道はCNBC-TV18でご覧いただけます。