Solanaの50,000 SOLセキュリティコンテストは、数カ月前に開示されたクロック攻撃を対象としていなかった

この分野の主要な査読付き会議の一つであるUSENIX Securityで、研究者らは8月12日、SolanaのProof-of-Historyクロック攻撃を発表した。この問題は2025年12月にSolana開発者へ非公開で開示されていた。Agaveバリデータクライアントを開発する企業であるAnzaは、その7日後に50,000 $SOLのAlpenglowコンペティションを締め切ったが、その規則ではこの攻撃は対象外になったとみられる。

論文は、スケジュール済みリーダーが実効的なブロック時間枠を引き延ばし、フォーク支援型の変種において誠実なリーダーの提案を抑制できる、プロトコル上有効な手法を説明している。この手法はProof-of-HistoryとTowerBFT——Solanaの論理時計と、その上に構築されたコンセンサスメカニズム——に依存しており、これらはAlpenglowが置き換えることを意図しているものの、Agave 4.2の時点でメインネットではまだ置き換えられていないコンポーネントである。

この結果は2つの別個の問題を提起する。攻撃がコンテストの対象範囲に入っていたかどうか、そしてプロトコル移行自体にリスクの余地が残されているかどうかである。

コンペティションの規則は、Alpenglowが無効なときにのみ到達可能な動作を除外していた。公開されている設計文書によれば、有効化後は論文の具体的なレガシーパスは到達不能になるはずだが、AnzaとSolana Foundationは論文固有の裁定や実装分析を公表していない。

リーダーがSolanaのクロックを引き延ばす仕組み

Proof-of-History（PoH）は、逐次ハッシュチェーンを用いてSolanaに論理時計を与える。スケジュール済みリーダーが直ちにブロックを公開しない場合でも、バリデータは自身のローカルなクロックの見解を進め続ける。

研究者らによると、悪意あるスケジュール済みリーダーは、誠実なバリデータが先に進む間にプロトコル上有効なブロックを保留し、後から論理時間の早い時点に固定されたブロックを公開できる。バリデータがそのブランチを採用すれば、PoH状態はブロックの早い時点に整列する。研究者らはこのリセットを「リアンカリング（re-anchoring）」と呼ぶ。

Time Inflation（TI）はこの操作を繰り返すことで、論理時間の進行が緩やかになる一方、攻撃者にトランザクションを選択するためのより多くの物理的時間を与える。Fork-Assisted Time Inflation（FTI）は、このリセットをTowerBFTのフォーク選択と組み合わせる。

モデル化された条件下では、攻撃者のブランチが誠実なリーダーのブロックを孤立させる可能性があり、Solanaの1スロット1ブロックのルールにより、そのリーダーは同じスロットで別のブロックを生成することはできない。

脅威モデルは、攻撃者にステーク33%未満——ビザンティン耐障害プロトコルが慣例的に許容するよう設計されている3分の1の障害境界未満——の地位と、ネットワークスケジューラへの制御権を与えない。既知のステーク加重リーダースケジュール、部分同期性、ネットワークが安定した後の1公称スロット以内での誠実なブロックの誠実なバリデータへの配信を仮定している。

ℓ個の連続する4スロットのリーダーラウンドを制御する攻撃者に対し、実験では保守的でステークに依存しない最大遅延4ℓ + 1スロット単位を使用している。1ラウンドは5スロット単位の遅延パラメータに対応する。

論文は、より多くのステークがリスクなしの公開時間枠を広げうると述べているが、この実験設定を普遍的なメインネットの結果として提示してはいない。

研究者らはTIとFTIをローカルのSolanaテストネットに実装し、フルエポックの攻撃者構成にはシミュレーションを使用した。影響を受ける特定のAgaveリリースは特定していないため、論文は現行のすべてのクライアントバージョンが同様に暴露されていると立証するものではない。

公開データが示すもの

研究者らは公開されているメインネットデータも調査し、タイムスタンプ間隔分布の裾に繰り返し位置した2つのバリデータを選定した。これらのバリデータは、より長い間隔と、より高いトランザクション取り込み率、低いスキップ率を併せ持っていた。

このパターンはTIのインセンティブ経路と整合的である。より長い物理的時間枠は、手数料付きトランザクションを選択する機会を増やすからだ。これは、業界全体で最大抽出可能価値（MEV）というラベルで議論されている種類のトランザクション順序の優位性にあたる。

論文は、ハードウェアの違い、ローカルでのバッチ処理やその他の構成上の選択、ネットワーク状況、運用上の障害も同様のタイミングパターンを生みうると述べている。また、有意に高い下流のスキップ率は見られず、観測されたパターンはFTIへの帰属とは整合しないとも指摘している。

この研究は、管理されたテストと示唆的な測定を通じて、プロトコル上有効な公平性とレイテンシの問題を確立している。ただし、実際の攻撃の実行、盗難、実証されたメインネットでの操作、コンセンサス安全性の破壊は示していない。

Solana Alpenglowコンテストがこの攻撃を除外したとみられる理由

Alpenglowコンペティションの応募は8月19日16:00 UTCに締め切られた。規則の対象は、Alpenglow機能が有効な状態のコンセンサスサーフェス、Alpenglowが有効になったことで動作が変化した統合コード、そしてTowerBFTからAlpenglowへの移行パスだった。

Alpenglowが無効なときにのみ到達可能な動作はTowerBFTの領域に属し、コンペティションの対象外だった。既に公開されていた問題も対象外だった。

このギャップは、期間限定のセキュリティコンペティションでよく見られるものである。すなわち、報酬の対象を決めるのは重大度ではなく対象範囲の規則だ。コンペティションはAlpenglowまたはその移行によって引き起こされる障害を対象としており、論文が狙っているのは、Alpenglowが置き換える設計のレガシーな時間・フォーク選択モデルである。

Alpenglowが変更する内容

AnzaのAlpenglow概要によれば、このアップグレードはTowerBFTとPoHをコアコンセンサスコンポーネントとしてVotorに置き換える。公式のSIMD-0326プロポーザル——ネットワークの正式な変更プロセスにおけるSolana改善文書——は、同期時刻なしでタイミングの役割を果たすローカルタイムアウトを説明し、この変更を後方非互換としている。

これらの設計は、TIとFTIが利用するPoHリアンカリングとTowerBFTフォーク選択の前提条件を除去する。公開記録には、攻撃の各ステップを出荷中のAlpenglowコードに対応付けたり、移行ロジックに類似の問題がないことを排除したりするAnzaまたはSolana Foundationの分析は含まれていない。

研究者らによれば、Solana開発チームは2025年12月の開示から1日以内に応答した。論文によれば、チームはこの動作を内部的に既知とみなし、Alpenglowのような将来のプロトコルアップグレードで対処されると予期し、監視を続け、現在の条件下では最も深刻なシナリオは起こりにくいとみなしていた。

著者らは、公開時点では緩和策を完全に展開していなかったとも述べている。

Solana FoundationのAgave 4.2概要によれば、このクライアントはコミュニティテストクラスター向けにAlpenglowコードを含んでいたが、メインネットでは新しいコンセンサスを有効化しておらず、有効化はAgave 4.3で見込まれている。

論文のレガシーPoH攻撃は50,000 $SOLコンテストの対象外になったとみられ、Alpenglowはその正確な前提条件を除去する設計である。Agave 4.3で見込まれる有効化と、公開された実装レベルの対応が実現するまで、この移行は本件の未解決の部分であり続ける。