二人のエコノミストは、NPRのOpen to Debateに1時間にわたり出演し、アメリカは社会保障を段階的に廃止すべきかどうかを議論した。しかし、話題が別の問い——制度の修復において最大の犠牲を払うのは誰か——に移ると、両者の対立はほぼ消えた。

リバタリアン系シンクタンクCato研究所の予算・給付政策担当ディレクターであり『Reimagining Social Security』の共著者であるロミナ・ボッチアは、制度を段階的に廃止すべきだと主張した。ニュー・スクール・フォー・ソーシャル・リサーチの労働経済学者でアリゾナ州立大学上級研究フェローのテレサ・ギラルドゥッチは、廃止に反対した。

「給付削減であれ増税であれ、最も吸収する能力のあるアメリカ人こそが、制度改革のコストのしんがりを担うことになるでしょう」とボッチアは述べた。ギラルドゥッチは方法こそ違え、その対象については同意した。「社会保障の財源を確保する道は上位層にあります」。

双方とも、現状のままでは社会保障はいずれ何らかの形で姿を変えることになると認めた。現行政策の下では、制度の信託基金は2032年までに債務超過に陥る見込みであり、変更は早急に必要だ。結論は明確である。富裕層がこの費用を払うことになるが、真の争点は「払う」ということが少額の給付小切手を意味するのか、それとも大きな税負担を意味するのか、という点にある。この場合の債務超過は制度の停止を意味しない。賃金税の収入は流入し続け、予定されている給付の相当部分を賄うには足りるため、議会が動かない場合の現実的なコストは廃止ではなく、自動的な一律の給付削減となる。だからこそ、この期限は議会と同様に家計にとっても切実なものである。何千万人もの退職者、障害者、遺族、子どもたちがこれらの給付を受け取っており、多くの高齢アメリカ人にとって最大の単一の所得源となっているのだ。

この争いはどちらのエコノミストよりも古く、大恐慌期にフランクリン・D・ルーズベルトのニューディール政策の一環として社会保障が創設された当初までさかのぼる。制度の将来をめぐる議論が続いていることは、アメリカがその社会契約の意味合いと決して完全に和解しなかったことを物語っている。

社会保障をめぐる二つのビジョン

ボッチアの主張は、社会保障が、自らの生活を最も自力で賄える人々に最大の給付を送る、高コストの賃金代替制度になってしまった、というものだ。労働者と雇用主は合わせて賃金の12.4%を賃金税として拠出しているが、これは年間所得キャップまでの賃金にのみ課されるものだ——と彼女は指摘する。しかし、その拠出金は個人口座に積み立てられるのではなく、直ちに現行の給付に充てられる。彼女の言い分によれば、これは若い労働者が住宅購入、子育て、貯蓄、自身の退職後の投資に回せる資金を減らす一方で、貧困防止を目的と掲げながらも、いまだに貧しい高齢のアメリカ人が存在する結果を招いている。

彼女の代替案は、制度を廃止するのではなく絞ることだ。現在の所得連動給付を、退職後の貧困から人々を守る予測可能な均一給付に置き換え、中・高所得の働者はより多くを自ら貯蓄・投資できるようにするというものだ。そうすれば制度はより透明で低コストになり、若い労働者への負担も軽くなると彼女は主張した。その一因は、裕福な退職者がもはや大きな社会保障小切手を受け取らなくなる点にある。

ギラルドゥッチは、この診断を、制度の中心的な成果を欠陥と取り違えたものとして退けた。社会保障は単なる退職所得ではなく、退職者のみならず障害のある労働者、遺族、子どもたちにも給付を支払う家族保険プログラムだと彼女は主張する。その給付は物価連動で生涯にわたり支払われる——アメリカの自力型退職制度では再現できていない保護だと彼女は言う。

Penn Wharton Budget Modelの学術ディレクター、ケント・スメッターズは、討論に先立つインタビュー(この記事の著者が討論者に質問をする形で参加した)で、実務的な論拠を示した。民間市場が提供するのが最も難しいのは、退職者を生涯にわたり保護する「物価調整済み年金」だと彼は言う。対照的に社会保障は「真の物価連動年金」を提供している。民間商品はより一般的に名目ベースであるか、実際のインフレに追いつかない可能性のある固定の年間増加率を提供する、と彼は述べた。スメッターズが指摘するように、インフレ率2%では、資産の購買力は25年間で約40%失われる。

ギラルドゥッチは、民間制度にはすでに自らを証明する数十年の時間があったと主張した。企業年金は衰退し、401(k)への加入は不完全なままであり、退職が近い多くの労働者は、公的給付が削減されてもやっていけるほどの貯蓄を持っていない。社会保障をより狭い貧困対策プログラムに変えることは、退職後の生活保障の最も頼れる部分から中流階級を切り離すことになると彼女は言う。彼女の代替案は、所得連動給付を維持しつつ、特に現行の所得キャップを超えて賃金税を拡大することで、高所得者からより多くの財源を上げるというものだ。

これに対しボッチアは、現行制度のコストもまた現実のものであり、そのしわ寄せは若い労働者に偏っていると答えた。スメッターズは、より民営化された制度は民間貯蓄と資本を増やすことで経済を「大幅に成長させうる」というマクロ経済の前提を認めた。しかし、それでも移行コストは消えないと彼は警告した。「誰かが払わなければなりません。ただ飯というものはありません」。将来の世代はより多くの資本と高い賃金を持つ経済の恩恵を受けるかもしれないが、行期を生きる人々は数十年にわたりその負担を背負うことになる、と彼は述べた。

したがって、対立は、政府が老後の窮状を防ぐべきかどうかにあるのではない——その前提は双方が受け入れている。争点は、社会保障が、労働者が退職後におおよそ現行の生活水準を維持できるよう支援する広範な社会保険制度であり続けるべきか、それとも労働者がより多くの所得を自らの裁量で使えるようになる、より限定的な貧困のセーフティネットになるべきか、という点にある。そう枠付けすれば、差し迫った問いは単に制度が変わるかどうかではなく、どの層が変更のコストを負担するのか、そしてそれがアメリカの富の構成にとって何を意味するのか、ということになる。

設計上の欠陥か、設計上の特徴か

この争いは新しいものではない。スメッターズの説明によれば、1935年にルーズベルト政権が社会保障を構築した際、それは決して単なる年金ではなかった。それは「再分配」でもあったが、制度の設計者たちは、率直な福祉的再分配が憲法の審査に耐えられるか確信が持てなかったという。

そこで彼らは、稼得年金を装いつつ所得を部分的に再分配する制度を設計した。その累進的な給付公式は、低賃金労働者により高い代替率を与え、高賃金労働者にはより低い代替率を与えることで、再分配を制度設計の特徴とした。賃金税は、制度に年金という視覚的論理を与えた。人々は働いている間は拠出し、退職後に受け取る、という構造だ。しかし、この仕組みは、従来型の福祉プログラムが得られるものよりはるかに幅広い連合を作るのにも役立った。

スメッターズは、元保健教育福祉長官ウィルバー・コーエンとミルトン・フリードマンの1972年の討論を、この緊張の最も明快な表現として挙げた。フリードマンは、貧困救済を目的とし、より累進的な一般財源で賄われる、より小さな制度を望んだ。コーエンは、より平坦な賃金税で賄われる、より大きな年金型制度を擁護した。彼の論理は経済的であると同時に政治的でもあった。人は、自らが稼いだものと感じられる給付を守るのだ、と。「貧困層に焦点を当てた制度はいずれ貧しい制度になる」とコーエンはスメッターズによれば述べた。フリードマンはこの点を認めた、とスメッターズは言う。

ボッチアとギラルドゥッチは、本質的にこの争いを再演した。ボッチアの主張はフリマンのそれである。年金という枠組みを取り払えば、社会保障は過度に広範な給付を賄う逆進的な税であり、だからより小さく、より的を絞ったものにすべきだ、というものだ。ギラルドゥッチの主張はコーエンのそれである。社会保障を貧困層だけの制度にすれば、制度的な持続可能性と十分性をもたらす幅広い支持基盤を失う、というものだ。当時も今も、実務的な問いは、普遍主義が再分配の高価な変装なのか、それとも再分配が持続する唯一の方法なのか、である。

国民はすでに片側を選んでいる

ギラルドゥッチは、AARP/全米社会保険アカデミーの調査を引用した。それによれば、回答者の85%——民主党支持者の90%、共和党支持者の75%——が、増税を伴うとしても給付を維持または引き上げることに賛成すると答えた。73%の過半数(共和党支持者の60%を含む)は、具体的に40万ドルを超える所得への課税を支持し、退職年齢の引き上げには賛成者より反対者が多かった。

これは議会での実際の動きとも合致する。ギラルドゥッチは、オハイオ州選出の共和党上院議員バーニー・モレノがエリザベス・ウォーレン上院議員と組み、賃金税キャップの引き上げを推進していること、さらに下院歳出委員会のトム・コール委員長(同じく共和党)が社会保障の財源のための増税に開放的な姿勢を示していることを挙げた。受託者の年次報告書は2032年の推計を更新し続けるものであり、当面注目すべき指標は手続き上のものだ。モレノ=ウォーレンによるキャップ引き上げの動きが正式な法案になるかどうか、そしてコール氏の示した開放性が立法行動につながるかどうかである。

ギラルドゥッチの結論の主張は、具体的な事柄と結びつけられた。最富裕層の減税を実現した2025年の税制法案だ。「議会は2025年に、アメリカの最富裕層への減税を選択した。その選択は逆にすることもできます」と彼女は述べた。

一方、ボッチアは逆の立場を取った。経済を十分に成長させ全員を豊かにするのは増税ではなく給付削減であり、たとえ現行の退職者が最初に苦痛を感じるとしても、そう主張した。

どちらのエコノミストも、その苦痛が近く訪れること、そして紙の上でどちらが議論に勝とうと、それが同じ人々に降りかかることを争っていない。この討論は社会保障が消滅するかどうかをめぐる問いとして企画されたが、その問いには答えていない。実際に決したのは、どのアメリカ人が最初にこの格差を埋めるよう求められるのか、という問いである。それは、制度の一部を隠すような制度を作ることで数十年にわたりあいまいにしようとしてきた、ルーズベルトのチームと同じ問いなのだ。

この記事では、リサーチ支援や文字起こしに生成AIが使用ました。事実関係は記者が独自に取材・検証し、公開前に人間の編集者が確認しました。

この記事はもともとFortune.comに掲載されたものです。