シンガポールは、すべての暗号資産製品を一律に扱うのではなく、有用な金融テクノロジーを支援するデジタル資産市場の構築に数年をかけてきた。ステーブルコインへの取り組みは、その方向性におけるさらなる一歩である。

この framework は、より広範な暗号資産市場に対する規制上の追認を与えるものではなく、どのステーブルコインが定められた基準を満たし得るかについて、より明確な線引きを行うものである。これらのトークンは、特に価値移転や決済の支援に用いられる場合、従来型金融とデジタル市場の間に位置づけられつつあるため、この線引きは重要である。

トレーダーにとっては、この変更により、利用する資産、取引する製品、そして金融市場へのアクセスを提供する企業の違いを理解することの重要性がさらに高まっている。

ステーブルコイン framework が実際に変えるもの

ステーブルコインは、別の資産、最も一般的には法定通貨に連動することで比較的安定した価値を維持するよう設計されている。しかし、「ステーブル(安定)」という言葉だけでは、その背後にあるトークンの質はほとんど分からず、そこにこそ規制が果たす役割がある。

シンガポールの framework は、その対象となるステーブルコインについて、準備資産、償還、開示などの分野に関する要件を定めている。この制度は、シンガポール金融管理局(MAS)が2023年8月に確定したもので、シンガポールで発行され、シンガポール・ドルまたはG10通貨にペッグされ、時価総額が500万シンガポール・ドルを超える単一通貨建てステーブルコインを対象とする。流通トークンと同額の準備金を発行者の自己資金とは分離した低リスクで流動性の高い資産で保有すること、5営業日以内の額面での償還、準備金の裏付けの定期開示が義務付けられている。また、この規制はシンガポールにおける「ステーブルコイン」という呼称を、これらの基準を満たすトークンに限定するものである。その結果、利用者は発行者の約束だけに頼るのではなく、対象トークンの背後に何があるのかを理解するためのより明確な根拠を得られる。

より広範なデジタル資産セクターにとって、これは大きな転換である。ステーブルコインは、単なる投機対象としてではなく、金融インフラとして議論されることが増えている。ステーブルコインは、伝統的通貨とブロックチェーンベースの市場をつなぐ架け橋として機能し得る。この役割は、従来型金融市場とデジタル金融市場の境界が変化し続ける中で、外国為替取引に携わる人々にも関連するものである。

このような文脈では、トークンがどのように裏付けられ、どのように償還されるかに対する信頼が特に重要になる。ただし、より明確な基準が、すべてのステーブルコインや暗号資産製品が突然同じ規制区分に属することを意味するわけではない。

ステーブルコインと暗号資産取引は同じものではない

これは、トレーダーにとっておそらく最も重要な区別である。特定の規制基準を満たすステーブルコインは、現物取引所での暗号資産の購入とは異なり、さらに両者は、差金決済取引(CFD)を通じてデジタル資産の価格にポジションを取ることとも異なる。

これらの違いは、利用者が実際に何を所有するのか、そしてどの規制要件が適用されるのかを決定する。トークンを直接保有する者は、資産を保管するウォレットや取引所のカストディ(保管)とセキュリティを考慮する必要があるかもしれない。これに対し、CFDの場合、トレーダーは基礎となる暗号資産を所有せず、契約はその価格の変動を追うものである。

シンガポールの発展途上にある規制の枠組みは、デジタル資産内のこれらの区別をなくすものではない。むしろ、その区別を無視しにくくするものである。

規制されたブローカーが果たす役割

変化する環境は、金融市場へのアクセスを提供する企業にも注目を集めている。OANDA Asia Pacificは、MASが発行する資本市場サービスライセンスを保有している。居住者は現地規制対象の法人に口座開設を申し込むことができるが、申込は規制要件および個別審査の対象となる。

これは、デジタル資産を確立された市場と並べて見るときに関係してくる。暗号資産関連製品やステーブルコインが伝統的金融市場に近づくにつれ、製品とその提供者の両方の規制上の地位を理解することがますます重要になっている。ただし、ブローカーの規制をその製品に関連するすべての基礎資産の規制と混同すべきではない。

同社のシンガポールでの提供内容には暗号資産CFDが含まれており、これはトレーダーが基礎となるデジタルトークンを購入・保管するのではなく、価格変動を投機の対象とすることを意味する。CFDはレバレッジ製品であり substantial なリスクを伴うため、提供者の規制上の地位が市場そのものに関連するリスクを取り除くわけではない。

より有用な区別は、ブローカーがそのライセンスの対象となる活動について規制 framework の枠内で運営されているという点である。これにより、トレーダーは取引相手の企業を理解できる一方で、自らが選択して取引する特定の製品を理解することも引き続き求められる。

規制がトレーダーによるプラットフォーム評価を変える可能性

長年、暗号資産プラットフォームは、提供トークンの数、手数料、取引開始までの速さなどに基づいて比較されることが多かった。シンガポールの取り組みは、別の考慮要素をもたらした。すなわち、そのサービスの背後にどの規制 framework が存在するのかという点である。

デジタル資産が確立された金融市場とより密接に重なるにつれ、これは特に重要になっている。ステーブルコインは決済や送金に利用される可能性がある一方で、暗号資産の価格にはCFDなどの金融商品を通じてアクセスすることもできる。これらの活動は利用者の視点からは関連して見えるかもしれないが、必ずしも同じ法的取り扱いや保護が適用されるわけではない。

プラットフォームの規制上の地位は、サービスを提供する企業について重要な情報をトレーダーに伝えるものであるが、基礎資産に関する保証と混同してはならない。OANDAにとって、そのMASライセンスは明確な規制上の地位を提供するものである。それでもトレーダーが確認しなければならないのは、実際に何を取引しているのか、そしてその特定の製品がどのように機能するのかという点である。

ステーブルコインは金融インフラとしてより有用になる可能性

シンガポールの規制の長期的な効果は、投機的な活動を促進することよりも、特定のステーブルコインが実務的な金融用途においてより信頼性を得ることにあるかもしれない。シンガポールが単独で動いているわけでもない。EUのMiCA制度は2024年半ばからステーブルコイン規制を適用しており、香港も専用のライセンス制度を進めている。したがって、この都市国家の framework は、これらのトークンの統治を制度化しようとする金融センターのより広範な動きの一部を形成している。

トークンが金融システムの異なる部分の間で価値を移転するために使われる場合、確実な償還と準備金の要件が重要になる。企業や金融機関は、資産が何によって裏付けられ、どのように従来型通貨に換金できるのかを理解する必要がある。

これによって市場リスクや運用リスクがなくなるわけではない。実現できるのは、シンガポールの framework の中で自社のステーブルコインに承認を得ようとする発行者に対して、明確な期待水準を確立することである。

このことは、同国の取り組みを暗号資産に対する広範な承認として読むべきでない理由をも説明している。規制当局は、ブロックチェーンベースの決済に潜在的な価値を見出しつつ、投機的なデジタル資産活動に対しては引き続き慎重な姿勢を取ることができる。この二つの立場は矛盾しない。金融インフラとして使われるトークンは、主に価格上昇を期待して買われる資産とは異なる目的を果たすものである。

より明確に区分されたデジタル資産市場

シンガポールの framework は、異なる製品間の境界が消えるのではなく、より見えやすくなるデジタル資産セクターを示している。定められた要件を満たすステーブルコインは市場の一部を占める一方で、現物暗号資産、トークンのカストディ、レバレッジ付き金融商品は、それぞれ固有の考慮事項を持つ別個の活動として存続する。

トレーダーは、複数のレベルで規制を考慮する必要がある。すなわち、資産そのものの地位、取引される製品の種類、そしてそれへのアクセスを提供する企業の規制上の地位である。

OANDAはこの区別をよく示している。そのアジア太平洋法人はMASの資本市場サービスライセンスの下で運営されているが、暗号資産CFDは引き続き substantial なリスクを伴うレバレッジ製品である。したがって、提供者に対する規制は、基礎となる市場に関連するリスクを取り除くものと解釈されるべきではない。

まとめ

シンガポールがデジタル資産規制の整備を進め続ける中で、トークン、取引製品、提供者の違いを理解することは、この市場を navigating するすべての人にとってますます重要になる可能性がある。発行者がどのようにトークンを framework の枠内に収めていくのか、そしてMASの基準が他の地域で形成されつつある制度とどのように並存するのかは、このセクターの区分を形づくる展開の一つとなるだろう。

本記事は最初に Metaverse Post に掲載されました。