米国証券取引委員委員会（SEC）は今週、暗号資産に関するオファリング提案を審議する予定であり、その数週間後にはCLARITY法案が上院で重要な60票の敷居を迎える。この合流は、議員らがより広範な市場構造法制化の交渉を続ける中でも規制面の作業が前進できることを浮き彫りにする。また、これは正式なルールメイキングを求めてきた業界にとって顕著な転換点でもある。SECの前政権下でのケースバイケースの執行アプローチは主要取引所との訴訟を引き起こし、一部の暗号資産事業者を規制がより明確な法域へと追いやっていた。

SECが8月14日の会合を召集

8月10日のサンシャイン法通知によると、SECは8月14日に会合を開き、暗号資産を含む特定の投資契約に対するカスタマイズされたオファリング制度を創設する提案を発行するかどうかを検討する。

この会合では最終的な規則は生み出されない。委員会が提案を前進させれば、特定の暗号資産関連オファリングが既存の証券法の下でどのように機能できるかを検討するルールメイキング・プロセスが開始される。

発行者にとって、これは長年続いてきた実務的な課題、すなわち暗号資産関連取引がSECの証券制度の枠組みに該当する場合にどのような要件が適用されるかという問題を解決する可能性がある。

ただし、同提案はより広範な市場の大部分には影響を与えない。SECとCFTCの監督権限の境界、証券法の対象外となるデジタル資産の扱い、そしてより広範な暗号資産市場活動を規律するルールに関する問いはすべて、単一のオファリング制度の枠を超える決定を要する。SECとCFTCはデジタル資産市場に対して重複する権限を持っており、SECは証券を監視し、CFTCは商品とデリバティブを規制する。どの資産が各制度に該当するかが中心的な政策論争となっており、この分類によって適用される開示ルール、投資家保護、取引所要件が決まる。

こうした管轄権の制約は、長期的には立法措置の方がより影響力が大きい理由を説明している。政府機関の規則は議会がすでに付与した権限に基づいて構築されており、後に異議申し立て、改訂、再解釈される可能性がある。対照的に、市場構造法は責任分担の基盤を確立し、その範囲内で規則を策定するよう規制当局に委任することができる。

SECは以前からこの関係性を認めていた。本年早く、ポール・アトキンス委員長は、議会が市場構造法制化に引き続き取り組む間の「橋渡し」として、SECとCFTCの合同暗号資産ガイダンスを位置づけていた。

8月14日の会合は、議員らがより大きな枠組みを決着させる前に、同機関がその橋の自側の構築を続けていることを示している。

CLARITY法案は9月の試練に直面

SECの会合が終われば、注目は再び議会へと移る。

大統領デジタル資産諮問委員会のエグゼクティブ・ディレクターであるパトリック・ウィットは火曜日、政府は9月にCLARITYを可決することに引き続きコミットしており、「9月の投票に至るまで」民主党との交渉を続ける一方で、「永遠に待つ余裕もない」と警告した。

The administration remains fully committed to getting the Clarity Act across the finish line in September. Durable rules, the kind only legislation can provide, are needed now more than ever. But we also can't afford to wait forever. Every time Democrats have delayed this bill,… — Patrick Witt (@patrickjwitt) August 11, 2026

9月中旬に予想されるクローチャー投票は、法案を最終投票に進めるために60票を必要とする。したがって共和党は民主党の支持を必要としており、今後数週間は交渉参加者が暗号資産法制化に対する幅広い超党派の関心を、法案自体に対する十分な合意に変えられるかどうかの試練となる。

この上院の試練は、下院がすでに暗号資産市場構造法制化に対する超党派の意欲を示しているだけに、さらなる重みを持つ。2024年5月、下院は「21世紀向け金融イノベーション・技術法（FIT21）」を可決し、71人の民主党議員がほぼ全ての共和党議員に加わったが、同法案は上院での採決には至らなかった。

ウィットは民主党が度重なる遅延の原因だと非難し、その結果として米国はデジタル資産分野で遅れをとっていると主張した。しかし、その危機感を促す政治的論拠は、現実的な障害に直面している。CLARITYは、ホワイトハウスと上院共和党だけでは形成できない規模の連立を必要としている。

9月はその連立が存在するかどうかを明らかにする。

なぜSECの提案はCLARITYに取って代われないのか

SECは上院の採決前に暗号資産オファリングに関して有意な進展を遂げる可能性があるが、それによって立法の必要性がなくなるわけではない。

カスタマイズされたオファリング制度は、証券法の枠内で発行者に明確なルールを提供できる。しかし、デジタル資産市場全体の権限分担を決着させたり、議会がCLARITYを通じて対処しようとしている様々な種類の資産、取引場所、仲介者を網羅する統一的な枠組みを創設したりすることはできない。

この区別は、結果として生じる規則の耐久性にも影響する。SECは既存の証券法がどのように適用されるかを明確にできるが、そもそもその法律をどこに適用すべきか、また連邦規制当局が責任をどのように分担するかを決定できるのは議会だけである。法的な境界線がなければ、各機関は個別の問題を解決し続けることはできるが、より大きな枠組みは未完成のままである。

それこそがCLARITYが埋めるべきギャップである。

9月の決断の節目

上院議員らが法案の審議に戻る頃には、SECは暗号資産市場の一部がどのように機能するかを定義する上で、さらなる一歩をすでに踏み出している可能性がある。

CLARITYが60票のハードルを越えれば、議会は規制当局がすでに策定を進めているルールを取り囲むより広範な法的構造を構築する機会を得る。

もし不足すれば、規制作業はそれに関わらず続く。SECは証券規則の精緻化を続け、CFTCは独自の権限の範囲内で行動し、より多くの枠組みが個別の機関決定を通じて形成されていく。

これは特定の分野で有用な答えをもたらす可能性があるが、より広範な市場を単一の議会制枠組みではなく、規制決定の寄せ集めに依存させたままにすることになる。

8月14日のSEC会合が先に来る。9月の投票は、議会がそれに続くはるかに包括的なものを生み出せるかどうかを決定する。