SECのポール・アトキンス委員長は、議会がCLARITY法案を前進させない場合、SECが独自に暗号資産規則を策定する準備があると表明し、SECによる独立した規則制定の可能性が米国デジタル資産政策の議論の中心に再び浮上しています。

アトキンス委員長、SECの規則制定を条件的な代替措置として位置づけ

デジタル金融革命と呼ぶものに言及する発言の中で、アトキンス委員長は、議員が法案を行き詰まらせた場合、SECが独自に暗号資産ルールの策定を始める可能性があると述べました。これについてはSECの演説で確認できます。

この声明は明確に条件的なものでした。アトキンス委員長は、考えられる機関の行動をCLARITY法案に対する議会の不作為に結びつけ、完成した規則、正式な提案、または予定された採決の発表には至りませんでした。Yahoo Financeの報道およびCrypto Briefingはいずれも、この発言を明確なスケジュールというよりは準備完了のシグナルと特徴づけました。声明には正式な規則制定スケジュールは付されていませんでした。

この区別はデジタル資産プラットフォームにとって実質的な重要性を持ちます。以前のSEC指導部の下では、同機関は主に執行主導のアプローチで暗号資産監督を行い、大手取引所に対して注目を集める訴訟を提起してきました。アトキンス委員長の姿勢は、前向きな規則制定への転換の可能性を示唆しており、事後的な訴訟ではなく、事前に市場参加者にコンプライアンス指針を提供することになります。SECが先に動けば、NFTマーケットプレイスやクリエイター向け暗号資産製品は、法律によるのではなく、公開通知、意見公募期間、および合理的な機関の対応を要求する行政手続法に基づく正式な行政規則制定プロセスを通じてコンプライアンス要件の変更に直面することになります。この違いは執行メカニズム、法的異議申立の経路、および実装のスケジュールに影響します。

CLARITY法案が引き続き焦点である理由

CLARITY法案は、米国のデジタル資産に対するより明確な規制枠組みを確立することを目的としており、どの連邦機関がどのカテゴリーのトークンを監督するかという長年の管轄権の問題に対処します。同法案は、投資契約として分類されるトークンに対するSECの権限と、デジタルコモディティとして分類されるトークンに対するCFTCの権限との間に境界線を引くものであり、この境界はこれまで法律で定義されたことがなく、長年にわたる管轄権の主張の重複、執行をめぐる紛争、および市場の不確実性を生んできました。

同法案は下院金融サービス委員会を通過しており、同委員会は進捗に関する資料を公開しています。委員会のセクションごとの分析は法案の条項を詳細に概説しています。この議会のプロセスこそがアトキンス委員長が望ましいと位置づけた経路です。

しかし、議会での遅れは力関係のバランスを変化させます。議会が停滞すれば、SECは独自の条件で規制ルールブックを定める余地を得ることになり、これはすでに政策擁護団体の精査を引き付けています。Coin Centerは法案の上院版に関する書簡を提出し、法案のアプローチに対する懸念を表明しています。

トークン発行者およびNFTインフラプロバイダーにとって、中心的な問題は単なる手続き上のものではありません。SECの最近の暗号資産規則案は、同機関がすでにデジタル資産セクターに向けられる活動中の規則制定機能を備えていることを示しています。

暗号資産およびNFT事業者にとっての今後の展望

注目すべき最も明確な指標は、CLARITY法案に関する具体的な議会の動き、またはより具体的なSECの規則制定シグナルです。いずれの展開も、デジタル資産政策でどの政府部門が主導権を握っているかを明らかにします。上院はまだ自院版の法案の本会議採決を日程に組み入れておらず、下院と上院の文案間で両院協議会による調整がどの程度可能かは不確実なままです。

アトキンス委員長は、SCSP AI Expoでの発言を含む他の公の場でも、新興技術に対する機関の姿勢を伝えるために利用しており、SECの現在の立場が正式な規制文書に先立って演説を通じて表明されていることを強調しています。

アトキンス委員長の発言に直接結びつく価格変動や取引データはなく、入手可能な報道は市場反応の分析を裏付けるものではありません。

米国の政策論争は、EUにおけるMiCAの実施やロシア中央銀行による取引ルールの草案を含む、海外での並行した取り組みと並行して展開しています。複数の管轄区域で事業を展開する企業は、異なる制度を調整するという追加の課題に直面しており、MiCAの段階的導入はすでにEU内の暗号資産サービスプロバイダーにライセンスおよび開示義務を課し始めています。

デジタル資産事業者、NFTプラットフォームやクリエイターエコノミープロジェクトを含め、実務的な課題はコンプライアンス計画です。規制ルールブックの内容だけでなく、その出所も未確定のままであるため、企業は考えられる両方の結果に対して自社の義務をマッピングする必要があります。