サラ・Z・ドゥテルテ副大統領に対する上院弾劾裁判の生中継を見ることは、多くの観察者にとって深く気落ちさせられる体験となっている。双方の弁護士による法廷型の戦術は、「正」が「誤」に勝つべきだという理想に対する失望感を強めている。証人の提示や反対尋問における法的駆け引きに加え、一部の上院議員兼裁判官が一部の証人を威圧しているように見えることは、国民の一部に、この手続きは本当は何のためのものなのかという疑問を抱かせている。

一方で、上院裁判を別の見方で捉える人々もいるかもしれない。すなわち、政治家が個人の権利と憲法上の自由を守ろうとしている物語としてである。彼らは、ドゥテルテ氏には公正な機会が与えられるべきだと主張する。それでも、裁判がDay 9に至った時点でさえ、弁護側が主に、同氏の免責につながり得る技術的な法律問題に集中しているのではないかとの疑問が生じている。

これは、ドゥテルテ氏に対する弾劾訴追を上院で審理に付す2度目の試みである。1987年憲法の下では、副大統領は弾劾によって罷免され得る公職者の一人であり、下院が訴追を開始する専権を持ち、上院が審理し判断する唯一の権限を有する。最初の試みは2025年2月に始まったが、当時Francis “Chiz” Escudero上院議長が率いていた上院が同年6月、18対5で弾劾条項を下院に差し戻すことを決めたため、途中で打ち切られた。2025年7月25日、最高裁は弾劾訴追を全会一致で無効とし、「one year-bar rule」に基づき「unconstitutional」であると判断した。同裁判所は、新たな弾劾訴追は2026年2月6日以降でなければ提出できないとした。

失敗に終わった最初の弾劾裁判に対する世論の反応は大きく分かれた。結果を歓迎する人もいれば、失望する人もおり、多くの人は混乱した。技術的な法的議論が手続きや判断に関する疑問に決着をつけたように見え、最終的には最高裁が最後の言葉を持った。

2025年8月1日、University of the Philippines College of Lawの教員で構成されるグループは、「Vice-President Sara Z. Duterteの弾劾をめぐる展開」に「重大な懸念」を表明する声明を出した（law.upd.edu.ph）。「We have carefully studied the Supreme Court’s decision in Duterte v. House of Representatives and the unprecedented actions that have been taken by Congress that have led us to this point」と彼らは述べた。「We acknowledge the anxiety, confusion, and fears of a constitutional crisis that have arisen among the general public. Informed by the law and the constitutional and political history that we teach and study, we stand by bedrock principles of our constitutional system and warn that these recent developments undermine impeachment as an indispensable instrument of political accountability for our highest public officials」（Ibid.）。

UP Law教員の声明は、3つの中核的立場を示した。

第一に、権力分立について、下院が弾劾事件を開始する専権を持ち、上院がそれを審理する唯一の権限を持つことを強調した。

第二に、過度の司法化に対して警告し、開始段階の初期に議会へ厳格で法廷のような証拠規則を課すことに注意を促した。

第三に、公的説明責任について、弾劾は根本的に国民を守り真実を明らかにすることを目的とした政治的プロセスであり、通常の刑事訴訟ではないと強調した。

国は今、再びサラ・ドゥテルテ氏の弾劾裁判を見守っている。問題は、法の専門家が述べ、警告したような「anxiety, confusion, and fears of a constitutional crisis that have arisen among the general public」を、フィリピン国民が再び経験しているのかどうかである。

第一の点について、最高裁は現在の弾劾裁判に関与しておらず、それについてコメントすることもできない。最高裁が上院の手続きに介入すべきではないことは、今やより明確になっている。

第二の点について、「over-judicialization」への警告は、約102日間続くと見込まれる今回2度目の上院手続きで、明白に争点となっているように見える。裁判は高度に技術的で法律主義的なものとなり、UP Law教員がまさに指摘した種類の「rigid, court-like evidentiary rules」に依拠している。国民の一部は、法的応酬、皮肉を含むやり取り、法廷戦術の中で、弁護士が圧力を受ける証人への反対尋問で勝利を主張する様子に戸惑っているかもしれない。

「Impeachment is fundamentally a political process aimed at protecting the public and finding the truth, rather than a standard criminal litigation」と、法の専門家は第三の点で強調した。弾劾が刑事訴訟ではないのなら、なぜ非常に技術的な法的手続きが用いられているのかと、国民の一部は問うかもしれない。7月15日の弾劾裁判で、Alan Peter Cayetano上院議員兼裁判官は、上院に弁護士が少数しかいないことに失望を表明した（rollingstonephilippines.com, July 16）。現在の24人の上院議員のうち弁護士は5人だけである。Alan Peter Cayetano、Pia Cayetano、Francis Escudero、逮捕され職務に就いていないRodante Marcoleta、そしてFrancis Pangilinanである。

Escudero氏の法曹としての経歴も、同氏が上院弾劾裁判の裁判長に選ばれた重要な理由だったのかという疑問を呼んでいる。国民が困惑するのには理由があった。同氏は2025年、最初の弾劾訴追を下院に差し戻した上院議長であり、その措置は、圧倒的多数の下院議員が支持していたにもかかわらず、訴追を葬る結果となった。

Escudero氏はまた、上院の政治劇において別の役割も果たした。同氏は、当時Alan Peter Cayetano上院議長の下にあった親ドゥテルテ派が多数派を失った後、6月1日から6月3日までの3日間、上院審理をボイコットした際の行き詰まりを打開した。Cayetano氏は5月11日の「coup」後に就任していた。親ドゥテルテ派の13人の多数派は、Jinggoy Estrada上院議員の逮捕とBato de la Rosa上院議員の継続的な欠席により11人に減っていた。反対側も11人で、膠着状態となった。

親ドゥテルテ派の重鎮とされるEscudero氏はその後、本人によれば自発的に上院に現れ、必要な定足数12人を成立させ、Sherwin Gatchalian氏を新上院議長に選出する全会一致の投票に加わった。

会期後の声明で、Escudero氏は上院の行き詰まりが「untenable and unacceptable」になったと述べ、院の使命は派閥への忠誠に優先すべきだと主張した。「This is not a political contest. I am not taking sides. I am taking a stand for the Senate. My allegiance is not to any faction, personality, group or alliance.」同氏は、自身の行動は「loyalty, betrayal, or choosing one group over the other」の問題ではなく、「a question of duty to the institution」と見なされるべきだと述べた（Philstar.com, June 3）。

その声明はよく練られていた。だが、それでもなお、Escudero氏が、かつての政治的指導者であるサラ・ドゥテルテ氏の上院弾劾裁判において、重要な裁判長の役割に検討されたのはなぜかという問いを呼び起こす。

裁判初日の7月6日は、誰が手続きを主宰すべきかをめぐって上院議員らが対立し、波乱の始まりとなった。この争いは、Escudero氏が12対8の投票で裁判長に選出されて終結した。Gatchalian上院議長は、弾劾裁判と上院の立法上の責任の双方が十分かつ集中的な注意を受けられるようにするため、Escudero氏を指名したと述べた（mb.com.ph, July 6）。

この決定により、国民の一部は当惑し、困惑し、疑念を抱いた。どのような取り決めがあったのかと問う人もいれば、取引や人質取りに関する陰謀論を持ち出す批判者もいた。決定はあまりに迅速に行われたため、疑問が残る中でも、国民には受け入れる以外ほとんど選択肢がなかった。Escudero氏が弁護士であることから、熟練した弁護士らによって形作られた高度に法律主義的な弾劾手続きを導くのにより適していると見なされたのではないかと考える人もいた。別の人々は、同氏の任命は、事実上、同氏自身をも審理の場に置き、中立性と偏りのなさを公に示すことを求めるものだと見た。

裁判長に選出された後の演説で、Escudero氏は有罪判断に必要な票数を16票と定めた。これは、24人の上院議員のうち裁判に参加できるのは21人だけであるため、憲法上の3分の2の有罪要件は14票を意味し得るとの法的解釈がある中でのことだった（rappler.com, July 6）。

Escudero氏の判断は、1987年憲法第XI条第3節第6項を反映している。同項は、上院議員全員の3分の2の同意がなければ、弾劾裁判でいかなる者も有罪とされてはならないと定めている。退任した最高裁判事Adolfo Azcuna氏は、3人の上院議員が参加できない場合でも、副大統領を有罪とする憲法上の要件は16票のままだと述べた（politiko.com, July 10）。

同じ憲法規定はまた、弾劾事件における判断を罷免および公職就任資格の剥奪に限定しつつ、有罪とされた当事者がなお法律に従って訴追、裁判、処罰の対象となり得ることを明確にしている。この区別は重要である。上院の説明責任機能と刑事裁判所の職務を分けるものだからであり、同時に双方が適正手続きの尊重を必要とするからである。

記者会見で、上院弾劾裁判の報道官で弁護士のRegie Tongol氏は、裁判が過度に技術的に見えるかもしれないという国民の意見を裁判所は認識していると述べた。しかし、弾劾手続きはなお証拠、手続き、適正手続きの規則に従わなければならないと強調した。同氏は、課題は正式な裁判手続きの中で、国民の理解と全当事者の権利とのバランスを取ることだと述べた（pna.gov.ph, July 10）。

「The rights of all parties」は必然的に、個人の権利と公益、すなわち他者の集合的権利との緊張を浮かび上がらせる。カトリック教会のカテキズム第III部第II節もこの原則を認めている。「Human interdependence is increasing and gradually spreading throughout the world. The unity of the human family, embracing people who enjoy equal natural dignity, implies a universal common good.

「By common good is to be understood ‘the sum total of social conditions which allow people, either as groups or as individuals, to reach their fulfillment more fully and more easily.’ Each human community possesses a common good which permits it to be recognized as such; it is in the political community that its most complete realization is found. It is the role of the state to defend and promote the common good of civil society, its citizens, and intermediate bodies.」

したがって、上院弾劾裁判所は、被告人の法的権利にも耳を傾けながら、公益を最優先に判断する道義的責任を負っている。それらの権利は、刑事事項について管轄権を有する刑事裁判所を含む適切な場で守られ得る。責任を伴わない権利は、社会の道徳的基盤を弱める。

Amelia H. C. Ylaganは、University of the Philippinesの経営学博士である。

[email protected]