カリフォルニア大学バークレー校の公共政策教授であり、ビル・クリントン政権下で米労働長官を務めたロバート・ライッヒ氏は、ドナルド・トランプ大統領によるセンター・フォー・アメリカン・プログレスへの50億ドル名誉毀損訴訟の脅しが、同大統領が「完全に正気を失っている」ことの証拠だと主張し、その解任を求めている。

争点の中心は、センター・フォー・アメリカン・プログレスが、トランプ氏による全米各都市への州兵（ナショナル・ガード）派遣は暴力的犯罪の減少にほとんど効果がなかったと結論づけた報告書である。これに対し、トランプ氏はこの著名なリベラル系シンクタンクに対し、50億ドルの名誉毀損訴訟を提起すると脅している。2003年に設立されワシントンに拠点を置くセンター・フォー・アメリカン・プログレスは、長年、米国で最も知名度の高いリベラル系政策機関の一つであり、民主党主流派と緊密な関係を維持してきた。

コラムの中でライッヒ氏は、3つの反対理由を挙げている。

第一に、そして最も明白なのは、この訴訟が修正第1条に違反していることだと同氏は主張する。センター・フォー・アメリカン・プログレスの報告書が事実誤認であったとしても――ライッヒ氏によれば、この問題について自身が目にしたすべての研究は報告書が正確であることを示唆している――同団体にはそれを公表する憲法上の権利がある。この保護は、最高裁判所の1964年判決である「ニューヨーク・タイムズ対サリバン事件」に根拠を置く。同判決は、公職者が名誉毀損で訴える場合、虚偽の記述が虚偽と知りながら、または真実を無謀に無視して公表されたことを証明しなければならないと定め、以来、公職者や公的人物に関わる請求に対して裁判所が適用してきた厳格な基準となっている。現職大統領が、トランプ氏がそうしてきたように、BBCやニューヨーク・タイムズといった報道機関に対して名誉毀損訴訟を提起するだけでも十分に問題があるが、気に入らない分析と結論をまとめたという理由で研究機関を訴えるのは「全く不合理」だと同氏は付け加えた。もし訴訟が連邦裁判所に持ち込まれたなら――ライッヒ氏はそうなることを望むと述べている――裁判所は単に棄却するだけでなく、このような「完全に軽率的な訴え」を提起したとしてトランプ氏に罰金を科すべきだという。

第二に、ライッヒ氏は、この種の法的脅しを伝えるために私設弁護士を起用したことは、大統領の怒りを「新たかつ奇異な水準」にまで高めており、弁護士であればこれの実行に応じることは無責任だと書いている。同氏は、これだけでも問題の弁護士アレハンドロ・ブリトに対する弁護士資格剥奪の事由になり得ると述べた。ブリト氏はトランプ氏の代理として複数の訴訟を提起して敗訴しており、先月、フロリダ州の連邦判事は、同氏が大統領のためにIRS（米内国歳入庁）に対して提起した訴訟が自己取引の不適切な行使に相当すると判断し、懲戒手続きの可能性があるとして同氏を付託した。

第三に、ライッヒ氏は、この出来事を、トランプ氏が正気を失った証拠を探す人にとっての「決定的証拠（スモーキング・ガン）」だと表現した。同氏によれば、反対者に対する大統領の怒りは、気に入らない結論を含む報告書を発表したというだけで団体を攻撃する姿へと変貌しており、これは「正気の大統領であれば誰もしない」ことだという。

ライッヒ氏は結論を率直に述べた。トランプ氏の「精神は崩壊しており」、同氏は「ほぼ何でもやりかねず」、周囲の人間は明らかに彼を制御できていない。大統領職への留任は「米国に対する明白かつ現在の危険」を構成すると同氏は主張する。修正第25条を発動するか、さもなければトランプ氏を重罪もしくは軽罪で弾劾し有罪としなければならない――今すぐに、とライッヒ氏は書いた。同氏が挙げる救済手段は、いずれも意図的に高いハードルが設定されている。修正第25条第4項に基づけば、副大統領と閣僚の過半数が大統領は職務の権限および義務を遂行できないと宣言することができ、一方、弾劾には下院での過半数の賛成と、上院での3分の2の議決による有罪評定が必要となる。

この出来事が提起する当面の疑問は、脅された50億ドルの訴訟が実際に裁判所へ提起されるかどうかと、ブリト氏に対する懲戒手続きがどのように展開するかである。

ロバート・ライッヒ氏はカリフォルニア大学バークレー校の公共政策教授で、元米労働長官。同氏の文章は で読むことができる。