プレミアリーグの財政規則は移籍支出を抑制するために設計された可能性があるが、実際にはそれを助長している、とダニー・ヒルは主張する。

プレミアリーグのクラブは今夏、過去最高の34億6,000万ポンドを費やした。取引の約38%はプレミアリーグ加盟クラブ間のもので、前年の30%から増加したとロイターは報じている。

明白な説明はよく知られたものだ。すなわち、記録的な収益、より強い購買力、そして競争が激化する市場である。しかし、これだけでは、なぜこれほど多くの移籍活動がクラブ同士の間で行われているのかを完全には説明できない。

答えの一つは、その支出を制約するために設計された財政規則の中にあるかもしれない。2013年から導入されていたプレミアリーグの「収益性・持続可能性規則(Profitability and Sustainability Rules)」は3シーズンで1億500万ポンドまでの損失を上限としていたが、2025-26シーズンからは、戦力支出を収益の一定割合に抑える「スクアッド・コスト・レシオ(Squad Cost Ratio)」規則に置き換えられた。これは欧州レベルでのUEFAのコスト管理枠組みと同型のものである。選手取引は選手と資金をクラブ間で移動させるが、規制上の観点では、その売却益はクラブが戦力に費やすことを認められる金額を増やすことができる。20クラブすべてがほぼ同じ誘因の下で活動しているとき、資金がリーグ内で循環し続ける仕組みをこれが説明する。

仮想的なクラブAとクラブBを考えてみよう。クラブAはBの選手を欲しがり、BはAの選手を欲しがっているとする。両選手はそれぞれのアカデミー出身であり、貸借対照表上の取得原価を負っていないと仮定する。両選手の価値が同等であれば、クラブは単純に交換すればよい。

しかし、規則は別の誘因を生み出す。もし代わりに各選手が5,000万ポンドで売却されれば、両クラブは処分益としてほぼ5,000万ポンドを計上できる。各クラブは5,000万ポンドの選手の入庫を記録し、その費用を契約期間にわたる償却として認識する。新しいスクアッド・コスト・レシオ規則の下では、選手売却による純利益は認められる戦力支出額の計算に明示的に含まれる。

7,000万ポンドであっても、経済的な実態は変わらない。同じ選手が移動し、純現金差額はゼロのままだが、両クラブはより大きな選手売却益を確定させ、規制上の支出余力を増やし、取得費用は将来の年度にわたって認識される。したがって、この規則は両クラブに、取引の裏付け可能な価値を最大化する誘因を与える。

ここにクラブCとクラブDを加える。AはCから、BはDから購入する。これらの売却はCとDそれぞれの規制上の余力を増やし、さらな る獲得と次の取引ラウンドを支える。

移籍が資金を循環させ、価格のベンチマークを作る仕組み

AとBの取引には、今や市場取引で観察可能なベンチマーク効果もある。CとDにも選手売却益を最大化する独自の誘因があり、今日の取引が明日のベンチマークを形作る環境が生まれる。

これを相互につながった20クラブに拡大すると、同じ資金プールが連続する取引を通じて循環でき、各取引はその全額を見出し支出に加算すると同時に、他の場所で規制上の支出余力を生み出す。

2024年の学術研究は、UEFAの財政規則の導入後に選手価格に構造的な変化が生じたことを特定し、規則への対応として選手取引が増加したことが可能的な説明であるという見方を示した。

財政規則を取り除けば、この誘因の多くは消える。AとBは依然として互いの選手を欲しがるが、単純な交換を2件の巨額取引に変える経済的な理由はほとんどない。規制がなければ、クラブが会計上の利益を最大化する理由はほとんどなく、そうした利益に課税される場合には、むしろ逆の誘因を持つ可能性さえある。

規制はこうした利益に追加の価値を与える。すなわち、再び支出できる余力という価値だ。その支出は将来の償却費用を生み、さらなる選手売却益を生み出す誘因を維持し、取引価値が拡大し続ける循環を強化する。

記録的な34億6,000万ポンドは、サッカーにさらなる財政規則が必要であることの証拠として単純に受け取られるべきではなく、既に実施されている規則の帰結としても検討されるべきである。したがって、記録的な支出は、規制が解決しようとしている問題の証拠であると同時に、規制設計そのものの帰結でもある可能性がある。

ダニー・F・ヒルはプロビデンス・カレッジのファイナンス准教授であり、スポーツ評価コンサルティング会社Virsolusの創設者である。