(第1部)

エネルギー安全保障は、脱炭素化、エネルギー転換、そして国の長期的な経済転換への懸念の高まりの中で、フィリピンが直面する中核的な政策課題の一つとなっている。その利害は具体的である。フィリピンは長らく輸入化石燃料に大きく依存してきた。主にインドネシアから調達される石炭が発電量の主要な割合を占めており、消費者は世界の価格変動や供給途絶にさらされている。こうした背景の中、フィリピン開発研究所(PIDS)——国家経済開発庁に属する政府の中心的な社会経済政策シンクタンク——は6月24日、「再生可能エネルギー時代のエネルギー安全保障:フィリピンはエネルギー転換に備えているか」と題する政策フォーラムを開催した。PhilEnergy Expo 2026と連携して開催されたこのフォーラムでは、Adoracion Navarro博士と共同研究者らによる研究「フィリピンはどれほどエネルギー的に安全か」が発表された。

同研究は、フィリピンのエネルギー安全保障の測定に関して4つの主要な貢献を果たしている。

第一に、エネルギー安全保障の定義を拡張している。フィリピンの政策計画では従来、エネルギー安全保障を経済性、アクセス可能性、信頼性の観点から枠付けてきたが、著者らはこの考え方は不完全だと論じる。国際的な文献を踏まえ、充足性、信頼性、回復力、経済性、アクセス可能性、持続可能性の6次元からなる枠組みを提案している。この多次元的アプローチは、単純な供給の十分さを超えて回復力や脱炭素化の考慮へと向かう、エネルギー安全保障の概念をめぐる世界的な潮流と一致するものである。

第二に、方法論上の貢献がある。エネルギー安全保障の各次元を抽象的な理念として扱うのではなく、測定を可能にする指標を特定している。著者らはその上で、フィリピンが各次元でどのような状況にあるかを評価し、強みと脆弱性を明らかにした。主要な発見としては、輸入燃料への継続的な依存、輸入が限られた少数の供給国に集中していること、東南アジア近隣諸国と比べて燃料・電力価格が高いこと、より持続可能なエネルギーシステムへの移行における継続的な課題が挙げられる。少数の供給国への輸入集中は、単一の石炭供給源に大きく依存する経済が複数あるこの地域において、よく知られた脆弱性である。

第三に、エネルギー安全保障には将来を見据えた視点が必要であることを強調している。現状は管理可能に見えても、将来の需要増は供給とインフラの不備をすぐに露呈させうる。そこで著者らは、指標に加えて、新たな脆弱性を特定するための需給予測を組み合わせている。

最後に、エネルギー安全保障の指標と予測は公共財として定期的に作成・監視されるべきだと論じている。より良い情報は不確実性と情報の非対称性を減らし、投資家のより良い意思決定を助け、公共政策の立案を改善し、究極的にはエネルギー安全保障を強化する。

フォーラムでは、Navarro博士が、再生可能エネルギーとエネルギー転換に焦点を当てたイベントの趣旨に応える考察で発表を締めくくった。再生可能エネルギーがエネルギー安全保障の各次元の改善に寄与し得る機会を挙げた。例えば、豊富な地熱、水力、太陽光、風力、バイオマス資源の活用は充足性を高め、マイクログリッドやコミュニティ太陽光システムなど各種の再生可能エネルギー供給形態は回復力を高めうる。オフグリッドの再生可能エネルギー施策はアクセス可能性を向上させうる。

同研究はフィリピンの文脈におけるエネルギー安全保障の理解に重要な貢献をしているが、議論を深めるのに役立ついくつかの論点を挙げたい。

第一の論点は経済性に関するものである。

同研究はフィリピンのエネルギー価格を近隣諸国と比較し、経済性が依然として大きな懸念であると結論付けている。これは間違いなく正しいが、価格比較だけでは全体像を語れないかもしれない。電力価格は、基礎にある制度的取り決めと政策選択を反映している。国によっては財政移転により電力を直接補助している。また、国有電力事業が一定の費用を吸収するか、電気料金の外の仕組みを通じて回収する国もある。

フィリピンでは、電力消費者は発電、送電、配電の費用のみを負担しているわけではない。電気料金には、伝道電気化(辺境地帯への電化)に資金を供給する普遍的料金や、以前の部門再編に伴うストランドコストの回収、よりクリーンなエネルギーシステムへの移行を支援するための仕組みなど、各種の規制上の費用も含まれて回収される。税制上の扱いも国によって異なりうる。したがって、経済性をより完全に理解するには、最終的な電力価格だけでなく、そこに組み込まれた政策、規制、制度上の選択にも目を向ける必要がある。

第二の論点は、充足性と持続可能性の概念に関するものである。

指標は主に、現在のエネルギー消費パターンと既存の経済成長予測に基づいて測定されている。しかし、エネルギー需要は開発戦略から独立しているわけではない。サービス指向経済のエネルギー需要は、工業化を進める経済のそれとは異なる。組立事業に特化した経済の必要量は、先端製造業、重要鉱物の加工、電気自動車の生産、AIインフラ、その他のエネルギー集約的活動の発展を目指す経済のそれとは異なる。

言い換えれば、エネルギー安全保障は特定の開発ビジョンに相対的なものである。別の言い方をすれば、エネルギーシステムが十分かどうかという問いへの答えは、経済がどうなることを期待するかに一部依存する。現状の成長パターンを維持することのみを求める国と、構造転換を求める国とでは、必要とされるエネルギー安全保障の水準は異なる。ここで根源的な問いが生じる。どのような経済のための十分なエネルギーなのか、という問いである。

持続可能性の次元も、より動的な視点から恩恵を受けうる。同研究は指標として再生可能エネルギーの導入と炭素排出の両方を適切に含めている。しかし、同様に重要な問いは、この両者が互いにどう変化していくかである。再生可能エネルギーは単にシステムに追加されているだけで、化石燃料発電は拡大を続けているのか。それとも、再生可能エネルギーの導入が実際にエネルギーミックスを変革し、電力の炭素強度を低下させているのか。したがって、移行を理解するには、現状の条件だけでなく、構造変化の方向と速度も測定する必要がある。

ここから関連する問いが浮かび上がる。同研究は、異なる技術的経路を包含できる広範な枠組みを採用している。しかし、エネルギー安全保障の分析は完全に技術中立的であり続けるべきだろうか。各国が脱炭素化を追求する中で、再生可能エネルギーは数ある技術的選択肢の一つではなく、それ自体が戦略的な方向性になりつつあるかもしれない。興味深いことに、Navarro博士の結びの「追加的洞察」スライドは、再生可能エネルギーが持続可能性だけでなく、充足性、回復力、アクセス可能性などエネルギー安全保障の他の次元にも寄与し得ることを示しており、すでにこの方向へ踏み出していた。もしそうであれば、この戦略的な方向性は、補足的な洞察としてではなく、分析枠組みそのものの中に明示的に反映されるべきではないだろうか。

最後に、同研究は政府の役割についての考察を促している。著者らは、公共財として情報を生産する政府の役割を正当に強調している。エネルギー情勢、将来の需要、インフラの必要量、システムの脆弱性に関する信頼できる情報は、不確実性を減らし、官民双方の意思決定を改善する。これは重要な貢献である。しかし、情報は国家の役割の一側面にすぎない。より広い問いが残る。国のエネルギー転換を形作る上で、政府はどのような役割を果たすべきか。筆者はこの問いに次回のコラムで戻ることにする。

これらの指摘は、PIDS研究の価値を損なうものではない。エネルギー安全保障の概念を拡張し、その測定のための実用的な道具を提供することにより、同研究は政策議論を大きく前進させるとともに、今後の研究に向けた重要な問いを開いている。

Nepomuceno MalaluanはAction for Economic Reformsの共同創設者・理事であり、同団体の産業政策チームのメンバーである。