BusinessWorldの意見コラムで、アジア太平洋大学（UA&P）のロースクール長を務めるジェミー・ガトゥドラ（Jemy Gatdula）氏は、フィリピンへの離婚制度の導入に反対を唱え、離婚を認めるべきだとする主要な論拠は「陳腐な誤謬から出発している。すなわち、他のすべての国がそうしているのだから、フィリピンも同じことをすべきだというものだ」と主張している。さらに同氏は、この論理は「いささか人種差別的でもある」とし、それは「もしかすると——ほんのわずかかもしれないが——フィリピンが正しかった」という可能性を一切考慮の対象から除外してしまうからだと付け加える。

このコラムは、同国で最も長く続く社会政策論争のひとつに踏み込むものだ。フィリピンは、離婚を制度化していない世界でわずか二つしかない国家のひとつ（もうひとつはバチカン市国）であり、フィリピン・カトリック司教協議会が一貫して離婚立法に反対してきたこのカトリック教徒が多数を占める国では、結婚からの出口を求める配偶者たちは、家族法（Family Code）に基づく婚姻取消、婚姻無効の宣言、法的別居といった救済手段に頼っている。

ガトゥドラ氏は、離婚が子どもに及ぼす影響に関する数十年分の研究を引用する。Psychological Bulletin誌に掲載された92件の研究を対象とした1991年のメタ分析で、ポール・アマト（Paul Amato）とブルース・キース（Bruce Keith）は、「離婚家庭の子どもは、さまざまな結果指標において両親がそろった家庭の子どもより低い得点を示した」ことを見いだし、その差の中央値は標準偏差の0.14だった。アマトによる2001年の更新研究では、Journal of Family Psychology誌のさらに67件の研究を検討し、離婚した親をもつ子どもは、学業成績、行動、心理的適応、自己概念、社会的関係の各面で「引き続き有意に低い得点を示し続けた」としている。

学校における銃撃事件を伝える近年の見出しに目を転じ、コラムニストは、——同氏の表現を借りれば「おおむねリベラルな」——主流メディアが報道しようとしないのは、少なくとも米国においては、実行者の大部分（すべてではないにせよ）が「離婚、死亡、投獄のいずれかの理由で」父親を欠いていたことだと書く。これはスーザン・ゴールドバーグ（Susan Goldberg）が指摘するところである（「When Will We Have the Guts to Link Fatherlessness to School Shootings?」、2018年2月）。

さらに同氏は、Leading Women for Shared Parentingの共同創設者テリー・ブレナン（Terry Brennan）の次の言葉を引用する。「思春期の殺人犯の72%は父親のいない環境で育った。強姦犯全体の60%も同様である。州立施設に収容されている非行少年の70%は、片親または親のいない状況で育っている。片親世帯の数は、地域における暴力犯罪の有力な予測因子であるが、貧困率はそうではない」。

同氏が問題視するもうひとつの通念は、「親がより幸せになれば子どももより幸せになる」というものだ。事実は異なると同氏は書き、ブリガムヤング大学のブレント・バーロー（Brent Barlow）の文献（「Marriage Crossroads: Why Divorce Is Often Not The Best Option」、2003年）を引用する。「確かに、きわめて不幸な結婚にとらわれた多くの大人は、自分の子どもが比較的満ち足りていると知れば驚くだろう。子どもたちは、家族がいっしょにいる限り、母と父が別々のベッドで寝ていても気にしない」。

これらは、離婚が子どもに及ぼす影響に関する研究にすぎない、と同氏は指摘する。同氏の見解では、離婚が大人、米国経済、生産性、国家安全保障、そして社会全体に及ぼす有害な影響もまた、「いずれも壊滅的」である。

法の面では、ガトゥドラ氏はRepublic v. Manalo判決を批判する。これは、家族法第26条の適用範囲を拡大し、外国人と結婚したフィリピン人に事実上の離婚を可能にした、最高裁判所の2018年判決である。この判決を——同氏が「司法による立法の公然たる実演」とみなすものだが——どう評価するにせよ、それをもって、最高裁判所が「失礼を承知で言えば」さらに先へ進む免許を得たと解すべきではない、と同氏は主張する。Manalo判決を拡大し、フィリピン人同士の夫婦が国外で取得した離婚を認めることは、国益、直接関係する人々、そして憲法そのものにとって「明らかに忌むべきもの」になると同氏は書く。

こうした拡大は、同氏の言う不平等の問題も生み出す。仮に離婚が有益な権利であるとして、なぜ海外渡航の費用を負担できる者にだけ利用が認められ、十分な資力のない者は現行のフィリピン法に引き続き服することになるのか。その結果は、事実上「二層構造の制度」、すなわち「想定される権利へのアクセスが富に依存する」体制となる。

結局のところ、とガトゥドラ氏は論じる。司法には、既存の法律上の例外をフィリピン人向けの一般的な離婚制度へと転換する権限はない。もし国家政策としてフィリピン人夫婦の離婚を認めるのであれば、その決定を行う権限を与えられた政府機関は最高裁判所ではなく議会であり、議会は「正当にも」そうしてこなかった。実際、離婚法案は20年以上にわたり歴代の議会に提出され続けながら、法律としては成立していない。成立に最も近づいたのは、2024年5月に下院が絶対的離婚を制度化する法案を第三読会すなわち最終読会で可決した例だが、同法案は2025年6月に第19期議会が終了する前に上院を通過しなかった。

同氏は、最高裁判所自身が結婚を擁護してきた長い記録を持つことを読者に思い起こさせる。Tilar v. Republic事件において最高裁は、結婚は「公衆が深い関心を寄せてその維持を望む制度」であり、「国家の安全と安定は主としてこれに依存している」ため、国家はその「純潔、継続および永続」を維持するよう命じられていると述べた。Paras v. Paras事件でも裁判所は同様に第15条2項を強調し、結婚を「不可侵の社会制度」と宣言し、疑義はその有効性を肯定する方向で解決されるべきだとした。この規定——1987年憲法第15条第2項——は次のように定める。「結婚は、不可侵の社会制度として家族の基盤をなし、国家によって保護される」。

さらに同氏が力説するのは、国際的な判例は離婚を人権として認めていないということである。2017年の判決であるBabiarz v. Poland事件で、欧州人権裁判所は「欧州法は離婚の権利を認めていない」と明言し、条約が国家に対し、他方の配偶者の意に反して離婚を付与することを求めているとする主張を退けた。裁判所はまた、社会的・家族的義務からの自由と解される「純粋に個人主義的な自由の概念」に対しても警告を発した。

最後にガトゥドラ氏は、離婚を単なる「愛する相手を選ぶ権利」の行使として捉える枠組みにも異議を唱える。区別がなされなければならない、と同氏は書く。愛する能力それ自体は憲法上の権利ではなく、憲法には自らの愛情の対象を選ぶという特定の権利も含まれていない。自由は思想と信念を保護するが、正当な公共の利益が関わる場合には行為を規制することができる。

結婚は、配偶者、子ども、財産、家族、そして究極的には社会生活に関する法的責任を生じさせるため、まさにこの後者の区分に該当すると、同氏は主張する。

ジェミー・ガトゥドラ氏はUA&Pロースクールの長（ディーン）であり、フィリピン司法アカデミーで憲法哲学および法解釈学の講師を務める。コラムで表明された見解は同氏自身のものであり、所属する組織の見解とは限らない。同氏はFacebookおよびTwitter @jemygatdulaで見つけることができる。