Ricardo G. Barcelona、Monalisa Dimalanta 著

（第1部）

フィリピン電力セクターにおける系統損失は、単なる請求の問題ではありません。それは、規制が非効率な事業者に規律を課すのか、それともガバナンスの不備、窃電、運営怠慢のコストを消費者に直接転嫁することを許すのかという試練です。住宅用電力料金が東南アジアで最高水準に属するこの国において、その試練の重要性は会計の範囲をはるかに超え、家計の負担能力と産業競争力に直接的な影響を及ぼします。

出発点の原則は明確です。競争市場は効率的な供給者に報酬を与え、非効率な供給者を露呈させ、持続的に業績不振の事業者を再編、資産の遊休化、または市場退出に追い込みます。技術的損失は効率的な限度内において供給の正常なコストを構成します。窃電、ガバナンスの不備、不十分な運営によって引き起こされるような、その限度を超える損失は、消費者関税や補助金を通じて社会化されるべきではありません。

中核となる政策の判断基準は次のように述べることができます。消費者は効率的でベンチマーク化された技術的損失のみを負担すべきであり、回避可能な商業的損失は電力供給者、事業者、株主、および貸手が吸収すべきです。この枠組みは、系統損失規制、市場規律、規制改革、電網投資、協同組合の再編を単一の立法改革論理の下に統合します。

競争的電力市場の仕組み

市場規律は価格形成と.dispatch（供給指示）から始まります。2001年に制定され、セクターの再編と国営National Power Corporation（NAPOCOR）の発電資産の民営化を目的としたElectric Power Industry Reform Act（EPIRA、共和国法第9136号）を通じてフィリピンに構想された競争的市場設計の下では、発電価格は各取引期間における限界供給者によって決定されます。供給指示は経済的な優位順序に従うべきであり、より低コストで効率的な発電機がまず電力を供給し、より高コストの発電所は需要が必要とする場合にのみ稼働します。

その効果は直接的です。効率性には報酬が与えられ、非効率性は露呈します。より低コストの発電機はより高い供給指示量とより強い収益機会を獲得します。一方、構造的に競争力のない供給者は、業績不振が続けば、より低い稼働率、より弱いマージン、そして最終的な破産に直面します。

同じ規律がシステムコストにも適用されるべきです。電力供給には、固定費回収、変動運営コスト、該当する場合の燃料費、および電網を運用するために必要な効率的な技術的損失が含まれます。政策上の問題は、それらのコストが効率的なサービスを反映しているのか、それとも回避可能な業績不振を隠蔽しているのかということです。

適切に表現すれば、問題は損失が存在するかどうかではなく、回収が許容される水準が効率的で、透明性があり、正しく配分されているかどうかです。この観点から枠組みを定めれば、系統損失は請求に関する論争ではなく、規制のあり方の試練となります。

系統損失の理解

系統損失は、電力供給が統合された生産・物流チェーンとして機能するために生じます。プラントの運転、補助サービス、電網設備、物理的な供給の制約はすべて、電力がエンドユーザーに到達する前にエネルギーを消費するため、システムは顧客が最終的に消費する量よりも多くのエネルギーを発電しなければなりません。損失が効率的な水準を超えると、問題は技術的な現実から規制の責任へと移行します。

発電における技術的損失は通常控えめであり、補助サービスや設備の運転から生じます。送電および配電の損失は、電網による供給が物理的により複雑であるため、より高くなります。効率的な都市部配電システムは比較的低い損失水準で運営できますが、ガバナンスが弱い、または保守が不十分なシステムは通常それができません。フィリピンでは、系統損失料金は消費者の電力請求書に個別の明細項目として表示され、一括請求とは異なり、コストが可視化され、政治的に敏感な問題となっています。地方地域の大部分をサービスエリアとする電気協同組合は、Meralcoなどの民間配電事業よりも歴史的に高い系統損失水準を報告しており、これは資本資源、ガバナンス、執行能力の違いを反映しています。

決定的な区別は、効率的な技術的損失と回避可能な商業的損失の間にあります。効率的な技術的損失は信頼性の高い供給の正当なコストです。窃電、回収の不備、ガバナンスの失敗から生じる商業的損失は運営上の失敗であり、電力価格を通じた自動的なコスト回収の対象とすべきではありません。

この原則は、送電および配電ーー一般的に自然独占として事業を展開する電線事業ーーに最も直接的に適用されます。顧客は競合する電線事業者を選択できないため、規制は効率性に報酬を与え、パフォーマンス不振にペナルティを科す価格式を通じて市場規律をシミュレートしなければなりません。そのようなメカニズムの一つが、多くの自由化された電力市場で使用されているインフレ調整済みRPI – Xアプローチです。

RPI – Xの論理は単純です。規制期間について基準価格が設定され、毎年インフレ率で調整され、期待される生産性向上を捉える効率性係数によって引き下げられます。例えば、P10/kWhの基準価格、6%のインフレ率、2%の効率性係数の場合、初年度の価格はP10.40/kWhになります。この予測可能な枠組みにより、公益事業は資本的支出を計画する余地を確保しつつ、効率性目標を上回る成果の財務的利益を保持できます。

このモデルの下では、系統損失は通過転嫁の権利ではなく、経営およびガバナンスの問題となります。公益事業がベンチマークを下回る損失を実現すれば、その節約額を保持できます。パフォーマンスが悪化すれば、コストを自動的に消費者に転嫁するのではなく、自ら財務的結果を負担します。

この論理は、なぜ高損失システムがより強い効率性係数を正当化できるかを説明します。電力市場の自由化の初期段階では、より優れたメーター設備、的を絞った資本的支出、窃電削減、専門的な経営により、インフレがコストを引き上げるよりも早く損失を削減できるため、大幅な効率改善がしばしば可能です。

フィリピンの実務は、関税回収がコストプラス保護として機能する場合、このインセンティブモデルを弱めます。過剰な損失を転嫁できる場合、供給者の商業的問題が消費者の請求額になります。回収に上限が設けられ、ベンチマーク化されていれば、経営陣は投資、執行、回収、損失削減に直接の財務的インセンティブを持ちます。

誰が系統損失の費用を負担するのか

配分ルールを明確にすべきです。消費者は、信頼性の高い電力供給において不可避である効率的な技術的損失に対して支払うべきです。効率的なベンチマークを超える損失は、マージンの縮小、収益性の低下、再編、または市場退出を通じて供給者が負担すべきです。

機能する市場では、この配分は自己強化的になります。高損失の供給者や事業者はより高いコストとより弱いマージンに直面します。効率的な事業者は市場シェアを獲得します。非効率な資産は遊休化、再稼働、売却、または廃棄されます。規制当局の役割は供給者や事業者の収益性を保護することではなく、投資、パフォーマンス、消費者福祉を整合させる透明なルールを執行することです。

損失が持続的に高い場合、政策対応は自動的な通過転嫁や無制限の公的支援であるべきではありません。効率的なベンチマークを超える回収は、段階的なシーケンスを引き起こすべきです。より厳格な報告要件、執行可能な損失削減計画、回収可能コストの制限、経営介入、再編、合併、売却、または退出です。

これが中核となる政策規律です。消費者は回避可能な失敗から保護され、効率的な事業者は高いパフォーマンスの利益を保持し、弱い事業者は execution の悪化による不利益を負担します。

系統損失がなぜ「危機」と誤解されるのか

この区別は、なぜ系統損失がしばしば危機として誤読されるかを明らかにします。問題は電力ネットワークに損失が生じることではありません。効率的な技術的損失は不可避です。政策の失敗は、回避可能な商業的損失が、運営、執行、ガバナンスの不備の兆候としてではなく、回収可能なコストとして扱われる場合に生じます。

コストプラスの考え方は、消費者と供給者の利害を対立させます。消費者は手頃な価格で信頼性の高い電力を期待します。供給者は、運営の不備、高い損失、ガバナンスの不備がコストベースを膨らませている場合でも、完全なコスト回収を求めます。その結果は市場シグナルではなく、非効率性に対する規制的補助金です。

この区別は改革設計に実際的な影響を持ちます。全面的な禁止は明細項目を減らすかもしれませんが、技術的損失に資金が供給されなければ、単にコストを別の場所に移すだけです。対照的に、ベンチマーク化された不認可制度は、効率的な電網運営に対して財務的に持続可能な回収を維持しながら、消費者を回避可能な損失から保護することで、実際の問題を的確に捉えます。

結果として生じる改革の選択は、規制緩和対消費者保護ではありません。消費者保護が規律あるインセンティブを通じて提供されるのか、それとも供給者の失敗によるコストの恒久的な社会化を通じて提供されるのかという問題です。

同じ基準がWholesale Electricity Spot Market（WESM）とその制度エコシステムにも適用されます。2006年にルソンで商業運転を開始し、その後ビサヤとミンダナオに拡大したWESMは、供給が競争的に提示され、効率的に供給指示され、財務的に規律される真の卸売市場として機能すべきです。それが主としてコスト回収メカニズムとして機能する場合、市場改革が生み出すことを意図した効率改善をもたらすことはできません。

窃電削減から得られる運用上の教訓

困難なサービスエリアで窃電を削減した公益事業の経験は、インセンティブが適切に設計されれば商業的損失に対処できることを示しています。一つの実践的アプローチは、変圧器容量を契約済みの有料需要と一致させることです。違法接続がシステムに過負荷をかけ、停電を引き起こす場合、有料の顧客は、コミュニティ内の不正接続を特定し、容量が拡張される前に有料ベースに組み込む直接的なインセンティブを持ちます。

ラテンアメリカ、英国の配電改革、およびMeralcoのトンドでの経験から得られる関連する教訓は限定的ですが重要です。技術的規律、地域の責任性、および信頼できる執行が連携したときに窃電削減は成功します。それは、回避可能な損失のコストを有料の顧客に転嫁する関税回収に依存すべきではありません。

したがって、運用上の教訓は政策設計に直接的に関連します。責任が地域レベルにあり、インセンティブが信頼でき、パフォーマンス不振が財務的結果を伴うとき、損失は減少します。

（続く）

Ricardo G. Barcelona, FEI, PhD は、英国Energy Instituteのフェローに選出され、フィリピンAsian Institute of Managementで客員教授を務めています。彼は英国ロンドンのSBC WarburgおよびABN Amro/Rothschildでエネルギー部門の責任者を務め、欧州公益事業のトップ格付けアナリストであり、主要なエネルギー民営化グループのメンバーでした。著書に Energy Investment および Dynamic Decisions があり、それぞれ英国ロンドンのPalgrave MacmillanおよびWorld Scientific Publishing Europeから出版されました。連絡先:

Monalisa Dimalanta はEnergy Regulatory Commissionの元委員長兼CEO（2022年8月～2025年8月）です。現在、Businessworldのコラムニスト、PJS Lawのシニアパートナー、Ateneo Law Schoolの教授、Institute for Climate and Sustainable Citiesのアドバイザーを務めています。2019年から2021年までNational Renewable Energy Board（フィリピン）の委員長を務めました。連絡先: