国防省（DND）長官ギルベルト・テオドロ・ジュニア（Gilberto Teodoro, Jr.）がフィリピンの国家安全保障政策に戦略的一貫性を取り戻したことは、異論のないところであろう。彼の指揮の下、DNDは軍の近代化を加速させ、軍隊を外部防衛へと再編し、アメリカ、日本、オーストラリアなどのパートナーとの同盟を強化し、規律ある組織中心のガバナンス手法を採用してきた。この方針転換は、中国が南シナ海において拡張的な海洋権益の主張を続け、軍事化された人工島を建設し、排他的経済区内で合法的に活動するフィリピン船舶に日常的に対峙しているという危機的な局面において行われている。

テオドロ長官はまた、フィリピンの政策決定において長らく欠けていた提案を前進させてきた。それは国防支出の大幅増額であり、GDPの4%に達すべきだと彼は主張している。これは戦略的な常識を反映している。フィリピンは地域で最も低い国防支出国の一つにとどまったままでは、自国の海域を防衛し、軍を近代化し、信頼に足る抑止力を維持することはできない。

この提案は経済的にも妥当である。Rocio Gatdulaがその著書『National Security and the Philippine Defense Economy』で論じているように、持続的な防衛投資は先進的製造業、物流、研究開発、インフラ、および熟練労働の雇用を拡大することにより、経済成長に貢献する。アメリカ、イスラエル、韓国、日本の経験は、防衛力と経済発展がしばしば競合する目標ではなく、補完的な目標であることを示している。安全保障それ自体が生産資本である。

フィリピンは現在、国防にGDPの約1.3%〜1.5%しか支出していない。NATOは2%を最低基準としている。韓国は約2.8%を支出しており、ポーランドは安全保障環境の悪化に対応して現在4%を超えている。中国の海上保安庁と海上民兵の船舶がフィリピンの補給・巡視任務に対して放水、封鎖機動、威圧的な追尾を行っている西フィリピン海において持続的な威圧に直面する群島国家にとって、長期にわたる投資不足を正当化する戦略的根拠は存在しない。

国防支出増額の憲法上の根拠も堅固である。『Guingona vs. Carague』（1991年）において、最高裁判所は次のように述べた。「憲法第14条第5項(5)の下で、議会が『教育に最高の予算上の優先順位を割り当てる』ことを命じられており、それによって『教育が十分な報酬およびその他の職務上の満足と充足の手段を通じて、利用可能な最も優秀な才能の正当な割合を引き付け、維持する』ようにすることは事実であるとしても、それによって議会の手が国家利益の要請および他の国家政策や目標の達成に応える力を奪われるほど拘束されるということは、これに続くものではない。」

現在の問題は、この戦略的方向性が2028年以降も存続するかどうかである。同年にはフェルディナンド・マルコス・ジュニア（Ferdinand Marcos Jr.）大統領の6年単一の任期が終了し、新たな政権が発足する。

軍の近代化と安全保障同盟は数十年にわたる事業であり、国家安全保障は後継政権の気まぐれに依存することはできない。1995年の当初の近代化プログラムを延長した改定AFP近代化法（Republic Act 10349）自体も2028年に失効する予定であり、その期限までに防衛優先事項を制度化する重要性をさらに高めている。幸いにも、憲法は継続性を可能にするメカニズムを備えている。

憲法第7条17により行政府の権限は大統領に付与されているが、それが大統領を国家安全保障政策の唯一の「設計者」にするわけではない。憲法は条約同盟について上院の同意を要求し、公共支出の管理を議会に割り当てている。したがって、必要な国防支出の増額を実現するため、議会は複数年契約の承認、自動予算割当法、または収入の目的別留保を通じてこれを制度化することができる。

議会はまた、その人事承認権を行使し、内閣長官、大使、大佐または海軍大佐以上の高級将校、およびその他の幹部職員が、恒久的な国家安全保障体制の中で継続性に取り組むことを確保すべきである。

さらに、議会は外部防衛、海洋安全保障、同盟管理、サイバー・レジリエンス、重要インフラ保護、および防衛近代化の継続的優先順位付けを確立する国家安全保障戦略法を制定すべきである。

国家安全保障会議、外交部、ならびにDNDおよびフィリピン軍も同様に、その組織内の専門性向上を引き続き強化し、専門知識が選挙による政権交代を通じて維持されることを確保すべきである。また、民間の学術機関が研究を継続し、政策の安定性を確保するために歴史的記憶を保存する必要もある。

第三共和政は、マヌエル・ロハス（Manuel Roxas）、エルピディオ・キリノ（Elpidio Quirino）、ラモン・マグサイサイ（Ramon Magsaysay）、カルロス・P・ガルシア（Carlos P. Garcia）、ディオスダド・マカパガル（Diosdado Macapagal）の各大統領の下で、大幅な戦略的一貫性を維持した。経済政策は異なっていたかもしれないが、安全保障政策は概ね一貫していた。各政権は、有能な軍隊の維持、共産主義的反乱への抵抗、およびアメリカとの同盟の維持の必要性を認識していた。ガルシア大統領の「フィリピン・ファースト」政策は、共和国の戦略的方向性を放棄することなく、より大きな経済的自立を追求した。フィデル・V・ラモス（Fidel V. Ramos）大統領は、1995年の中国によるミスチーフ礁（Mischief Reef）の占拠に続いて、同じ制度的論理を適用した。彼の政権は、同年に制定された本来のAFP近代化法（Republic Act 7898）を基盤として軍の近代化を加速し、地域の安全保障協力を強化し、今日も目に見える改革を開始した。

同等の立憲民主主義国家も同様の継続性を維持している。アメリカの政権は交代するが、議会は予算配分、条約参加、および高官の承認を通じて防衛政策を形成する。イギリスの常任公務員制度と職業軍隊も同様に、政権交代にもかかわらず長期的な戦略的方向性を維持している。

それは可能である。

したがって、テオドロ氏の国防長官としての最も永続的な貢献は、在任中に取得された戦車や艦船の数や実施された軍事演習によって測られるのではなく、彼の防衛政策を単なる孤立した大統領主導のイニシアチブとしてではなく、2028年以降に及ぶ長期的な戦略的枠組みの一部として組み込むことに成功したかどうかによって測られるであろう。

憲法は、国家利益がささやかな政治的利益に優先することを要求している。そして、選挙結果をただ無力に待つ のではなく、それを確保するためにできることは確かに多くある。

Jemy GatdulaはUA&P法科大学院の学長であり、フィリピン司法アカデミーで憲法哲学と法理学の講師を務めている。ここで表明された見解は彼自身のものであり、彼が所属する機関の見解とは必ずしも一致しない。

Twitter @jemygatdula