ドナルド・トランプ大統領の支持者は、批判者から見れば、カルト的な集団から、単に共和党指導者に安易に従う人々まで、さまざまに評されてきた。しかし、4つの独立した実験に基づく新しい研究は、政治的に意見が異なる相手をどう見ているかにかかわらず、極左と極右の双方の人々にも実際には働きかけが可能であることを示している。

「これらの研究は、他者の受容性についての認識が、少なくとも同等かそれ以上に重要であることを示している」と、研究著者らは月曜日、査読付きの社会心理学誌Journal of Experimental Social Psychologyに執筆した。この視点は重要だ。著者らは、分極化を単なる固定された立場同士の衝突としてではなく、対話が始まる前に人々が相手について形成する思い込みにも問題の一部を位置づけている。

研究はポルトガルとスウェーデンで実施されたが、著者らはその手法が世界中の政治に示唆を与えるものだと指摘した。著者らは、研究が示すのは「具体的には、人々は他者が異なる政治的考えに対してどの程度開かれているかについて過度に悲観的であり、こうした誤解は、他者と政治的話題(あるいは無関係な話題でさえ)について話すことに対する否定的な期待や意図と結びついていることである。プラス面は、こうした誤解を是正することが、分極化とイデオロギー対立の緩和への道を開く可能性があるということだ」と述べている。この区別が知見に実践的な重みを与えている。障害となっているのが、相手の実際の閉鎖性ではなく相手の開放性についての誤判断であれば、変化の対象は「信念」であり、相手の実際の立場ではない。

研究の経緯について、PsyPostのKarina Petrova氏は月曜日、「リスボン大学の心理学者André Mata氏が率い、リンショーピング大学の研究者らとともに構成する研究チームは、党派間対話を妨げる心理的障壁を調査した。主な障害は、人々が他者の受容性をどう認識するかにあると考えた。相手が新しい考えに完全に閉じていると信じれば、人は自然とその相手との交流を避けるようになる。研究チームはこうした認識を測定し、それを変えることで政治的な対話への意欲が高まるかを検証する一連の研究を設計した」と書いている。

この知見は、ワシントンでの超党派協力の悪化への幅広い懸念の中で発表された。研究とその制度的歴史を併せて読むと、問題は二つの層で捉えられる。個人が政治的な対話に持ち込む心理的な思い込みと、議員同士の接し方そのものを変えてしまった構造的変化である。8月にAlterNetとの対談で、コネチカット州司法長官(1989〜1991年)、コネチカット高等裁判所判事、そしてジョー・リーバーマン上院議員(無所属・コネチカット州)元首席補佐官を務めたClarine Riddle Nardi氏は、政府のあらゆるレベルと部門にわたるキャリアの中で、超党派の協力がどう損なわれてきたかを語った。

「地方政府でも、州政府でも、連邦政府でも働き、立法府、行政府、司法府のすべてで経験を積みました。あらゆる部門とあらゆるレベルを渡り歩くことができたのです」とNardi氏は述べ、こう付け加えた。「そして、その過程で数々の変化があったと思います」

同氏は特に、ある変化を転換点として挙げた。

「その一つが[共和党の下院議長を務めた]ニュート・ギングリッチ氏でした。92年か94年——どちらの年かは思い出せませんが、特定はできます——彼は皆にワシントンD.C.へ移住せず、地元選挙区に留まって選挙運動を続けるよう促しました。それが、人々がここD.C.で他の議員と会って顔を知らなくなった転換点だと思います。月曜の夜に来て木曜の夜に帰るだけなら、火・水・木は党派活動に追われ、同僚を知ることも、家族とともに地域社会に溶け込むこともなくなります。党派的なことばかりに集中してしまうのです」。今後については、現時点の証拠は「意欲」の段階にとどまる。実験が測定したのは、是正された認識が政治的な対話への開放性を高めたかどうかであり、その是正が分極化そのものを緩和することを実証するには至っていない。