10月11日、Papertradeのエクスプロイトをめぐる疑惑が表面化した。その中心となったのは、Hyperliquidでそれぞれ約2000万ドルのEther注文を出したと報じられた2つのウォレットである。XユーザーのBoblob氏(@Dr_bobo54)は、これらの取引によりETHの報価が0.1%〜0.2%動いたと主張した。同じウォレットは、合計名目残高数億ドル規模のPapertradeのレバレッジ付きロングポジションを保有していたとされる。

トレーダーのRune氏(@RuneCrypto_)はこの警告を共有し、Papertrade自身が公表しているリスク開示を指し示した:

the docs itself exposed the “exploit” risk pic.twitter.com/0q2EdyYLVA — Rune (@RuneCrypto_) October 11, 2026

投稿への直接リンク: https://x.com/RuneCrypto_/status/2109087204870131974?ref_src=twsrc%5Etfw

同日公表された報道の時点で、操作やウォレットの身元、そこから得られた損益について独立系の分析による確認はなく、Papertradeからも確証のある公式回答は出ていなかった。疑惑は、プロトコル自身のシステムの外部で生成された価格に依存するその価格設計に焦点を当てたものであり、市場への影響は依然として不明である。

Papertradeのエクスプロイト疑惑は2000万ドルのETH取引に焦点

研究者によれば、注文によりETHの報価は約10〜20ベーシスポイント動いたという。1ベーシスポイントは0.01%に相当し、この動きは約0.1%〜0.2%となる。氏は、同じウォレットがPapertradeでロングポジションを保有しており、合計名目残高が数億ドル規模に上ったと主張した。ロングポジションは、名目残高がトレーダーが差し入れた証拠金を大きく上回る場合、わずかな報価の変動を拡大させる可能性がある。

Rune氏は、Papertrade自身のリスクドキュメントに記載されたエクスプロイトリスクを指摘した。しかし、初期の報道にはウォレットアドレス、トランザクションハッシュ、独立系のトランザクション分析は含まれていなかった。エクスプロイトは未検証のままであり、公的な主張によって、いかなるアカウントも価格変動から利益を得たとは確立されていない。

Papertradeは、Hyperliquidに接続するスマートコントラクト環境であるHyperEVM上に最近ローンチされたオーダーブックでユーザー間の注文をマッチングさせるのではなく、各トレーダーと流動性プールの間でシンセティックスワップを決済するプロトコルである。ポジションのオープンまたはクローズ時に、プロトコルはHyperliquidの最良買値と最良売値を読み取り、その中間値を約定価格として使用すると報じられている。プラットフォームは、対象のBitcoinおよびEthereum市場で最大1,000倍のレバレッジに対応している。この構造により、ウォレットのHyperliquid上での約定価格ではなく、報じられた中間値がPapertradeポジションのエントリーおよびエグジットの価値を決める入力となる。これは当初から、別の取引所で出された注文が注目を集めた理由でもある。

エクスプロイト理論の中心は、別の取引所の中間値を基準価格として使用することにある。新規注文は約定前に最良買値または最良売値を変動させる可能性があり、Rune氏は、こうした動きがより大きなポジションがオープンのまま残っている間にPapertradeの提示価格を変えうると主張した。ドキュメントでは、最良売買価格の操作が未解決のリスクとして明記されていると報じられているが、そのリスク開示は、疑わしいウォレットがこれを悪用したことを証明するものではない。外部の取引所を基準に取引価格を決めるオンチェーンプロトコルにとって、このエクスポージャーは偶発的なものではなく構造的なものであり、提示価格はソース市場で発生するいかなる変動も引き継ぐことになる。

Hyperliquidの価格セーフガードはPapertradeのBBOとは異なる

疑われているエクスプロイトは、プロトコルが外部価格をどのように使用しているかにに関するものであり、Hyperliquidのネイティブシステムへの侵害の証拠ではない。BBOとは最良売買価格(best bid and offer)を意味する。Hyperliquidのネイティブなパーペチュアルは、取引セーフガードとして別個のオラクル価格とマーク価格を使用している。オラクル価格は中央集中型取引所価格の加重中央値であり、約3秒ごとに更新される。マーク価格は、Hyperliquidのオーダーブック価格や他の取引所のデータなど複数の入力を組み合わせたもので、Hyperliquidはこれを用いて未実現損益の計算、証拠金要件の決定、および清算のトリガーを行っている。一方、報じられているPapertradeの中間値は異なる機能を果たす。すなわち、シンセティック取引のエントリーとエグジットを決定するものである。どのシステムが影響を受けた可能性があるかを評価する際、この区別が重要となる。

別の無関係なPaperJetの説明によれば、Papertradeの流動性プールはゼロから始まり、トレーダーの実現損失によって拡大する。また、プールに資金が不足している場合、利益を得たクローズはキューで待機する可能性があり、PAPERトークンは対象となる取引損失の後にミントが可能で、ステーカーはUSDCの分配を受けられる可能性があるという。その説明の下では、トレーダーの支払いはマッチしたカウンターパーティーではなくプールの資金保有状況に依存する。プロトコルがオーダーブックではなく自身のプールに対して決済するためである。これらの仕組みは、考えられる決済上の制約を示すものであり、現在の疑惑による影響が確認されたものではない。

類似の事例として、Hyperliquid関連のSK Hynixパーペチュアル契約が7月に17.9%下落した件がある。 unusualな韓国のトランザクションがその外部価格基準に影響を与えた後のことであった。Trade.xyzは後に、条件を満たす清算損失を補償する方針を表明した。ケースは異なる契約および価格設定の取り決めに関わるものであり、Papertradeの疑惑を裏付けるものではない。

10月11日に公表された報道は、疑われているエクスプロイトがプールに影響を与えたかどうかを確立しておらず、引き出しやキューされた請求についても未確認のまま残されている。また、検証済みのウォレットの身元、損失額、補償策、中間値ベースの価格システム変更の日程についても情報が不足していた。これらの未解決の疑問を解消する鍵となるのは、Papertradeからの確証のある回答、ウォレット単位のオンチェーン分析、およびプロトコルの約定価格の算出方法に関する開示された変更である。

出典: Blockonomi、Papertrade Exploit Claims Follow $20M ETH Trades on Hyperliquid